Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008 по делу N А23-1432/08А-14-76
установил:
Открытое акционерное общество "Галантус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 09г-01/4 в части: п. 1 решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полностью уплаченные суммы ЕНВД за 2006 год в сумме 27 808 руб.; п. 2 решения в части начисления пени по ЕНВД в сумме 112 703 руб.; п. 3.1 решения в части недоимки по ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2004 - 27 212 руб., по сроку уплаты 25.07.2004 - 32 477 руб., по сроку уплаты 25.10.2004 - 25 160 руб., по сроку уплаты 25.01.2005 - 25 465 руб., по сроку уплаты 25.04.2005 - 34 955 руб., по сроку уплаты 25.07.2005 - 35 276 руб., по сроку уплаты 25.10.2005 - 34 787 руб., по сроку уплаты 25.01.2006 - 35 885 руб., по сроку уплаты 25.04.2006 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.07.2006 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.10.2006 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.01.2007 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.04.2007 - 26 929 руб., по сроку уплаты 25.07.2007 - 26 929 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Галантус" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 25.01.2008 N 09г-03/01.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги общественного питания сотрудникам организации, а также сторонним лицам (вход в столовую осуществляется в свободном режиме). На балансе организации числится административный корпус, в котором размещаются помещения столовой (кухня, подсобные помещения, зал обслуживания посетителей). Площадь зала обслуживания посетителей объекта организации общественного питания составляет 91 кв. м (протокол осмотра от 23.11.2007 N 15 - приложение к акту N 4 на 18-ти листах).
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.02.2008 N 09г-01/4о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа за его неуплату послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 6 ст. 346.29 НК РФ, Закона Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", постановления городской Думы г. Калуги N 187 от 12.10.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при исчислении налога налогоплательщик применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,3 (за 2004 - 2005 г. г.) и в размере 0,4 (2006 - 2007 г. г.), в то время как, по мнению налогового органа, Обществу необходимо было применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 1 (другие стационарные торговые точки общественного питания).
Инспекцией указано, что в соответствии с Законом N 187-ОЗ и постановлением N 187 применять корректирующий коэффициент в размере 0,3 и 0,4 могут организации общественного питания, для которых данная деятельность является "основной" и которые оказывают услуги только своим работникам (закрытый доступ).
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции частично противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Судом установлено, что в 2004 - 2005 г. г. коэффициент К2 при оказании услуг общественного питания через объекты, организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей не более 150 кв. м был установлен Законом Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в следующих размерах: детские кафе - 0,5; бары, буфеты, закусочные, кафе - 1,0; столовые - 0,3; столовые с реализацией алкогольной продукции - 0,4; столовые и закусочные предприятий и организаций - 0,1; столовые и закусочные образовательных учреждений - 0,1; другие стационарные торговые точки общественного питания - 1,0.
В 2006 - 2007 г. г. коэффициент К2 при оказании услуг общественного питания через объекты, организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей не более 150 кв. м установлен постановлением городской Думы муниципального образования г. Калуги от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в следующих размерах: рестораны - 0,85; детские кафе - 0,5; столовые, бары, буфеты, закусочные, кафе без реализации алкогольной продукции и пива - 0,7; бары, буфеты, закусочные, кафе с реализацией алкогольной продукции и пива - 1; столовые с реализацией алкогольной продукции и пива - 0,8; столовые и закусочные предприятий и организаций - 0,4; столовые и закусочные учреждений образования и здравоохранения - 0,1; другие стационарные торговые точки общественного питания предприятий других типов - 1.
Оценивая совокупность вышеназванных нормативных предписаний во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд правомерно указал, что из Приложения N 1 к Закону Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ усматривается, что применение коэффициента 0,3 предусмотрено в отношении столовых. При этом, в названном Законе нет никаких дополнительных требований или ограничений к столовым, не указано, что данный коэффициент необходимо применять только в том случае, если деятельность столовой является основной и услуги в ней оказываются только своим работникам.
В постановлении городской Думы от 12.10.2005 N 187 предусмотрено применение коэффициента 0,4 в отношении столовых и закусочных предприятий и организаций. В указанном постановлении отсутствуют какие-либо указания на основной или неосновной вид деятельности, а также на открытый или закрытый характер работы столовой.
С учетом изложенного, а также руководствуясь требованиями п. 7 ст. 3 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом при исчислении ЕНВД коэффициента К2 в размере 0,3 (за 2004 - 2005 г. г.) и в размере 0,4 (2006 - 2007 г. г.)
Следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки налогового органа на п. 47 ГОСТ Р 50762-95 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий", поскольку в нем устанавливается деление столовых по месту расположения - на общедоступную, по месту учебы и работы.
Вывод Инспекции о том, что столовые предприятий и организаций - это имеющие закрытый доступ является необоснованным и не соответствует указанному стандарту, ввиду того, что в ГОСТ Р 50762-95 отсутствует понятие "столовая предприятия и организации", а дается понятие "столовая по месту работы", которое не имеет правового значения для целей налогообложения.
Критерий деления вида деятельности для столовой на основной и неосновной отсутствует как в налоговом законодательстве, так и в указанном ГОСТе.
Суд правомерно указал, что разъяснения городской Думы городского округа "Город Калуга" от 29.12.2007 N 1-3541 не могут являться официальными разъяснениями по порядку применения налогового законодательства, так как даны Думой за пределами своих полномочий.
Позиция, изложенная в Письме Управления финансов г. Калуги от 29.12.2007 N 1-3541, противоречит Закону Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ и постановлению городской Думы МО "Город Калуга" N 187 от 12.10.2005, в связи с чем также обоснованно не принята судом во внимание.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление Общества в рассматриваемой части.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008 по делу N А23-1432/08А-14-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2008 ПО ДЕЛУ N А23-1432/08А-14-76
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. по делу N А23-1432/08А-14-76
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008 по делу N А23-1432/08А-14-76
установил:
Открытое акционерное общество "Галантус" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2008 N 09г-01/4 в части: п. 1 решения в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полностью уплаченные суммы ЕНВД за 2006 год в сумме 27 808 руб.; п. 2 решения в части начисления пени по ЕНВД в сумме 112 703 руб.; п. 3.1 решения в части недоимки по ЕНВД по сроку уплаты 25.04.2004 - 27 212 руб., по сроку уплаты 25.07.2004 - 32 477 руб., по сроку уплаты 25.10.2004 - 25 160 руб., по сроку уплаты 25.01.2005 - 25 465 руб., по сроку уплаты 25.04.2005 - 34 955 руб., по сроку уплаты 25.07.2005 - 35 276 руб., по сроку уплаты 25.10.2005 - 34 787 руб., по сроку уплаты 25.01.2006 - 35 885 руб., по сроку уплаты 25.04.2006 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.07.2006 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.10.2006 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.01.2007 - 27 813 руб., по сроку уплаты 25.04.2007 - 26 929 руб., по сроку уплаты 25.07.2007 - 26 929 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Галантус" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 25.01.2008 N 09г-03/01.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги общественного питания сотрудникам организации, а также сторонним лицам (вход в столовую осуществляется в свободном режиме). На балансе организации числится административный корпус, в котором размещаются помещения столовой (кухня, подсобные помещения, зал обслуживания посетителей). Площадь зала обслуживания посетителей объекта организации общественного питания составляет 91 кв. м (протокол осмотра от 23.11.2007 N 15 - приложение к акту N 4 на 18-ти листах).
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.02.2008 N 09г-01/4о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа за его неуплату послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 6 ст. 346.29 НК РФ, Закона Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", постановления городской Думы г. Калуги N 187 от 12.10.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" при исчислении налога налогоплательщик применял корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 0,3 (за 2004 - 2005 г. г.) и в размере 0,4 (2006 - 2007 г. г.), в то время как, по мнению налогового органа, Обществу необходимо было применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в размере 1 (другие стационарные торговые точки общественного питания).
Инспекцией указано, что в соответствии с Законом N 187-ОЗ и постановлением N 187 применять корректирующий коэффициент в размере 0,3 и 0,4 могут организации общественного питания, для которых данная деятельность является "основной" и которые оказывают услуги только своим работникам (закрытый доступ).
Полагая, что указанный ненормативный акт Инспекции частично противоречит требованиям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, которая рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Судом установлено, что в 2004 - 2005 г. г. коэффициент К2 при оказании услуг общественного питания через объекты, организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей не более 150 кв. м был установлен Законом Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ "О внесении изменений в Закон Калужской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в следующих размерах: детские кафе - 0,5; бары, буфеты, закусочные, кафе - 1,0; столовые - 0,3; столовые с реализацией алкогольной продукции - 0,4; столовые и закусочные предприятий и организаций - 0,1; столовые и закусочные образовательных учреждений - 0,1; другие стационарные торговые точки общественного питания - 1,0.
В 2006 - 2007 г. г. коэффициент К2 при оказании услуг общественного питания через объекты, организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей не более 150 кв. м установлен постановлением городской Думы муниципального образования г. Калуги от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в следующих размерах: рестораны - 0,85; детские кафе - 0,5; столовые, бары, буфеты, закусочные, кафе без реализации алкогольной продукции и пива - 0,7; бары, буфеты, закусочные, кафе с реализацией алкогольной продукции и пива - 1; столовые с реализацией алкогольной продукции и пива - 0,8; столовые и закусочные предприятий и организаций - 0,4; столовые и закусочные учреждений образования и здравоохранения - 0,1; другие стационарные торговые точки общественного питания предприятий других типов - 1.
Оценивая совокупность вышеназванных нормативных предписаний во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд правомерно указал, что из Приложения N 1 к Закону Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ усматривается, что применение коэффициента 0,3 предусмотрено в отношении столовых. При этом, в названном Законе нет никаких дополнительных требований или ограничений к столовым, не указано, что данный коэффициент необходимо применять только в том случае, если деятельность столовой является основной и услуги в ней оказываются только своим работникам.
В постановлении городской Думы от 12.10.2005 N 187 предусмотрено применение коэффициента 0,4 в отношении столовых и закусочных предприятий и организаций. В указанном постановлении отсутствуют какие-либо указания на основной или неосновной вид деятельности, а также на открытый или закрытый характер работы столовой.
С учетом изложенного, а также руководствуясь требованиями п. 7 ст. 3 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения Обществом при исчислении ЕНВД коэффициента К2 в размере 0,3 (за 2004 - 2005 г. г.) и в размере 0,4 (2006 - 2007 г. г.)
Следует согласиться с выводом суда о необоснованности ссылки налогового органа на п. 47 ГОСТ Р 50762-95 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий", поскольку в нем устанавливается деление столовых по месту расположения - на общедоступную, по месту учебы и работы.
Вывод Инспекции о том, что столовые предприятий и организаций - это имеющие закрытый доступ является необоснованным и не соответствует указанному стандарту, ввиду того, что в ГОСТ Р 50762-95 отсутствует понятие "столовая предприятия и организации", а дается понятие "столовая по месту работы", которое не имеет правового значения для целей налогообложения.
Критерий деления вида деятельности для столовой на основной и неосновной отсутствует как в налоговом законодательстве, так и в указанном ГОСТе.
Суд правомерно указал, что разъяснения городской Думы городского округа "Город Калуга" от 29.12.2007 N 1-3541 не могут являться официальными разъяснениями по порядку применения налогового законодательства, так как даны Думой за пределами своих полномочий.
Позиция, изложенная в Письме Управления финансов г. Калуги от 29.12.2007 N 1-3541, противоречит Закону Калужской области от 27.02.2003 N 187-ОЗ и постановлению городской Думы МО "Город Калуга" N 187 от 12.10.2005, в связи с чем также обоснованно не принята судом во внимание.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление Общества в рассматриваемой части.
Всем доводам налогового органа, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2008 по делу N А23-1432/08А-14-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Московскому району г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)