Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - учреждение) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5952/08 по заявлению учреждения к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Скутина О.Я. (доверенность от 09.01.2008 N 57);
- - учреждения - Кропачева А.В. (доверенность от 01.02.2006 N Д/3).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 26 584 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 (резолютивная часть от 24.05.2008; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным бездействие инспекции, выразившееся в отказе вернуть учреждению земельный налог в размере 3 323 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по рассмотрению вопроса о возврате учреждению из местного бюджета земельного налога в сумме 3 323 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа учреждение просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждением 23.11.2007 представлены в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год.
Одновременно с представлением уточненных расчетов и декларации по земельному налогу учреждение подало заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 133 638 рублей.
Инспекция решением от 04.12.2007 N 5508 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на проведение камеральной проверки.
По итогам проверки приняты решения от 17.01.2008 NN 03-05/2079, 03-05/2080, 03-05/2081, 03-05/2082, 03-05/2083, 03-5/2084, 03-05/2085, из которых следует, что учреждение является плательщиком земельного налога пропорционально доле используемого им чужого земельного участка. Инспекция пришла к выводу, что учреждение занизило авансовые платежи и налог в размере 3 323 руб. за каждый отчетный и налоговый периоды.
Учреждение 14.02.2008 вновь обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с оставлением без рассмотрения заявления от 23.11.2007, несмотря на окончание камеральных проверок. В заявлении от 14.02.2008 учреждение, ссылаясь на результаты проверок, указывало на незаконное бездействие инспекции в отношении налога, признанного налоговым органом излишне уплаченным - 1 110 377 руб.
Инспекция извещением от 27.02.2008 сообщила о принятом решении о возврате учреждению излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 107 054 руб.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции, выразившемся в отказе возвратить земельный налог за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в сумме 26 584 руб. незаконным, и возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную сумму учреждению.
Суд частично удовлетворил требования, руководствуясь п. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Суд исходил из того, что при наличии не признанных недействительными решений от 17.01.2008 нет оснований рассматривать доводы учреждения об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог.
Согласно п. 1) ст. 2, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, выполняя задачи судопроизводства, арбитражный суд устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы лиц, в том числе органов власти, иных органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Требования учреждения основаны на положениях ст. 78 НК РФ, согласно которым основанием для возврата налога является его излишняя уплата. Факт излишней уплаты учреждение обосновывало отсутствием обязанности уплачивать земельный налог.
Не проверив законность решений по камеральным проверкам, суд не установил обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному спору, следовательно, судебный акт не отвечает перечисленным выше нормам АПК РФ.
Кроме того, вывод суда о сумме, заявленной к возврату - 1 110 377 руб. - учреждение оспаривает, поскольку из заявления от 14.02.2008 это не следует.
Суд исходил из буквального содержания последнего абзаца заявления, не оценив в совокупности материалы дела.
С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5952/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2008 N Ф09-5772/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-5952/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. N Ф09-5772/08-С3
Дело N А60-5952/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - учреждение) - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5952/08 по заявлению учреждения к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- - инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Скутина О.Я. (доверенность от 09.01.2008 N 57);
- - учреждения - Кропачева А.В. (доверенность от 01.02.2006 N Д/3).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 26 584 руб.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 (резолютивная часть от 24.05.2008; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным бездействие инспекции, выразившееся в отказе вернуть учреждению земельный налог в размере 3 323 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем совершения действий по рассмотрению вопроса о возврате учреждению из местного бюджета земельного налога в сумме 3 323 руб. в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В удовлетворении остальных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа учреждение просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 78 НК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждением 23.11.2007 представлены в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 месяцев 2007 года и уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год.
Одновременно с представлением уточненных расчетов и декларации по земельному налогу учреждение подало заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 133 638 рублей.
Инспекция решением от 04.12.2007 N 5508 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на проведение камеральной проверки.
По итогам проверки приняты решения от 17.01.2008 NN 03-05/2079, 03-05/2080, 03-05/2081, 03-05/2082, 03-05/2083, 03-5/2084, 03-05/2085, из которых следует, что учреждение является плательщиком земельного налога пропорционально доле используемого им чужого земельного участка. Инспекция пришла к выводу, что учреждение занизило авансовые платежи и налог в размере 3 323 руб. за каждый отчетный и налоговый периоды.
Учреждение 14.02.2008 вновь обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с оставлением без рассмотрения заявления от 23.11.2007, несмотря на окончание камеральных проверок. В заявлении от 14.02.2008 учреждение, ссылаясь на результаты проверок, указывало на незаконное бездействие инспекции в отношении налога, признанного налоговым органом излишне уплаченным - 1 110 377 руб.
Инспекция извещением от 27.02.2008 сообщила о принятом решении о возврате учреждению излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 107 054 руб.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия инспекции, выразившемся в отказе возвратить земельный налог за период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в сумме 26 584 руб. незаконным, и возложении на инспекцию обязанности возвратить указанную сумму учреждению.
Суд частично удовлетворил требования, руководствуясь п. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 137, 138 НК РФ.
Суд исходил из того, что при наличии не признанных недействительными решений от 17.01.2008 нет оснований рассматривать доводы учреждения об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог.
Согласно п. 1) ст. 2, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, выполняя задачи судопроизводства, арбитражный суд устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы лиц, в том числе органов власти, иных органов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Требования учреждения основаны на положениях ст. 78 НК РФ, согласно которым основанием для возврата налога является его излишняя уплата. Факт излишней уплаты учреждение обосновывало отсутствием обязанности уплачивать земельный налог.
Не проверив законность решений по камеральным проверкам, суд не установил обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному спору, следовательно, судебный акт не отвечает перечисленным выше нормам АПК РФ.
Кроме того, вывод суда о сумме, заявленной к возврату - 1 110 377 руб. - учреждение оспаривает, поскольку из заявления от 14.02.2008 это не следует.
Суд исходил из буквального содержания последнего абзаца заявления, не оценив в совокупности материалы дела.
С учетом изложенного на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2008 по делу N А60-5952/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)