Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N А66-117/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кузнецовой Н.Г., Бухарцева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Тверь-Интурист" Романова С.Б. (доверенность от 29.09.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 10.03.05 N 04-30/1935), рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 01.03.05 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-117/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тверь-Интурист" (далее - ОАО "Тверь-Интурист", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 15.10.04 N 72.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение инспекции от 15.10.04 N 72 в части начисления 1850192 руб. земельного налога и 632936 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также в части наложения 370038 руб. штрафа.
Решением от 01.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.05, решение инспекции от 15.10.04 N 72 удовлетворено в оспариваемой части.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении подлежащего уплате в 2001 - 2003 годах земельного налога ОАО "Тверь-Интурист" неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, поскольку оно не относится к учреждениям туризма, на которые данная льгота распространяется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность судебных актов.
Законность решения от 01.03.05 и постановления от 26.05.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Тверь-Интурист" и признала, что в 2001 - 2003 годах общество неправомерно пользовалось льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) для учреждений туризма. На основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.04 налоговый орган вынес решение от 15.10.04 N 72 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности. За неполную уплату земельного налога общество подвергнуто штрафу в размере 370038 руб. Оспариваемым решением обществу начислено также 1850192 руб. земельного налога и 632936 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд принял верное решение о признании ненормативного акта в оспариваемой части недействительным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения туризма независимо от источника финансирования. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод инспекции о том, что указанная льгота не подлежит применению обществом, которое по своему правовому статусу не является учреждением. Используемое в Законе о плате за землю, введенном в действие с 01.01.92, определение "учреждение" суд оценил с учетом того, что этот Закон принимался до введения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Впоследствии эти неясности, возникшие из-за изменения правового регулирования статуса юридических лиц, устранены в связи с введением статьи 395 НК РФ "Налоговые льготы".
Судом установлено, что согласно Классификатору "Отрасли народного хозяйства", которым Госналогслужба России рекомендовала налогоплательщикам руководствоваться при определении конкретных видов организаций и учреждений (Разъяснения от 08.02.93 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю"), общество относится к учреждениям туризма. Кроме того, применяя льготу по земельному налогу, ОАО "Тверь-Интурист" руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа (том 1, листы дела 107 - 108). Эти обстоятельства также учтены судом при решении вопроса о возможности распространения на общество соответствующей льготы.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-117/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N А66-117/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 года Дело N А66-117/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кузнецовой Н.Г., Бухарцева С.Н., при участии от открытого акционерного общества "Тверь-Интурист" Романова С.Б. (доверенность от 29.09.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 10.03.05 N 04-30/1935), рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 01.03.05 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 (судьи Кожемятова Л.Н., Белов О.В., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-117/2005,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тверь-Интурист" (далее - ОАО "Тверь-Интурист", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 15.10.04 N 72.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение инспекции от 15.10.04 N 72 в части начисления 1850192 руб. земельного налога и 632936 руб. пеней за его несвоевременную уплату, а также в части наложения 370038 руб. штрафа.
Решением от 01.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.05, решение инспекции от 15.10.04 N 72 удовлетворено в оспариваемой части.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, при исчислении подлежащего уплате в 2001 - 2003 годах земельного налога ОАО "Тверь-Интурист" неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, поскольку оно не относится к учреждениям туризма, на которые данная льгота распространяется.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность судебных актов.
Законность решения от 01.03.05 и постановления от 26.05.05 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Тверь-Интурист" и признала, что в 2001 - 2003 годах общество неправомерно пользовалось льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) для учреждений туризма. На основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.04 налоговый орган вынес решение от 15.10.04 N 72 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности. За неполную уплату земельного налога общество подвергнуто штрафу в размере 370038 руб. Оспариваемым решением обществу начислено также 1850192 руб. земельного налога и 632936 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Кассационная коллегия считает, что арбитражный суд принял верное решение о признании ненормативного акта в оспариваемой части недействительным.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения туризма независимо от источника финансирования. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод инспекции о том, что указанная льгота не подлежит применению обществом, которое по своему правовому статусу не является учреждением. Используемое в Законе о плате за землю, введенном в действие с 01.01.92, определение "учреждение" суд оценил с учетом того, что этот Закон принимался до введения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Впоследствии эти неясности, возникшие из-за изменения правового регулирования статуса юридических лиц, устранены в связи с введением статьи 395 НК РФ "Налоговые льготы".
Судом установлено, что согласно Классификатору "Отрасли народного хозяйства", которым Госналогслужба России рекомендовала налогоплательщикам руководствоваться при определении конкретных видов организаций и учреждений (Разъяснения от 08.02.93 N ВГ-6-02/69 "По отдельным вопросам платы за землю"), общество относится к учреждениям туризма. Кроме того, применяя льготу по земельному налогу, ОАО "Тверь-Интурист" руководствовалось письменными разъяснениями налогового органа (том 1, листы дела 107 - 108). Эти обстоятельства также учтены судом при решении вопроса о возможности распространения на общество соответствующей льготы.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-117/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)