Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 г. Дело N А82-7244/2005-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей Л., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2005 года по делу N А82-7244/2005-15, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Д." к межрайонной инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа,
открытое акционерное общество "Д." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 от 14.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 111343 рублей налога на прибыль за 2003 год и соответствующей суммы пени, а также 1227271 рубля налога на добавленную стоимость и пени.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение налогового органа N 20 от 14.06.2005 в части доначисления 111343 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 1227271 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 111343 руб. налога на прибыль, межрайонная инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы суммы дебиторской задолженности ООО "А.", для которой в 2003 году не истек срок исковой давности, а выводы суда первой инстанции в части определения срока исковой давности ошибочны.
ОАО "Д." в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.
Дело рассматривается Арбитражным судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Межрайонной инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ОАО "Д." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 65 от 16.05.2005. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 20 от 14.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа и обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 111343 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2003 году в связи с завышением внереализационных расходов на 463929 руб. дебиторской задолженности ООО "А.", для которой в 2003 году не истек срок исковой давности.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 111343 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в 2003 году срок исковой давности по задолженности ООО "А." перед налогоплательщиком истек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник именно по вопросу правомерности включения в состав внереализационных расходов суммы 463929 руб., отнесенной налогоплательщиком к безнадежной дебиторской задолженности ООО "А.", для которой в 2003 году истек срок исковой давности.
Данная сумма дебиторской задолженности возникла в связи с неоплатой ООО "А." отгруженной в его адрес ООО "Д." молочной продукции без договора по разовым заявкам по транспортным накладным в течение нескольких лет.
Как следует из материалов дела, последняя отгрузка произведена в октябре 2000 года. Срок исковой давности, как установлено в суде первой инстанции, и налогоплательщик, и налоговый орган исчисляли исходя из даты отгрузки. Таким образом, по состоянию на 31.12.2003 срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Анализ вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сложившихся отношений сторон, исковая давность должна определяться по каждой произведенной отгрузке продукции, а поступившая в оплату в мае 2001 года денежная сумма в размере 15118 руб. не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по всем отгрузкам, произведенным заводом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих доводы о признании должником долга в размере 479048 руб., инспекцией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Ссылка инспекции на отсутствие пояснений налогоплательщика о конкретной отгрузке, по которой произошла оплата, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающему на налоговые органы обязанность по доказыванию и указывающему на толкование в пользу лица, привлекаемого к ответственности, неустранимых сомнений.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, им также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2005 по делу N А82-7244/2005-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2006 ПО ДЕЛУ N А82-7244/2005-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 января 2006 г. Дело N А82-7244/2005-15
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ч., судей Л., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 ноября 2005 года по делу N А82-7244/2005-15, принятое судьей С., по заявлению ОАО "Д." к межрайонной инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Д." обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 20 от 14.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 111343 рублей налога на прибыль за 2003 год и соответствующей суммы пени, а также 1227271 рубля налога на добавленную стоимость и пени.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение налогового органа N 20 от 14.06.2005 в части доначисления 111343 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, 1227271 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 111343 руб. налога на прибыль, межрайонная инспекция ФНС России обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы суммы дебиторской задолженности ООО "А.", для которой в 2003 году не истек срок исковой давности, а выводы суда первой инстанции в части определения срока исковой давности ошибочны.
ОАО "Д." в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Заявитель апелляционной жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа.
Дело рассматривается Арбитражным судом в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Межрайонной инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка ОАО "Д." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 65 от 16.05.2005. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение N 20 от 14.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа и обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 111343 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль в 2003 году в связи с завышением внереализационных расходов на 463929 руб. дебиторской задолженности ООО "А.", для которой в 2003 году не истек срок исковой давности.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 111343 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в 2003 году срок исковой давности по задолженности ООО "А." перед налогоплательщиком истек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как свидетельствуют материалы дела, настоящий спор возник именно по вопросу правомерности включения в состав внереализационных расходов суммы 463929 руб., отнесенной налогоплательщиком к безнадежной дебиторской задолженности ООО "А.", для которой в 2003 году истек срок исковой давности.
Данная сумма дебиторской задолженности возникла в связи с неоплатой ООО "А." отгруженной в его адрес ООО "Д." молочной продукции без договора по разовым заявкам по транспортным накладным в течение нескольких лет.
Как следует из материалов дела, последняя отгрузка произведена в октябре 2000 года. Срок исковой давности, как установлено в суде первой инстанции, и налогоплательщик, и налоговый орган исчисляли исходя из даты отгрузки. Таким образом, по состоянию на 31.12.2003 срок исковой давности истек.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Анализ вышеназванной нормы позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сложившихся отношений сторон, исковая давность должна определяться по каждой произведенной отгрузке продукции, а поступившая в оплату в мае 2001 года денежная сумма в размере 15118 руб. не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по всем отгрузкам, произведенным заводом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих доводы о признании должником долга в размере 479048 руб., инспекцией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено. Ссылка инспекции на отсутствие пояснений налогоплательщика о конкретной отгрузке, по которой произошла оплата, несостоятельна, поскольку противоречит пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающему на налоговые органы обязанность по доказыванию и указывающему на толкование в пользу лица, привлекаемого к ответственности, неустранимых сомнений.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, им также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2005 по делу N А82-7244/2005-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)