Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2007 г. Дело N А71-3906/2006-А18
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2007 по делу N А71-3906/2006-А18 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике к ИП М. о взыскании 300000 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП М. налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части. С ИП М. взыскан штраф в сумме 150000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 150000 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что взысканная сумма решением суда (штраф в размере 150000 руб.) несоразмерна совершенному им налоговому правонарушению, поскольку действиями предпринимателя не причинен ущерб бюджету, отсутствует причинение реального убытка государству. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание его материальное положение, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят снизить размер штрафа. Полагают, что при определении размера штрафа судом были неправильно применены нормы материального права - не были учтены положения Федерального закона N 88-ФЗ от 14.09.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". С учетом данного Закона, а также того, что на момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за один игровой автомат, сумма штрафа не должна превышать 56250 рублей.
Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, полагает, что судом первой инстанции при снижении размера штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель М. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 30).
В соответствии со ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
18.11.2005 ИП М. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 78000 руб. (л.д. 10).
Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 1693 от 20.02.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ (л.д. 4).
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2006 по делу N А71-3428/2006-А5, вступившим в законную силу, по заявлению ИП М. к МРИ ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике о признании решения недействительным в удовлетворении заявления ИП М. отказано.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании штрафа по решению N 1693 от 20.02.2006 правомерно руководствовался п. 2 ст. 69 АПК РФ и, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, уменьшил размер штрафа до 150000 рублей. В качестве указанных обстоятельств судом установлено: нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по беременности и родам, совершение правонарушения впервые и незначительный срок работы незарегистрированных игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции размер штрафа определен без учета его материального положения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 НК РФ одним из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 пункта 1 ст. 112 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, а также принципа соразмерности применяемой ответственности характеру допущенного правонарушения.
Смягчающие ответственность обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в должной степени учтены судом первой инстанции, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.
Доводы представителей предпринимателя о необходимости применения положений ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в силу чего размер штрафа следует исчислять, исходя из ставки налога на игорный бизнес, установленной Федеральным законом РФ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" - 750 рублей (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя) подлежат отклонению в силу следующего.
Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Свердловского района г. Перми за N 22669 от 05.09.2002 (л.д. 63). 27.11.2003 им получена лицензия на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений N 003262 (л.д. 30). Как пояснили в судебном заседании стороны, фактически деятельность по организации игорного бизнеса на территории Удмуртской Республики М. начал осуществлять с сентября 2005 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, определении N 37-О от 07.02.2002, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Поэтому, если на момент определения законами субъектов РФ новых ставок налога предприниматель, зарегистрированный в установленной порядке, деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", на него не распространяются.
Поскольку предприниматель начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ, то он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона Удмуртской Республики "О ставках налога на игорный бизнес в Удмуртской Республике" от 28.10.2003 N 44-РЗ налоговая ставка за один игровой автомат составляет 4000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер ставки налога на игорный бизнес, исходя из которой исчислен размер подлежащих взысканию налоговых санкций.
Кроме того, вышеизложенные основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе предпринимателем не заявлялись.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оплате в размере 1000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП М. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3750 руб. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2750 руб. подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить М. излишне уплаченную по чеку-ордеру N 354 от 07.03.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2750 рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 N 17АП-2152/2007-АК ПО ДЕЛУ N А71-3906/2006-А18
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 мая 2007 г. Дело N А71-3906/2006-А18
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2007 по делу N А71-3906/2006-А18 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике к ИП М. о взыскании 300000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП М. налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2006 заявленные требования удовлетворены в части. С ИП М. взыскан штраф в сумме 150000 руб. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части взыскания штрафа в сумме 150000 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что взысканная сумма решением суда (штраф в размере 150000 руб.) несоразмерна совершенному им налоговому правонарушению, поскольку действиями предпринимателя не причинен ущерб бюджету, отсутствует причинение реального убытка государству. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание его материальное положение, отсутствие доходов от предпринимательской деятельности, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят снизить размер штрафа. Полагают, что при определении размера штрафа судом были неправильно применены нормы материального права - не были учтены положения Федерального закона N 88-ФЗ от 14.09.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ". С учетом данного Закона, а также того, что на момент государственной регистрации предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 750 рублей за один игровой автомат, сумма штрафа не должна превышать 56250 рублей.
Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, полагает, что судом первой инстанции при снижении размера штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель М. осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 30).
В соответствии со ст. 365 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
18.11.2005 ИП М. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 78000 руб. (л.д. 10).
Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой принято решение N 1693 от 20.02.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 300000 руб. в связи с нарушением налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 ст. 366 НК РФ (л.д. 4).
Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель оспорил его в суде.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2006 по делу N А71-3428/2006-А5, вступившим в законную силу, по заявлению ИП М. к МРИ ФНС РФ N 2 по Удмуртской Республике о признании решения недействительным в удовлетворении заявления ИП М. отказано.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании штрафа по решению N 1693 от 20.02.2006 правомерно руководствовался п. 2 ст. 69 АПК РФ и, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, уменьшил размер штрафа до 150000 рублей. В качестве указанных обстоятельств судом установлено: нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в отпуске по беременности и родам, совершение правонарушения впервые и незначительный срок работы незарегистрированных игровых автоматов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции размер штрафа определен без учета его материального положения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 НК РФ одним из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 пункта 1 ст. 112 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, а также принципа соразмерности применяемой ответственности характеру допущенного правонарушения.
Смягчающие ответственность обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в должной степени учтены судом первой инстанции, в результате чего суд посчитал возможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в большем размере не установлено.
Доводы представителей предпринимателя о необходимости применения положений ч. 1 ст. 9 Закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в силу чего размер штрафа следует исчислять, исходя из ставки налога на игорный бизнес, установленной Федеральным законом РФ N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес" - 750 рублей (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя) подлежат отклонению в силу следующего.
Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Свердловского района г. Перми за N 22669 от 05.09.2002 (л.д. 63). 27.11.2003 им получена лицензия на осуществление организации и содержание тотализаторов и игорных заведений N 003262 (л.д. 30). Как пояснили в судебном заседании стороны, фактически деятельность по организации игорного бизнеса на территории Удмуртской Республики М. начал осуществлять с сентября 2005 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, определении N 37-О от 07.02.2002, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового правового регулирования.
Поэтому, если на момент определения законами субъектов РФ новых ставок налога предприниматель, зарегистрированный в установленной порядке, деятельности в сфере игорного бизнеса не осуществлял, гарантии, установленные ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", на него не распространяются.
Поскольку предприниматель начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса РФ, то он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности.
В соответствии со ст. 1 Закона Удмуртской Республики "О ставках налога на игорный бизнес в Удмуртской Республике" от 28.10.2003 N 44-РЗ налоговая ставка за один игровой автомат составляет 4000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер ставки налога на игорный бизнес, исходя из которой исчислен размер подлежащих взысканию налоговых санкций.
Кроме того, вышеизложенные основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе предпринимателем не заявлялись.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оплате в размере 1000 рублей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП М. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3750 руб. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2750 руб. подлежит возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить М. излишне уплаченную по чеку-ордеру N 354 от 07.03.2007 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2750 рублей из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)