Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2005 года Дело N А43-15201/2004-32-623
Общество с ограниченной ответственностью (далее Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2004 N 1507 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России; далее Инспекция, налоговый орган).
Решением от 18.10.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда первой инстанции изменено. Правильность решения суда первой инстанции подтверждена в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления 876 рублей платы за загрязнение окружающей среды. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 249, пункта 1 статьи 346.11, пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в части соблюдения в названной норме конституционного требования ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм о налогах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность постановления апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в 2002 году являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. В установленные законом сроки, 29.11.2002, ООО обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, так как в связи с вступлением в силу части 2 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля горюче-смазочными материалами уже не подпадала под систему налогообложения единого налога на вмененный доход. Инспекция приняла данное заявление и направила Обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, так как доход без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж был заявлен в размере 10590300 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Инспекция установила, что доход общества за девять месяцев 2002 года составил 13519000 рублей, в связи с чем признала неправомерным использование упрощенной системы налогообложения и приняла решение от 26.07.2004 N 1507 о доначислении налогов исходя из порядка, установленного для налогоплательщиков, использующих общую систему налогообложения. По мнению проверяющих, налогоплательщик может уменьшить размер дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, только на суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, фактически уплаченные в бюджет. Общество уменьшило доход на суммы налогов, определенные расчетным путем.
ООО обжаловало названный ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, руководствуясь статьями 249 и пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сославшись при этом на пункты 1 и 2 статьи 249, пункт 1 статьи 346.11, пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу предприятия, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями и организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, установлено ограничение по размеру полученного ими дохода от реализации за девять месяцев того года, когда ими подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 миллионов рублей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие до подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поэтому у него не было оснований уменьшать доход, полученный за девять месяцев 2002 года на суммы названных налогов, исчисленных им расчетным путем.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Ходатайство заявителя о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса на предмет разъяснения содержания пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации отклонено.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации. По мнению суда, выполняя требования статьи 249 и подпункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имел права исключать из размера дохода суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, фактически не уплаченные им в бюджет.
В судебном заседании представитель Общества заявил, что предприятие уже направило в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, ходатайство Общества не было удовлетворено.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 по делу N А43-15201/2004-32-623 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2005 ПО ДЕЛУ N А43-15201/2004-32-623
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2005 года Дело N А43-15201/2004-32-623
Общество с ограниченной ответственностью (далее Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.07.2004 N 1507 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России; далее Инспекция, налоговый орган).
Решением от 18.10.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2005 решение суда первой инстанции изменено. Правильность решения суда первой инстанции подтверждена в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа в части начисления 876 рублей платы за загрязнение окружающей среды. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.
Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 249, пункта 1 статьи 346.11, пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в части соблюдения в названной норме конституционного требования ясности, четкости, определенности и недвусмысленности правовых норм о налогах.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность постановления апелляционной инстанции и просила оставить его без изменения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество в 2002 году являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. В установленные законом сроки, 29.11.2002, ООО обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, так как в связи с вступлением в силу части 2 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля горюче-смазочными материалами уже не подпадала под систему налогообложения единого налога на вмененный доход. Инспекция приняла данное заявление и направила Обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения, так как доход без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж был заявлен в размере 10590300 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества Инспекция установила, что доход общества за девять месяцев 2002 года составил 13519000 рублей, в связи с чем признала неправомерным использование упрощенной системы налогообложения и приняла решение от 26.07.2004 N 1507 о доначислении налогов исходя из порядка, установленного для налогоплательщиков, использующих общую систему налогообложения. По мнению проверяющих, налогоплательщик может уменьшить размер дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, только на суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, фактически уплаченные в бюджет. Общество уменьшило доход на суммы налогов, определенные расчетным путем.
ООО обжаловало названный ненормативный акт в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, руководствуясь статьями 249 и пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сославшись при этом на пункты 1 и 2 статьи 249, пункт 1 статьи 346.11, пункт 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу предприятия, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями и организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, изъявивших желание перейти на упрощенную систему налогообложения, установлено ограничение по размеру полученного ими дохода от реализации за девять месяцев того года, когда ими подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам 9 месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Кодекса, не превысил 11 миллионов рублей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие до подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поэтому у него не было оснований уменьшать доход, полученный за девять месяцев 2002 года на суммы названных налогов, исчисленных им расчетным путем.
При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Ходатайство заявителя о направлении судом кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса на предмет разъяснения содержания пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации отклонено.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации. По мнению суда, выполняя требования статьи 249 и подпункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имел права исключать из размера дохода суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж, фактически не уплаченные им в бюджет.
В судебном заседании представитель Общества заявил, что предприятие уже направило в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, ходатайство Общества не было удовлетворено.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 по делу N А43-15201/2004-32-623 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине отнести на общество с ограниченной ответственностью в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)