Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии истца: Арсентьева В.И. (паспорт),
представителей от истца - Голубятникова Дмитрия Александровича: Арсентьева В.И. (доверенность от 27.02.2012),
от ответчика: Тимченко Ф.Р. (доверенность от 11.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Арсентьева Владимира Ивановича и Голубятникова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2012,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-5172/2012
по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Голубятникова Дмитрия Александровича,
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов"
(ОГРН: 1022101130150)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" и
установил:
Арсентьев Владимир Иванович и Голубятников Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава Общества в новой редакции".
Исковые требования основаны на статьях 39, 75, 76 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") и мотивированы принятием устава в новой редакции без соблюдения требований действующего законодательства и с нарушением прав истцов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 40, 48, 49, 75 и 76 Закона об акционерных обществах и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление от 18.11.2003 N 19), суд пришел к выводу о том, что редакции пунктов 7.1.2 и 9.2 устава Общества не противоречат закону и не нарушают права истцов.
Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просят отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Содержание пункта 7.2 устава Общества противоречит пункту 4 статьи 39 Закона об акционерных обществах, поскольку увеличение уставного капитала "размывает" доли мелких акционеров Общества, что ущемляет их права и законные интересы; пункт 9.2 устава Общества не соответствует пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, так как ликвидирует возможность выбора Обществом варианта размещения акций при увеличении уставного капитала.
Отказывая в иске, суд лишает акционеров шанса заблокировать эмиссию акций с закрытым способом размещения акций, ибо решения собрания акционеров о выборе способа размещения акций не потребуется и будет только закрытый способ размещения акций в отношении мелких акционеров.
В судебном заседании Арсентьев В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 06.12.2012.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене частично в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1996; Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. являются владельцами 33 335 обыкновенных именных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 23.12.2011 (протокол N 3), по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 90,74 процента голосов; "за" принятие решения проголосовало 75,86 процента, истцы голосовали "против".
Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что внесенные в пункты 7.1.2 и 9.2 устава Общества изменения нарушают права и законные интересы акционеров.
По правилам пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закон "Об акционерных обществах" разъяснено: при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 того же Закона). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 и пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемое решение принято при соблюдении установленного кворума и компетенции.
В пункте 7.1.2 устава Общества в новой редакции предусмотрено следующее: Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 15 219 200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль 20 копеек каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.
Возможность увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества, предусмотрена статьей 28 Закона об акционерных обществах.
Размещение акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 4 статьи 39 названного Закона).
Само по себе решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционеров, поскольку у акционеров остается возможность участвовать в управлении обществом.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что редакция пункта 7.1.2 устава Общества не противоречит требованиям названных норм.
В пункте 9.2 устава Общества в новой редакции определено: "В случае размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством подписки, общество вправе проводить только закрытую подписку.".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Открытое общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки открытыми обществами.
Из содержания и толкования указанных норм следует, что устав открытого акционерного общества, а также правовые акты могут ограничить возможность проведения только закрытой подписки. Целью таких ограничений является защита миноритарных акционеров от действий, приводящих к уменьшению их доли в уставном капитале.
Вместе с тем названный Закон не предусматривает возможности введения уставом открытого общества и правовыми актами ограничений проведения размещения акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки.
Таким образом, условие пункта 9.2 устава Общества в новой редакции, предусматривающее фактически запрет проведения размещения акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки противоречит пункту 2 статьи 7 и пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах и ущемляет права и законные интересы истцов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применили подлежавший применению пункт 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах и неправильно истолковали пункт 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, в связи с чем сделали ошибочный вывод о том, что пункт 9.2 устава Общества в новой редакции соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и не нарушает права и законные интересы истцов, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня о принятии пункта 9.2 устава в новой редакции и принятия в данной части нового судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня в части утверждения пункта 9.2 устава в новой редакции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А79-5172/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня о принятии пункта 9.2 устава в новой редакции.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня в части утверждения пункта 9.2 устава в новой редакции.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А79-5172/2012 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" в пользу Арсентьева Владимира Ивановича и Голубятникова Дмитрия Александровича 4000 рублей государственной пошлины (2000 рублей по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе и 1000 рублей по кассационной жалобе).
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5172/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А79-5172/2012
Резолютивная часть объявлена 06.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии истца: Арсентьева В.И. (паспорт),
представителей от истца - Голубятникова Дмитрия Александровича: Арсентьева В.И. (доверенность от 27.02.2012),
от ответчика: Тимченко Ф.Р. (доверенность от 11.05.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -
Арсентьева Владимира Ивановича и Голубятникова Дмитрия Александровича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2012,
принятое судьей Даниловым А.Р., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,
по делу N А79-5172/2012
по иску Арсентьева Владимира Ивановича, Голубятникова Дмитрия Александровича,
к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов"
(ОГРН: 1022101130150)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" и
установил:
Арсентьев Владимир Иванович и Голубятников Дмитрий Александрович обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод автокомпонентов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня "Утверждение устава Общества в новой редакции".
Исковые требования основаны на статьях 39, 75, 76 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") и мотивированы принятием устава в новой редакции без соблюдения требований действующего законодательства и с нарушением прав истцов.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 40, 48, 49, 75 и 76 Закона об акционерных обществах и пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление от 18.11.2003 N 19), суд пришел к выводу о том, что редакции пунктов 7.1.2 и 9.2 устава Общества не противоречат закону и не нарушают права истцов.
Не согласившись с решением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просят отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Содержание пункта 7.2 устава Общества противоречит пункту 4 статьи 39 Закона об акционерных обществах, поскольку увеличение уставного капитала "размывает" доли мелких акционеров Общества, что ущемляет их права и законные интересы; пункт 9.2 устава Общества не соответствует пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, так как ликвидирует возможность выбора Обществом варианта размещения акций при увеличении уставного капитала.
Отказывая в иске, суд лишает акционеров шанса заблокировать эмиссию акций с закрытым способом размещения акций, ибо решения собрания акционеров о выборе способа размещения акций не потребуется и будет только закрытый способ размещения акций в отношении мелких акционеров.
В судебном заседании Арсентьев В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 06.12.2012.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене частично в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "Чебоксарский завод автокомпонентов" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.1996; Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. являются владельцами 33 335 обыкновенных именных акций Общества.
На внеочередном общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 23.12.2011 (протокол N 3), по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции. Согласно протоколу на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 90,74 процента голосов; "за" принятие решения проголосовало 75,86 процента, истцы голосовали "против".
Арсентьев В.И. и Голубятников Д.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что внесенные в пункты 7.1.2 и 9.2 устава Общества изменения нарушают права и законные интересы акционеров.
По правилам пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закон "Об акционерных обществах" разъяснено: при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 того же Закона). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков акционеру. Для отказа в иске по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 и пункту 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что оспариваемое решение принято при соблюдении установленного кворума и компетенции.
В пункте 7.1.2 устава Общества в новой редакции предусмотрено следующее: Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 15 219 200 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью один рубль 20 копеек каждая (объявленные акции). Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции соответствующей категории (типа), предусмотренные уставом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона об акционерных обществах уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.
Возможность увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества, предусмотрена статьей 28 Закона об акционерных обществах.
Размещение акций, составляющих более 25 процентов ранее размещенных обыкновенных акций, осуществляется только по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (пункт 4 статьи 39 названного Закона).
Само по себе решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных (объявленных) акций не может быть расценено как ограничение прав акционеров, поскольку у акционеров остается возможность участвовать в управлении обществом.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что редакция пункта 7.1.2 устава Общества не противоречит требованиям названных норм.
В пункте 9.2 устава Общества в новой редакции определено: "В случае размещения акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, посредством подписки, общество вправе проводить только закрытую подписку.".
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции и осуществлять их свободную продажу с учетом требований настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Открытое общество вправе проводить закрытую подписку на выпускаемые им акции, за исключением случаев, когда возможность проведения закрытой подписки ограничена уставом общества или требованиями правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки открытыми обществами.
Из содержания и толкования указанных норм следует, что устав открытого акционерного общества, а также правовые акты могут ограничить возможность проведения только закрытой подписки. Целью таких ограничений является защита миноритарных акционеров от действий, приводящих к уменьшению их доли в уставном капитале.
Вместе с тем названный Закон не предусматривает возможности введения уставом открытого общества и правовыми актами ограничений проведения размещения акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки.
Таким образом, условие пункта 9.2 устава Общества в новой редакции, предусматривающее фактически запрет проведения размещения акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством открытой подписки противоречит пункту 2 статьи 7 и пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах и ущемляет права и законные интересы истцов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но не применили подлежавший применению пункт 2 статьи 7 Закона об акционерных обществах и неправильно истолковали пункт 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах, в связи с чем сделали ошибочный вывод о том, что пункт 9.2 устава Общества в новой редакции соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и не нарушает права и законные интересы истцов, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня о принятии пункта 9.2 устава в новой редакции и принятия в данной части нового судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня в части утверждения пункта 9.2 устава в новой редакции.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А79-5172/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня о принятии пункта 9.2 устава в новой редакции.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" от 23.12.2012 по второму вопросу повестки дня в части утверждения пункта 9.2 устава в новой редакции.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А79-5172/2012 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарский завод автокомпонентов" в пользу Арсентьева Владимира Ивановича и Голубятникова Дмитрия Александровича 4000 рублей государственной пошлины (2000 рублей по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе и 1000 рублей по кассационной жалобе).
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)