Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 августа 2006 г. Дело N 09АП-8928/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н.О., судей - П.В.В., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - А. по дов. N 19 от 17.03.2006, К.Д.Г. по дов. N 18 от 17.03.2006, от ответчика - Ш. по дов. N 09-34/12364 от 21.03.2006, З. по дов. N 09-34/28843 от 07.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 18.05.2006 по делу N А40-13738/06-118-132 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,
ЗАО "АСБ-Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.03.2006 N 24-05-3294/143 в части обязанности уплатить суммы налогов: налог на прибыль в размере 733518 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 29709637 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 26503 руб.; суммы пеней: по налогу на прибыль в размере 189690 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ 71654 руб.; по НДС в размере 10340175 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 17890 руб.; суммы штрафов: по налогу на прибыль в размере 86706 руб., по НДС 5995386 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 18.05.2006 суд признал недействительным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 09.03.2006 N 24-05-3294/143 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 627856 руб., НДС в размере 29709637 руб.; суммы пени по налогу на прибыль в размере 172869 руб., по НДС в размере 10340175 руб., по НДФЛ в размере 17890 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 86706 руб., по НДС в размере 5995386 руб., по НДФЛ в размере 5300 руб., как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным решения N 24-05-3294/143 в части доначисления НДФЛ в размере 26503 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 29 по г. Москве вынесено решение от 09.03.2006 N 24-05-3294/143 о привлечении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на заявителя возложена обязанность уплатить, в частности: суммы налогов:
- - налог на прибыль, всего - 733518 руб., в том числе по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "ФРАЙДИ Ко" в размере 332176 руб., по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "Интерра трейд" в размере 295680 руб., по 8 филиалам (обособленным подразделениям) налогоплательщика в размере 105662 руб.;
- - налог на добавленную стоимость всего - 29709637 руб., в том числе по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "ФРАЙДИ Ко" в размере 253632 руб., по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "Интерра трейд", в размере 246400 руб., по восстановлению ранее принятой к вычету суммы НДС при передаче складского комплекса "Ботаково" в уставный капитал ЗАО "РТС Лоджик" в размере 29209605 руб.;
- - налог на доходы физических лиц, а именно налог на доходы гражданки Республики Украины О.О.В. от продажи акций ЗАО "Рейтинг" (Украина) в размере 26503 руб.
Всего сумма взыскиваемых налогов в указанной выше части составила 30469658 руб.
Суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в указанной выше части:
- по налогу на прибыль всего - 189690 руб., в том числе в федеральный бюджет 71654 руб., в бюджеты субъектов РФ - 116058 руб., в местные бюджеты - 1978 руб.
- - по НДС 10340175 руб.;
- - по НДФЛ 17890 руб.
Всего сумма начисленных пеней в указанной выше части составила 10547755 руб.
Суммы штрафов за неуплату налогов в указанной выше части:
- - по налогу на прибыль, всего - 107839 руб., в том числе: в федеральный бюджет 35669 руб., в бюджеты субъектов РФ 69647 руб., в местные бюджеты 2523 руб.;
- - по НДС 5995386 руб.;
- - по НДФЛ 5300 руб.
Всего сумма начисленных штрафов в указанной выше части составила 6108525 руб.
Всего инспекция решением в указанной выше части обязала налогоплательщика уплатить 47125938 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Доводы налогового органа о том, что с учетом ставки, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, сумма неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. составляет 332176 руб. (1384068 x 24%), поскольку по мнению инспекции, расходы на рекламные услуги на сумму 1384068 руб., оказанные заявителю ООО "ФРАЙДИ Ко", следовало относить к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, а также, что в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ организацией неправомерно занижена прибыль для целей налогообложения на сумму расходов в размере 1384068 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно установлено судом первой инстанции, в п. 2.4 договоров об оказании рекламных услуг с ООО "ФРАЙДИ Ко" установлено, что разработанный исполнителем макет рекламной продукции согласовывается заказчиком в месте нахождения исполнителя. При исполнении договоров макет рекламной продукции после его согласования заявителем в офисе исполнителя оставался у последнего для производства печатной продукции. Таким образом, заявитель не имел возможности и не был обязан хранить у себя указанные макеты рекламной продукции. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требование инспекции о предоставлении листов-заказов на размещение рекламы, оригинал-макета в качестве первичных учетных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций по договорам об оказании рекламных услуг с ООО "ФРАЙДИ Ко", является незаконным, поскольку по своему характеру указанные документы не подтверждают факт оказания рекламных услуг и не удовлетворяют требованиям ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете".
Рекламный характер расходов подтверждается образцами рекламных листовок и справкой N 70 от 16.02.2006, выданной ОАО "Седьмой континент", являющимся по Договору N 172 от 26.11.2001 покупателем товаров, поставляемых заявителем.
Доводы налогового органа о том, что в качестве документов, подтверждающих данные рекламные затраты, были представлены акты, которые не дают представления о соответствии данных расходов рекламным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в п. 1.1 договоров на оказание рекламных услуг, заключенных между заявителем и ООО "ФРАЙДИ Ко", указано, что "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламного материала Заказчика... в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором". В актах об оказании рекламных услуг по каждому договору указано, что "настоящий акт заключается в том, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работу по размещению рекламы... (указывается объем рекламы) в каталоге... (указывается место размещения рекламы)". Кроме того, образцы рекламных листовок, изготовленных ООО "ФРАЙДИ Ко" по заказу заявителя, подтверждают, что указанные расходы заявителя носили ярко выраженный рекламный характер.
ОАО "Седьмой континент" своей справкой N 70 от 16.02.2006 подтверждает, что реклама товаров, поставляемых заявителем и указанных в образцах рекламных листовок, была реально размещена в рекламных листовках торговой сети "Седьмой континент".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают рекламный характер вышеуказанных расходов является необоснованным.
Ссылки налогового органа на отсутствие в актах об оказании рекламных услуг должности, а также Ф.И.О. подписывающих лиц являются несостоятельными, поскольку такая информация содержится во вводной части каждого из данных актов.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально подтвердил факт оказания ООО "ФРАЙДИ Ко" заявителю услуг на сумму 1384068 руб., а доводы налогового органа в указанной части являются неправомерными.
Налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность рекламных расходов, т.к. по мнению инспекции, по представленным заявителем образцам рекламных листовок установлено наличие на них логотипов "Седьмой континент", а также названия иных организаций, при полном отсутствии информации о ЗАО "АСБ-Рейтинг", в связи с чем представленные листовки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих затраты на рекламу, поскольку рекламируют продукцию сторонних организаций.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 2 ФЗ N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", правомерно указал, что рекламируемым объектом может быть не только логотип (как, например, "Седьмой континент"), но и товар сам по себе. Отсутствие логотипа заявителя в рекламных материалах не дает основания предполагать экономическую нецелесообразность такой рекламы. Учитывая, что реклама способствует увеличению прибыли заявителя, затраты на ее изготовление являются экономически обоснованными в полной мере.
По договорам об оказании рекламных услуг, заключенным с ООО "ФРАЙДИ Ко", заявитель рекламировал товары, поставленные им в адрес ОАО "Седьмой континент", в рамках торговых акций, проводимых данной сетью. Тот факт, что только заявитель являлся поставщиком рекламируемых товаров, подтверждается справкой ОАО "Седьмой континент" N 70 от 16.02.2006.
Таким образом, учитывая положения ст. 252 НК РФ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зависимость между затратами заявителя на рекламу своих товаров в розничной торговой сети "Седьмой континент" и возрастанием доходов заявителя документально подтверждена, в связи с чем указанные затраты являются экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что расходы заявителя в размере 1384068 руб. по оплате рекламных услуг ООО "ФРАЙДИ Ко" следует отнести к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, правомерно признан судом необоснованным.
В пункте 2.1 обжалуемого решения инспекцией в отношении правомерности реализации заявителем своего права на вычет НДС в размере 253632 руб. по рекламным услугам, оказанным заявителю ООО "ФРАЙДИ Ко", указано, что в результате нарушения, изложенного в п. 1.1 настоящего решения, и в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за поставленные услуги, стоимость которой неправомерно отнесена организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, вследствие чего не подтверждается факт участия данных работ (услуг) в процессе осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что не подтверждается факт участия услуг ООО "ФРАЙДИ Ко" в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку услуги ООО "ФРАЙДИ Ко" приобретались для увеличения объемов реализации заявителем товаров в розничной торговой сети "Седьмой континент", в связи с чем сумма НДС, предъявленная ООО "ФРАЙДИ Ко", подлежит вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ.
Доводы инспекции об отсутствии у заявителя оснований, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, для осуществления вычета по НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры и факт оплаты услуг ООО "ФРАЙДИ Ко" налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, требования инспекции к первичным учетным документам являются необоснованными.
Таким образом, заявителем были соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством для осуществления вычета НДС, и следовательно, заявитель правомерно осуществил вычет НДС по рекламным услугам, оказанным ООО "ФРАЙДИ Ко", в сумме 253632 руб.
Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "АСБ-Рейтинг" неправомерно отнесло к рекламным расходам в 2003 г. затраты, фактически не подтвержденные документально, в сумме 1232200 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в актах об оказании рекламных услуг ООО "Интерра трейд" Ф.И.О. подписывающих лиц является ошибочным, т.к. такая информация содержится в каждом из данных актов, а отсутствие должности подписывающих лиц является исключительно формальным требованием. При отсутствии данного реквизита, указанные акты в полной мере подтверждают факт оказания и рекламный характер услуг ООО "Интерра трейд".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие обстоятельств, которые ставят под сомнение добросовестность ООО "Интерра трейд", не указывают на недобросовестность заявителя. Как следует из материалов дела, договоры на оказание рекламных услуг с ООО "Интерра трейд" N 8-011 от 04.09.2002, N 8-033 от 04.11.2002, N 8-044 от 25.11.2002 были заключены заявителем в целях создания рекламного стенда для участия в 15-й Московской международной ярмарке товаров народного потребления "Консумэкспо 2003". Идентификация контрагента (ООО "Интерра трейд") по указанным выше сделкам производилась заявителем на том основании, что все подписи генерального директора контрагента, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах и актах об оказании рекламных услуг, были скреплены печатью ООО "Интерра трейд". Единственным для заявителя способом проверки контрагента в рамках действующего законодательства является получение выписки по контрагенту из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, информация, содержащаяся в такой выписке, не позволяет установить, что: контрагент не сдает бухгалтерскую отчетность; директор контрагента находится под стражей; лица, являющиеся учредителями контрагента, являются учредителями других юридических лиц; а также иные факты, указывающие на недобросовестность контрагента. Сбор информации о физических лицах прямо запрещен законодательством РФ.
Инспекция, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также проверку их бухгалтерской отчетности, не информирует участников гражданского оборота о контрагентах, в отношении которых имеются признаки недобросовестности. Следовательно, какими-либо данными о невозможности подписания Б. вышеуказанных договоров и иных документов заявитель не располагал и не мог располагать.
Доводы инспекции о несоблюдении заявителем принципов разумности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "Интерра трейд" являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в период их заключения ни заявитель, ни сама инспекция не располагали данными контрольных мероприятий в отношении данной организации.
Доводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за поставленные услуги, стоимость которой неправомерно отнесена организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, вследствие чего не подтверждается факт участия данных работ (услуг) в процессе осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку услуги ООО "Интерра трейд" приобретались для последующего увеличения объемов реализации заявителем своих товаров, в связи с чем сумма НДС, предъявленная ООО "Интерра трейд", подлежит вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ. При этом прямая связь между затратами заявителя на участие в выставке "Консумэкспо-2003" и увеличением объема продаж товаров заявителя, инспекцией не ставится под сомнение и не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что право заявителя на вычет ставится в зависимость от факта уплаты его контрагентом НДС в бюджет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы противоречат ст. ст. 171, 172 НК РФ. Заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем он правомерно осуществил вычет НДС по рекламным услугам, оказанным ООО "Интерра трейд", в сумме 246400 руб. При этом действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
Кроме того, при исполнении вышеуказанных договоров ООО "Интерра трейд" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, своевременно предоставляло акты об оказании рекламных услуг и счета-фактуры. Ко всем договорам, заключенным заявителем с ООО "Интерра трейд", сторонами подписаны приложения - схема предоставляемой выставочной площади, дизайн-проекты выставочного стенда, которые детально описывают характер оказываемых рекламных услуг, что также подтверждает реальность оказания таких услуг. При этом в материалы дела представлены доказательства реальности и надлежащего оказания ООО "Интерра трейд" услуг по указанным выше договорам: фотографии, сделанные во время проведения выставки "Консумэкспо-2003", на которых изображены стенды с логотипом "АСБ-РЕЙТИНГ". Данные стенды по оформлению в точности совпадают с макетами стендов, разработанными ООО "Интерра трейд"; официальный каталог "Консумэкспо-2003", на странице 21 которого ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" указано в качестве участника данной выставки.
Таким образом, вывод инспекции о фиктивности сделки правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В отношении правомерности сторнирования ранее восстановленной суммы НДС по складскому комплексу "Ботаково" после его передачи в уставный капитал ЗАО "РТС Лоджик" налоговый орган считает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 170 НК РФ ЗАО "АСБ-Рейтинг" приняло к вычету суммы НДС по движимому и недвижимому имуществу (складской комплекс), восстановило при передаче имущества в уставный капитал сумму НДС в размере 29137993 руб., а затем сторнировало восстановленный НДС в указанном ранее размере.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, осуществление заявителем вычета НДС в размере 29910500 руб. по мере принятия к бухгалтерскому учету имущества, входящего в состав складского комплекса, было правомерным. На правомерность принятия НДС к вычету инспекция указывает в обжалуемом решении. Инспекция признает осуществленный заявителем вычет по НДС правомерным, но указывает на необходимость после внесения складского комплекса в уставный капитал восстановить НДС в части, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества, то есть в сумме 29209605 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически склад был возведен и готов к эксплуатации с 22.10.2002. Согласно Акту N 1 рабочей комиссии по сдаче в эксплуатацию законченной строительством 1-й очереди складского комплекса от 22.10.2002, подписанному заявителем и строительным подрядчиком - ОАО "СПФ "ТЕРМИТ", 1-я очередь складского комплекса общей площадью 6389,75 кв. м была фактически готова к эксплуатации и передана заявителю 22.10.2002. Таким образом, на 01.11.2002 - дату заключения Договора складского хранения N 7ХАП с ЗАО "ПАРТНЕР СУПЕР ПЛЮС" - заявитель имел возможность использовать законченную строительством 1-ю очередь складского комплекса. Между тем, согласно проекту строительства 1-я и 2-я очередь склада представляли из себя складские площади, непосредственно примыкающие друг к другу и составляющие единое здание. Поэтому право собственности на 1-ю и 2-ю очередь склада общей площадью 11955,50 кв. м было зарегистрировано только после окончания строительства 2-й очереди склада (Свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД N 400803 от 02.04.2003).
Законодательство РФ не запрещает использовать не завершенные строительством объекты недвижимости до момента регистрации права собственности на такие объекты. Законодательство РФ не содержит правовых норм, запрещающих использовать не завершенные строительством объекты недвижимости до момента регистрации права собственности на них.
При таких обстоятельствах заявителю ничто не препятствовало использовать 1-ю очередь склада до окончания строительства 2-й очереди склада.
Довод инспекции о том, что отсутствие в договоре хранения информации о размере складской площади, на которой оказываются услуги по хранению, указывает на то, что услуги по хранению не оказывались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. п. 1.2 договора хранения устанавливает, что хранение осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: "Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Ботаково".
Условие о размере складской площади, на которой оказываются услуги по хранению, согласно главе 47 ГК РФ "Хранение" не является существенным условием договора хранения, стороны по договору хранения вправе были не указывать такую информацию, в связи с чем вывод инспекции о том, что отсутствие такой информации свидетельствует о том, что услуги по хранению не оказывались, является необоснованным и документально не подтвержден. Факт использования заявителем склада для хранения товаров до момента государственной регистрации права собственности заявителя на склад подтвержден представленными в материалы дела документами: актами по форме МХ-1 и МХ-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66), которые оформлялись по договору хранения между заявителем и ЗАО "ПАРТНЕР СУПЕР ПЛЮС" на каждую партию товара, передаваемую на склад или со склада; договорами, заключенными заявителем в период с 21.09.2001 по 21.02.2003 в целях получения коммунальных и иных услуг при эксплуатации 1-й очереди складского комплекса (электроснабжение, газоснабжение, услуги связи, утилизация отходов); товарно-транспортными накладными, оформленными между заявителем и транспортными организациями, которые подтверждают факт доставки товаров на склад и их отгрузки со склада; актами, составленными по форме N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и подписанными между заявителем и подрядчиком ОАО СПФ "Термит", согласно которым последний в период с сентября по декабрь 2002 г. в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2002 к Договору строительного подряда N 11/07 от 11.07.2001 выполнял монтажные и отделочные работы по 2-й очереди склада, в том числе устройство полов, монтаж электрооборудования, систем пожарной безопасности и т.п.; Договором о залоге N 80009/31 от 08.04.2003, заключенным между ЗАО "ПАРТНЕР СУПЕР ПЛЮС" и ОАО "Альфа-Банк", по которому в залог передавались товары, хранящиеся на площадях складского комплекса, также подтверждает активное использование склада для извлечения прибыли.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в период с 22.10.2002 (окончание строительства 1-й очереди склада) по 29.10.2003 (передача складского комплекса на баланс ЗАО "РТС Лоджик") складской комплекс максимально эксплуатировался заявителем с целью извлечения прибыли.
Инспекция не оспаривает правомерность исчисления к уплате НДС в части оказания услуг по хранению по договору хранения.
Выводы, сделанные инспекцией в обжалуемом решении, указывают на то, что склад изначально создавался заявителем именно в целях производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о том, что складской комплекс изначально создавался заявителем с целью его внесения в уставный капитал другой коммерческой организации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, другим выводам инспекции, изложенным в решении, а также гражданскому законодательству РФ.
Налоговое законодательство, действовавшее в проверяемом инспекцией периоде, не предусматривало обязанности заявителя по восстановлению суммы НДС, ранее правомерно принятого им к вычету.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о необходимости восстановления суммы НДС в размере 29209605 руб., а также начисление инспекцией данной суммы для уплаты заявителем являются незаконными.
В пункте 2.4 решения инспекцией в отношении порядка исчисления и уплаты НДФЛ по доходу, полученному О.О.В. от продажи акций ЗАО "Рейтинг" (юридическое лицо, созданное на территории и в соответствии с законодательством Республики Украины) по Договору купли-продажи акций от 27.06.2002 указывается, что в нарушение ст. ст. 24, 208 - 210 НК РФ не был удержан НДФЛ с дохода, полученного от продажи акций физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 207, 208 НК РФ, правомерно указал, что доходы, полученные от продажи акций украинского юридического лица, нельзя признать доходами от источников в Российской Федерации, в связи с чем О.О.В. не является налогоплательщиком НДФЛ. Таким образом, вывод инспекции об обязанности заявителя удержать с О.О.В. сумму НДФЛ в размере 26503 руб., является незаконным.
Суд первой инстанции правомерно признал требования инспекции об уплате в бюджет пени необоснованными, поскольку у заявителя не было просрочки в уплате вышеуказанных сумм налогов, в связи с чем решение в части требования об уплате пени в размере 10547755 руб. за несвоевременную уплату данных налогов также не соответствует налоговому законодательству РФ.
Инспекция также не имела оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку решение в указанной выше части не соответствует налоговому законодательству РФ, следовательно, налоговый орган не имел права привлекать заявителя к налоговой ответственности на сумму 6108525 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Поэтому наложение на заявителя обязанности уплатить штраф в указанном размере является необоснованным и незаконным.
При этом как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель руководствуясь абз. 5 п. 3.3.3 Методических рекомендаций и абз. 23, 26 раздела 2.1 Инструкции, декларациями по НДС за октябрь, ноябрь 2003 г. с остаточной стоимости складского комплекса "Ботаково" восстановил НДС в размере 29209605 руб. Обнаружив, что вышеуказанное восстановление НДС являлось ошибочным, заявитель его отменил и с сопроводительным письмом N 10397 от 25.03.2004 направил в ИФНС N 29 по г. Москве уточненные расчеты по НДС за октябрь, ноябрь 2003 г. Таким образом, инспекции, начиная с 25.03.2004, было известно о факте отмены заявителем восстановления НДС, как ошибочного. Однако, за весь период с 25.03.2004 и до 27.12.2005 инспекцией не высказывались замечания относительно данного факта.
Таким образом, в силу отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, в частности противоправности и вины, инспекция не имела основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6108525 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением в оспариваемой части инспекция незаконно возложила на заявителя обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 47125938 руб., а именно: сумму налогов в размере 30469658 руб.; сумму пеней в размере 10547755 руб.; сумму штрафов в размере 6108525 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-13738/06-118-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2006, 14.08.2006 N 09АП-8928/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-13738/06-118-132
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 августа 2006 г. Дело N 09АП-8928/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.06.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н.О., судей - П.В.В., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - А. по дов. N 19 от 17.03.2006, К.Д.Г. по дов. N 18 от 17.03.2006, от ответчика - Ш. по дов. N 09-34/12364 от 21.03.2006, З. по дов. N 09-34/28843 от 07.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение от 18.05.2006 по делу N А40-13738/06-118-132 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "АСБ-Рейтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 09.03.2006 N 24-05-3294/143 в части обязанности уплатить суммы налогов: налог на прибыль в размере 733518 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 29709637 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 26503 руб.; суммы пеней: по налогу на прибыль в размере 189690 руб., пени по налогу на прибыль в ФБ 71654 руб.; по НДС в размере 10340175 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 17890 руб.; суммы штрафов: по налогу на прибыль в размере 86706 руб., по НДС 5995386 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5300 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 18.05.2006 суд признал недействительным решение ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 09.03.2006 N 24-05-3294/143 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 627856 руб., НДС в размере 29709637 руб.; суммы пени по налогу на прибыль в размере 172869 руб., по НДС в размере 10340175 руб., по НДФЛ в размере 17890 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 86706 руб., по НДС в размере 5995386 руб., по НДФЛ в размере 5300 руб., как не соответствующее НК РФ. В удовлетворении требований о признании незаконным решения N 24-05-3294/143 в части доначисления НДФЛ в размере 26503 руб. отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 29 по г. Москве вынесено решение от 09.03.2006 N 24-05-3294/143 о привлечении ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на заявителя возложена обязанность уплатить, в частности: суммы налогов:
- - налог на прибыль, всего - 733518 руб., в том числе по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "ФРАЙДИ Ко" в размере 332176 руб., по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "Интерра трейд" в размере 295680 руб., по 8 филиалам (обособленным подразделениям) налогоплательщика в размере 105662 руб.;
- - налог на добавленную стоимость всего - 29709637 руб., в том числе по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "ФРАЙДИ Ко" в размере 253632 руб., по рекламным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "Интерра трейд", в размере 246400 руб., по восстановлению ранее принятой к вычету суммы НДС при передаче складского комплекса "Ботаково" в уставный капитал ЗАО "РТС Лоджик" в размере 29209605 руб.;
- - налог на доходы физических лиц, а именно налог на доходы гражданки Республики Украины О.О.В. от продажи акций ЗАО "Рейтинг" (Украина) в размере 26503 руб.
Всего сумма взыскиваемых налогов в указанной выше части составила 30469658 руб.
Суммы пеней за несвоевременную уплату налогов в указанной выше части:
- по налогу на прибыль всего - 189690 руб., в том числе в федеральный бюджет 71654 руб., в бюджеты субъектов РФ - 116058 руб., в местные бюджеты - 1978 руб.
- - по НДС 10340175 руб.;
- - по НДФЛ 17890 руб.
Всего сумма начисленных пеней в указанной выше части составила 10547755 руб.
Суммы штрафов за неуплату налогов в указанной выше части:
- - по налогу на прибыль, всего - 107839 руб., в том числе: в федеральный бюджет 35669 руб., в бюджеты субъектов РФ 69647 руб., в местные бюджеты 2523 руб.;
- - по НДС 5995386 руб.;
- - по НДФЛ 5300 руб.
Всего сумма начисленных штрафов в указанной выше части составила 6108525 руб.
Всего инспекция решением в указанной выше части обязала налогоплательщика уплатить 47125938 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Доводы налогового органа о том, что с учетом ставки, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, сумма неуплаченного налога на прибыль за 2002 г. составляет 332176 руб. (1384068 x 24%), поскольку по мнению инспекции, расходы на рекламные услуги на сумму 1384068 руб., оказанные заявителю ООО "ФРАЙДИ Ко", следовало относить к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, а также, что в нарушение п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ организацией неправомерно занижена прибыль для целей налогообложения на сумму расходов в размере 1384068 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как правильно установлено судом первой инстанции, в п. 2.4 договоров об оказании рекламных услуг с ООО "ФРАЙДИ Ко" установлено, что разработанный исполнителем макет рекламной продукции согласовывается заказчиком в месте нахождения исполнителя. При исполнении договоров макет рекламной продукции после его согласования заявителем в офисе исполнителя оставался у последнего для производства печатной продукции. Таким образом, заявитель не имел возможности и не был обязан хранить у себя указанные макеты рекламной продукции. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что требование инспекции о предоставлении листов-заказов на размещение рекламы, оригинал-макета в качестве первичных учетных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций по договорам об оказании рекламных услуг с ООО "ФРАЙДИ Ко", является незаконным, поскольку по своему характеру указанные документы не подтверждают факт оказания рекламных услуг и не удовлетворяют требованиям ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете".
Рекламный характер расходов подтверждается образцами рекламных листовок и справкой N 70 от 16.02.2006, выданной ОАО "Седьмой континент", являющимся по Договору N 172 от 26.11.2001 покупателем товаров, поставляемых заявителем.
Доводы налогового органа о том, что в качестве документов, подтверждающих данные рекламные затраты, были представлены акты, которые не дают представления о соответствии данных расходов рекламным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в п. 1.1 договоров на оказание рекламных услуг, заключенных между заявителем и ООО "ФРАЙДИ Ко", указано, что "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламного материала Заказчика... в объеме и на условиях, установленных настоящим Договором". В актах об оказании рекламных услуг по каждому договору указано, что "настоящий акт заключается в том, что Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работу по размещению рекламы... (указывается объем рекламы) в каталоге... (указывается место размещения рекламы)". Кроме того, образцы рекламных листовок, изготовленных ООО "ФРАЙДИ Ко" по заказу заявителя, подтверждают, что указанные расходы заявителя носили ярко выраженный рекламный характер.
ОАО "Седьмой континент" своей справкой N 70 от 16.02.2006 подтверждает, что реклама товаров, поставляемых заявителем и указанных в образцах рекламных листовок, была реально размещена в рекламных листовках торговой сети "Седьмой континент".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают рекламный характер вышеуказанных расходов является необоснованным.
Ссылки налогового органа на отсутствие в актах об оказании рекламных услуг должности, а также Ф.И.О. подписывающих лиц являются несостоятельными, поскольку такая информация содержится во вводной части каждого из данных актов.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик документально подтвердил факт оказания ООО "ФРАЙДИ Ко" заявителю услуг на сумму 1384068 руб., а доводы налогового органа в указанной части являются неправомерными.
Налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность рекламных расходов, т.к. по мнению инспекции, по представленным заявителем образцам рекламных листовок установлено наличие на них логотипов "Седьмой континент", а также названия иных организаций, при полном отсутствии информации о ЗАО "АСБ-Рейтинг", в связи с чем представленные листовки не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих затраты на рекламу, поскольку рекламируют продукцию сторонних организаций.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 2 ФЗ N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе", правомерно указал, что рекламируемым объектом может быть не только логотип (как, например, "Седьмой континент"), но и товар сам по себе. Отсутствие логотипа заявителя в рекламных материалах не дает основания предполагать экономическую нецелесообразность такой рекламы. Учитывая, что реклама способствует увеличению прибыли заявителя, затраты на ее изготовление являются экономически обоснованными в полной мере.
По договорам об оказании рекламных услуг, заключенным с ООО "ФРАЙДИ Ко", заявитель рекламировал товары, поставленные им в адрес ОАО "Седьмой континент", в рамках торговых акций, проводимых данной сетью. Тот факт, что только заявитель являлся поставщиком рекламируемых товаров, подтверждается справкой ОАО "Седьмой континент" N 70 от 16.02.2006.
Таким образом, учитывая положения ст. 252 НК РФ, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что зависимость между затратами заявителя на рекламу своих товаров в розничной торговой сети "Седьмой континент" и возрастанием доходов заявителя документально подтверждена, в связи с чем указанные затраты являются экономически обоснованными.
При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что расходы заявителя в размере 1384068 руб. по оплате рекламных услуг ООО "ФРАЙДИ Ко" следует отнести к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, правомерно признан судом необоснованным.
В пункте 2.1 обжалуемого решения инспекцией в отношении правомерности реализации заявителем своего права на вычет НДС в размере 253632 руб. по рекламным услугам, оказанным заявителю ООО "ФРАЙДИ Ко", указано, что в результате нарушения, изложенного в п. 1.1 настоящего решения, и в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ неправомерно принят к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за поставленные услуги, стоимость которой неправомерно отнесена организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, вследствие чего не подтверждается факт участия данных работ (услуг) в процессе осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что не подтверждается факт участия услуг ООО "ФРАЙДИ Ко" в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, поскольку услуги ООО "ФРАЙДИ Ко" приобретались для увеличения объемов реализации заявителем товаров в розничной торговой сети "Седьмой континент", в связи с чем сумма НДС, предъявленная ООО "ФРАЙДИ Ко", подлежит вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ.
Доводы инспекции об отсутствии у заявителя оснований, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, для осуществления вычета по НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры и факт оплаты услуг ООО "ФРАЙДИ Ко" налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, требования инспекции к первичным учетным документам являются необоснованными.
Таким образом, заявителем были соблюдены все требования, предъявляемые налоговым законодательством для осуществления вычета НДС, и следовательно, заявитель правомерно осуществил вычет НДС по рекламным услугам, оказанным ООО "ФРАЙДИ Ко", в сумме 253632 руб.
Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ЗАО "АСБ-Рейтинг" неправомерно отнесло к рекламным расходам в 2003 г. затраты, фактически не подтвержденные документально, в сумме 1232200 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие в актах об оказании рекламных услуг ООО "Интерра трейд" Ф.И.О. подписывающих лиц является ошибочным, т.к. такая информация содержится в каждом из данных актов, а отсутствие должности подписывающих лиц является исключительно формальным требованием. При отсутствии данного реквизита, указанные акты в полной мере подтверждают факт оказания и рекламный характер услуг ООО "Интерра трейд".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие обстоятельств, которые ставят под сомнение добросовестность ООО "Интерра трейд", не указывают на недобросовестность заявителя. Как следует из материалов дела, договоры на оказание рекламных услуг с ООО "Интерра трейд" N 8-011 от 04.09.2002, N 8-033 от 04.11.2002, N 8-044 от 25.11.2002 были заключены заявителем в целях создания рекламного стенда для участия в 15-й Московской международной ярмарке товаров народного потребления "Консумэкспо 2003". Идентификация контрагента (ООО "Интерра трейд") по указанным выше сделкам производилась заявителем на том основании, что все подписи генерального директора контрагента, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах и актах об оказании рекламных услуг, были скреплены печатью ООО "Интерра трейд". Единственным для заявителя способом проверки контрагента в рамках действующего законодательства является получение выписки по контрагенту из Единого государственного реестра юридических лиц. Между тем, информация, содержащаяся в такой выписке, не позволяет установить, что: контрагент не сдает бухгалтерскую отчетность; директор контрагента находится под стражей; лица, являющиеся учредителями контрагента, являются учредителями других юридических лиц; а также иные факты, указывающие на недобросовестность контрагента. Сбор информации о физических лицах прямо запрещен законодательством РФ.
Инспекция, являясь государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также проверку их бухгалтерской отчетности, не информирует участников гражданского оборота о контрагентах, в отношении которых имеются признаки недобросовестности. Следовательно, какими-либо данными о невозможности подписания Б. вышеуказанных договоров и иных документов заявитель не располагал и не мог располагать.
Доводы инспекции о несоблюдении заявителем принципов разумности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "Интерра трейд" являются несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в период их заключения ни заявитель, ни сама инспекция не располагали данными контрольных мероприятий в отношении данной организации.
Доводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявил к вычету НДС, фактически уплаченный поставщику за поставленные услуги, стоимость которой неправомерно отнесена организацией на расходы, уменьшающие сумму доходов, вследствие чего не подтверждается факт участия данных работ (услуг) в процессе осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку услуги ООО "Интерра трейд" приобретались для последующего увеличения объемов реализации заявителем своих товаров, в связи с чем сумма НДС, предъявленная ООО "Интерра трейд", подлежит вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ. При этом прямая связь между затратами заявителя на участие в выставке "Консумэкспо-2003" и увеличением объема продаж товаров заявителя, инспекцией не ставится под сомнение и не оспаривается.
Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции о том, что право заявителя на вычет ставится в зависимость от факта уплаты его контрагентом НДС в бюджет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы противоречат ст. ст. 171, 172 НК РФ. Заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем он правомерно осуществил вычет НДС по рекламным услугам, оказанным ООО "Интерра трейд", в сумме 246400 руб. При этом действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от действий третьих лиц.
Кроме того, при исполнении вышеуказанных договоров ООО "Интерра трейд" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по оказанию рекламных услуг, своевременно предоставляло акты об оказании рекламных услуг и счета-фактуры. Ко всем договорам, заключенным заявителем с ООО "Интерра трейд", сторонами подписаны приложения - схема предоставляемой выставочной площади, дизайн-проекты выставочного стенда, которые детально описывают характер оказываемых рекламных услуг, что также подтверждает реальность оказания таких услуг. При этом в материалы дела представлены доказательства реальности и надлежащего оказания ООО "Интерра трейд" услуг по указанным выше договорам: фотографии, сделанные во время проведения выставки "Консумэкспо-2003", на которых изображены стенды с логотипом "АСБ-РЕЙТИНГ". Данные стенды по оформлению в точности совпадают с макетами стендов, разработанными ООО "Интерра трейд"; официальный каталог "Консумэкспо-2003", на странице 21 которого ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" указано в качестве участника данной выставки.
Таким образом, вывод инспекции о фиктивности сделки правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В отношении правомерности сторнирования ранее восстановленной суммы НДС по складскому комплексу "Ботаково" после его передачи в уставный капитал ЗАО "РТС Лоджик" налоговый орган считает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 170 НК РФ ЗАО "АСБ-Рейтинг" приняло к вычету суммы НДС по движимому и недвижимому имуществу (складской комплекс), восстановило при передаче имущества в уставный капитал сумму НДС в размере 29137993 руб., а затем сторнировало восстановленный НДС в указанном ранее размере.
Как следует из обжалуемого решения налогового органа, осуществление заявителем вычета НДС в размере 29910500 руб. по мере принятия к бухгалтерскому учету имущества, входящего в состав складского комплекса, было правомерным. На правомерность принятия НДС к вычету инспекция указывает в обжалуемом решении. Инспекция признает осуществленный заявителем вычет по НДС правомерным, но указывает на необходимость после внесения складского комплекса в уставный капитал восстановить НДС в части, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости имущества, то есть в сумме 29209605 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически склад был возведен и готов к эксплуатации с 22.10.2002. Согласно Акту N 1 рабочей комиссии по сдаче в эксплуатацию законченной строительством 1-й очереди складского комплекса от 22.10.2002, подписанному заявителем и строительным подрядчиком - ОАО "СПФ "ТЕРМИТ", 1-я очередь складского комплекса общей площадью 6389,75 кв. м была фактически готова к эксплуатации и передана заявителю 22.10.2002. Таким образом, на 01.11.2002 - дату заключения Договора складского хранения N 7ХАП с ЗАО "ПАРТНЕР СУПЕР ПЛЮС" - заявитель имел возможность использовать законченную строительством 1-ю очередь складского комплекса. Между тем, согласно проекту строительства 1-я и 2-я очередь склада представляли из себя складские площади, непосредственно примыкающие друг к другу и составляющие единое здание. Поэтому право собственности на 1-ю и 2-ю очередь склада общей площадью 11955,50 кв. м было зарегистрировано только после окончания строительства 2-й очереди склада (Свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АД N 400803 от 02.04.2003).
Законодательство РФ не запрещает использовать не завершенные строительством объекты недвижимости до момента регистрации права собственности на такие объекты. Законодательство РФ не содержит правовых норм, запрещающих использовать не завершенные строительством объекты недвижимости до момента регистрации права собственности на них.
При таких обстоятельствах заявителю ничто не препятствовало использовать 1-ю очередь склада до окончания строительства 2-й очереди склада.
Довод инспекции о том, что отсутствие в договоре хранения информации о размере складской площади, на которой оказываются услуги по хранению, указывает на то, что услуги по хранению не оказывались, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. п. 1.2 договора хранения устанавливает, что хранение осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: "Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Ботаково".
Условие о размере складской площади, на которой оказываются услуги по хранению, согласно главе 47 ГК РФ "Хранение" не является существенным условием договора хранения, стороны по договору хранения вправе были не указывать такую информацию, в связи с чем вывод инспекции о том, что отсутствие такой информации свидетельствует о том, что услуги по хранению не оказывались, является необоснованным и документально не подтвержден. Факт использования заявителем склада для хранения товаров до момента государственной регистрации права собственности заявителя на склад подтвержден представленными в материалы дела документами: актами по форме МХ-1 и МХ-3 (утв. Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 N 66), которые оформлялись по договору хранения между заявителем и ЗАО "ПАРТНЕР СУПЕР ПЛЮС" на каждую партию товара, передаваемую на склад или со склада; договорами, заключенными заявителем в период с 21.09.2001 по 21.02.2003 в целях получения коммунальных и иных услуг при эксплуатации 1-й очереди складского комплекса (электроснабжение, газоснабжение, услуги связи, утилизация отходов); товарно-транспортными накладными, оформленными между заявителем и транспортными организациями, которые подтверждают факт доставки товаров на склад и их отгрузки со склада; актами, составленными по форме N КС-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100) и подписанными между заявителем и подрядчиком ОАО СПФ "Термит", согласно которым последний в период с сентября по декабрь 2002 г. в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2002 к Договору строительного подряда N 11/07 от 11.07.2001 выполнял монтажные и отделочные работы по 2-й очереди склада, в том числе устройство полов, монтаж электрооборудования, систем пожарной безопасности и т.п.; Договором о залоге N 80009/31 от 08.04.2003, заключенным между ЗАО "ПАРТНЕР СУПЕР ПЛЮС" и ОАО "Альфа-Банк", по которому в залог передавались товары, хранящиеся на площадях складского комплекса, также подтверждает активное использование склада для извлечения прибыли.
Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в период с 22.10.2002 (окончание строительства 1-й очереди склада) по 29.10.2003 (передача складского комплекса на баланс ЗАО "РТС Лоджик") складской комплекс максимально эксплуатировался заявителем с целью извлечения прибыли.
Инспекция не оспаривает правомерность исчисления к уплате НДС в части оказания услуг по хранению по договору хранения.
Выводы, сделанные инспекцией в обжалуемом решении, указывают на то, что склад изначально создавался заявителем именно в целях производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о том, что складской комплекс изначально создавался заявителем с целью его внесения в уставный капитал другой коммерческой организации, противоречит фактическим обстоятельствам дела, другим выводам инспекции, изложенным в решении, а также гражданскому законодательству РФ.
Налоговое законодательство, действовавшее в проверяемом инспекцией периоде, не предусматривало обязанности заявителя по восстановлению суммы НДС, ранее правомерно принятого им к вычету.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о необходимости восстановления суммы НДС в размере 29209605 руб., а также начисление инспекцией данной суммы для уплаты заявителем являются незаконными.
В пункте 2.4 решения инспекцией в отношении порядка исчисления и уплаты НДФЛ по доходу, полученному О.О.В. от продажи акций ЗАО "Рейтинг" (юридическое лицо, созданное на территории и в соответствии с законодательством Республики Украины) по Договору купли-продажи акций от 27.06.2002 указывается, что в нарушение ст. ст. 24, 208 - 210 НК РФ не был удержан НДФЛ с дохода, полученного от продажи акций физическим лицом, не являющимся налоговым резидентом Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 207, 208 НК РФ, правомерно указал, что доходы, полученные от продажи акций украинского юридического лица, нельзя признать доходами от источников в Российской Федерации, в связи с чем О.О.В. не является налогоплательщиком НДФЛ. Таким образом, вывод инспекции об обязанности заявителя удержать с О.О.В. сумму НДФЛ в размере 26503 руб., является незаконным.
Суд первой инстанции правомерно признал требования инспекции об уплате в бюджет пени необоснованными, поскольку у заявителя не было просрочки в уплате вышеуказанных сумм налогов, в связи с чем решение в части требования об уплате пени в размере 10547755 руб. за несвоевременную уплату данных налогов также не соответствует налоговому законодательству РФ.
Инспекция также не имела оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку решение в указанной выше части не соответствует налоговому законодательству РФ, следовательно, налоговый орган не имел права привлекать заявителя к налоговой ответственности на сумму 6108525 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. Поэтому наложение на заявителя обязанности уплатить штраф в указанном размере является необоснованным и незаконным.
При этом как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель руководствуясь абз. 5 п. 3.3.3 Методических рекомендаций и абз. 23, 26 раздела 2.1 Инструкции, декларациями по НДС за октябрь, ноябрь 2003 г. с остаточной стоимости складского комплекса "Ботаково" восстановил НДС в размере 29209605 руб. Обнаружив, что вышеуказанное восстановление НДС являлось ошибочным, заявитель его отменил и с сопроводительным письмом N 10397 от 25.03.2004 направил в ИФНС N 29 по г. Москве уточненные расчеты по НДС за октябрь, ноябрь 2003 г. Таким образом, инспекции, начиная с 25.03.2004, было известно о факте отмены заявителем восстановления НДС, как ошибочного. Однако, за весь период с 25.03.2004 и до 27.12.2005 инспекцией не высказывались замечания относительно данного факта.
Таким образом, в силу отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, в частности противоправности и вины, инспекция не имела основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6108525 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением в оспариваемой части инспекция незаконно возложила на заявителя обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 47125938 руб., а именно: сумму налогов в размере 30469658 руб.; сумму пеней в размере 10547755 руб.; сумму штрафов в размере 6108525 руб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-13738/06-118-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)