Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВИНИТИ РАН
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009
по делу N А40-46736/07-117-280, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по заявлению ВИНИТИ РАН
к ИФНС России N 43 по г. Москве
третье лицо Российская Академия Наук
о признаний недействительными решения, требований в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. N 6 от 15.05.2009
от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 11.01.2010
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ВИНИТИ РАН (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008, которым суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.05.2007 N 02-01/6р, требований N ТУ12156 и ТУ 12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 в части уплаты доначисленного за 2004 - 2005 гг. налога на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.
Решением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.01.2008 удовлетворено и решение суда отменено.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными решение от 04.05.07 N 02-01/6р в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требований N ТУ12156, N ТУ12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм.
Решением от 02.11.2009 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.07 N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требование N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм. Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; суд не учел расходы заявителя; инспекцией был неправильно исчислен размер доначисленного налога на прибыль.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что сумма налога на прибыль была доначислена правомерно, налоговым органом учтены положения п. 1 ст. 321.1 НК РФ.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований заявителя налоговый орган не имеет.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, с 01.02.2007 года по 30.03.2007 года проведена выездная налоговая проверка ВИНИТИ РАН по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 - 2005 гг.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 года N 02-01\\6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение 04.05.2007 года N 02-01/6р "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 474 519,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 299 052,40 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общем размере 13 869 430 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 12 372 597 руб., пени в общем размере 2 751 608 руб.; уменьшены заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 093 013 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 65 - 80, т. 1).
На основании указанного решения заявителю выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа ТУ12156 и ТУ12157 по состоянию на 15.08.2007 г. (л.д. 90, 92 т. 1).
Заявитель оспаривает решение частично в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требований N ТУ12156, N ТУ12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль на суммы дохода, полученного ВИНИТИ от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности. Суд правомерно указал на то, что основания для исчисления и уплаты налога в этой части имелись, что следует из совокупности ст. 250, 251, 321.1 НК РФ.
Конституционным Судом РФ принято Постановление от 22.06.09 N 10-П, в котором оценивалось соответствие Конституции РФ пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. КС РФ признал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, по мнению КС РФ, действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о пробельности правового регулирования соответствующих отношений. На этом основании признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом неправильно определена сумма доначисленного налога на прибыль.
Данный довод был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией налогоплательщику было выставлено требование от 21.02.2007 г. с просьбой пояснить к какой деятельности (бюджетной или коммерческой) относятся произведенные затраты за счет доходов от аренды нежилых помещений.
ВИНИТИ РАН в инспекцию были представлены пояснения, что произведенные затраты относятся к бюджетной деятельности, что подтверждается служебной запиской к вопросу N 7 требования от 21.02.2007 г. (л.д. 27, т. 4).
Таким образом, суд в решении от 02.11.2009 г. правомерно обратил внимание на факт отсутствия у инспекции при проведении проверки реальной возможности учесть расходы по причине отсутствия указания на размер расходов самим налогоплательщиком и невозможности определить этот размер по первичным документам.
Заявитель полагает, что при исчислении налога налоговый орган был обязан самостоятельно учесть расходы, понесенные заявителем в связи с извлечением дохода от аренды.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой 1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 274 НК РФ).
Вместе с тем, налогоплательщик не исчислял налог на прибыль за 2004, 2005 гг., не вел налоговую отчетность, не подавал налоговые декларации. Сам по себе факт наличия у него документов по расходам не служит достаточным основанием для уменьшений доначисленного налога на прибыль.
Учитывая, что предметом настоящего спора является вопрос относительно правомерности ненормативного правового акта налогового органа судом обоснованно принято во внимание отсутствие у инспекции при проведении проверки реальной возможности учесть расходы с учетом отсутствия у инспекции документов, а также получения соответствующих объяснений налогоплательщика.
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 г., по делу N А40-5728/08-87-6 по спору между Инспекцией и ВИНИТИ РАН о взыскании сумм недоимки по налогу на прибыль, пени, штрафов также исследовались указанные обстоятельства, в частности в решении было указано на то, что по мнению ВИНИТИ РАН налоговый орган при проведении проверки при определении налоговой базы не учел расходы налогоплательщика от сдачи в аренду помещений за 2004 и 2005 г. Суд посчитал данные доводы ВИНИТИ РАН несостоятельными, сославшись в том числе на требование инспекции от 21.02.2007 г. и пояснение налогоплательщика, что произведенные затраты относятся к бюджетной деятельности (л.д. 91, 98, т. 5).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-46736/07-117-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 N 09АП-26571/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-46736/2007-117-280
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N 09АП-26571/2009-АК
Дело N А40-46736/2007-117-280
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВИНИТИ РАН
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009
по делу N А40-46736/07-117-280, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по заявлению ВИНИТИ РАН
к ИФНС России N 43 по г. Москве
третье лицо Российская Академия Наук
о признаний недействительными решения, требований в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В. по дов. N 6 от 15.05.2009
от заинтересованного лица - Савенков В.И. по дов. N 2 от 11.01.2010
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ВИНИТИ РАН (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008, которым суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 04.05.2007 N 02-01/6р, требований N ТУ12156 и ТУ 12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 в части уплаты доначисленного за 2004 - 2005 гг. налога на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.
Решением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2009 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.01.2008 удовлетворено и решение суда отменено.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать недействительными решение от 04.05.07 N 02-01/6р в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требований N ТУ12156, N ТУ12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм.
Решением от 02.11.2009 г. заявление удовлетворено частично. Суд решил: признать недействительным как не соответствующее НК РФ решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 04.05.07 N 02-01/6р о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требование N 12156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм. Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; суд не учел расходы заявителя; инспекцией был неправильно исчислен размер доначисленного налога на прибыль.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в котором, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что сумма налога на прибыль была доначислена правомерно, налоговым органом учтены положения п. 1 ст. 321.1 НК РФ.
Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований заявителя налоговый орган не имеет.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, с 01.02.2007 года по 30.03.2007 года проведена выездная налоговая проверка ВИНИТИ РАН по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004 - 2005 гг.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 года N 02-01\\6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение 04.05.2007 года N 02-01/6р "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 474 519,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 299 052,40 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общем размере 13 869 430 руб., в т.ч. по налогу на прибыль 12 372 597 руб., пени в общем размере 2 751 608 руб.; уменьшены заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 093 013 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 65 - 80, т. 1).
На основании указанного решения заявителю выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа ТУ12156 и ТУ12157 по состоянию на 15.08.2007 г. (л.д. 90, 92 т. 1).
Заявитель оспаривает решение частично в части начисления налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. в размере 9 844 203,68 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 533 435 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 2 474 519,4 руб., а также требований N ТУ12156, N ТУ12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 г. в части тех же сумм.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль на суммы дохода, полученного ВИНИТИ от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности. Суд правомерно указал на то, что основания для исчисления и уплаты налога в этой части имелись, что следует из совокупности ст. 250, 251, 321.1 НК РФ.
Конституционным Судом РФ принято Постановление от 22.06.09 N 10-П, в котором оценивалось соответствие Конституции РФ пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. КС РФ признал, что положения пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той части, в какой они предполагают (при соблюдении требований законного установления налогов) включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль организаций с указанных доходов, - не противоречат Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ отметил, что процесс исполнения налоговой обязанности государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования как бюджетными учреждениями имеет существенную специфику, которая обусловлена особенностями их бюджетно-правового статуса, в частности отсутствием у таких учреждений банковских счетов и осуществлением расчетов через лицевые счета, открываемые в соответствующих органах исполнительной власти. Федеральным бюджетным учреждениям лицевые счета открываются в органах Федерального казначейства. Поэтому исполнение таким бюджетным учреждением обязанности по уплате налога осуществляется путем предъявления платежного поручения на уплату налога в тот орган Федерального казначейства, в котором ему открыт лицевой счет, а сама обязанность признается исполненной с момента отражения на лицевом счете учреждения операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, по мнению КС РФ, действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о пробельности правового регулирования соответствующих отношений. На этом основании признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что налоговым органом неправильно определена сумма доначисленного налога на прибыль.
Данный довод был оценен судом первой инстанции и признан несостоятельным. С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией налогоплательщику было выставлено требование от 21.02.2007 г. с просьбой пояснить к какой деятельности (бюджетной или коммерческой) относятся произведенные затраты за счет доходов от аренды нежилых помещений.
ВИНИТИ РАН в инспекцию были представлены пояснения, что произведенные затраты относятся к бюджетной деятельности, что подтверждается служебной запиской к вопросу N 7 требования от 21.02.2007 г. (л.д. 27, т. 4).
Таким образом, суд в решении от 02.11.2009 г. правомерно обратил внимание на факт отсутствия у инспекции при проведении проверки реальной возможности учесть расходы по причине отсутствия указания на размер расходов самим налогоплательщиком и невозможности определить этот размер по первичным документам.
Заявитель полагает, что при исчислении налога налоговый орган был обязан самостоятельно учесть расходы, понесенные заявителем в связи с извлечением дохода от аренды.
Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой 1. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 274 НК РФ).
Вместе с тем, налогоплательщик не исчислял налог на прибыль за 2004, 2005 гг., не вел налоговую отчетность, не подавал налоговые декларации. Сам по себе факт наличия у него документов по расходам не служит достаточным основанием для уменьшений доначисленного налога на прибыль.
Учитывая, что предметом настоящего спора является вопрос относительно правомерности ненормативного правового акта налогового органа судом обоснованно принято во внимание отсутствие у инспекции при проведении проверки реальной возможности учесть расходы с учетом отсутствия у инспекции документов, а также получения соответствующих объяснений налогоплательщика.
Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2009 г., по делу N А40-5728/08-87-6 по спору между Инспекцией и ВИНИТИ РАН о взыскании сумм недоимки по налогу на прибыль, пени, штрафов также исследовались указанные обстоятельства, в частности в решении было указано на то, что по мнению ВИНИТИ РАН налоговый орган при проведении проверки при определении налоговой базы не учел расходы налогоплательщика от сдачи в аренду помещений за 2004 и 2005 г. Суд посчитал данные доводы ВИНИТИ РАН несостоятельными, сославшись в том числе на требование инспекции от 21.02.2007 г. и пояснение налогоплательщика, что произведенные затраты относятся к бюджетной деятельности (л.д. 91, 98, т. 5).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-46736/07-117-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)