Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N А29-9941/2004-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Сивкова А.А. по доверенности от 10.03.2005, от ответчика: Попова С.Ю. по доверенности от 27.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВиД" на решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 по делу N А29-9941/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" к закрытому акционерному обществу "ВиД" о взыскании 976658 рублей 76 копеек и
Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" (далее - ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ВиД" (далее - ЗАО "ВиД") о взыскании 976658 рублей 76 копеек задолженности за поставленный бутовый камень по договору купли-продажи товара от 01.08.2003 N 01-01/08.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и решением от 10.02.2005 удовлетворил их в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение от 10.02.2005 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВиД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель утверждает, что не получал от поставщика бутовый камень. По его мнению, накладные на получение товара, представленные истцом в обоснование заявленных требований, поддельные, поскольку на момент их составления спорная продукция у завода отсутствовала. Налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых не являются надлежащим доказательством наличия горной породы, так как данные сведения не подтверждаются первичными документами.
Как полагает ответчик, суд не учел при принятии решения условие пункта 2.2 договора, согласно которому оплата товара производится на основании маркшейдерских обмеров, подтверждающих точное количество бутового камня, которые в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения от 10.02.2005 и постановления от 05.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи товара от 01.08.2003 N 01-01/08, по условиям которого ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" (продавец) обязался передать, а ЗАО "ВиД" (покупатель) - принять и оплатить продукцию - бутовый камень. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается продавцом покупателю на основании накладных в карьере щебеночного завода. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца либо передачей векселей и другими формами оплаты в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).
Неполная оплата продукции, поставленной истцом ответчику, явилась основанием для возникновения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судебными инстанциями, в период с октября по декабрь 2003 года ЗАО "ВиД" по накладным от 25.10.2003, 25.11.2003, 10.12.2003 и 29.12.2003 получило от ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" через представителя Шмарина В.А. на основании доверенности от 31.01.2003 N 0026 горную массу общей стоимостью 981538 рублей 91 копейка.
Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму оплачены не полностью. Платежным поручением от 23.02.2004 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 4880 рублей 15 копеек. Таким образом, не оплачен бутовый камень на сумму 976658 рублей 76 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ЗАО "ВиД" не представило.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований является правильным.
Довод ЗАО "ВиД" о том, что на момент составления накладных на получение товара спорная продукция у завода отсутствовала, не подтверждается документально. Бесспорных доказательств на этот счет в деле не имеется. Напротив, признание ответчиком долга в сумме 512393 рублей 82 копеек в ответе (от 25.06.2004 N 290) на претензию истца и оплата счета-фактуры от 17.12.2003 N 226 свидетельствуют о получении ответчиком спорной продукции. Данные о последних взрывных работах не могут подтверждать тот факт, что, кроме марта 2003 года, взрывные работы в карьере больше не проводились. Акты описи и ареста, составленные службой судебных приставов, содержат данные за период с декабря по август 2003 года и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у завода бутового камня в период поставки (октябрь - декабрь 2003 года). Из налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь - декабрь 2003 года следует, что ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" добыло в этот период 57724 кубометра горной массы.
Судебные инстанции оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и с учетом отсутствия документов, бесспорно подтверждающих возражения ответчика, приняли правильное решение.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Предоставленная заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "ВиД" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9941/2004-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВиД" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ВиД" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N А29-9941/2004-1Э
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N А29-9941/2004-1э
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Сивкова А.А. по доверенности от 10.03.2005, от ответчика: Попова С.Ю. по доверенности от 27.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ВиД" на решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 по делу N А29-9941/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Ершовой Т.Н., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Юркиной Л.Ю., по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" к закрытому акционерному обществу "ВиД" о взыскании 976658 рублей 76 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Кожвинский щебеночный завод" (далее - ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "ВиД" (далее - ЗАО "ВиД") о взыскании 976658 рублей 76 копеек задолженности за поставленный бутовый камень по договору купли-продажи товара от 01.08.2003 N 01-01/08.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленные требования обоснованными и решением от 10.02.2005 удовлетворил их в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение от 10.02.2005 оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВиД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель утверждает, что не получал от поставщика бутовый камень. По его мнению, накладные на получение товара, представленные истцом в обоснование заявленных требований, поддельные, поскольку на момент их составления спорная продукция у завода отсутствовала. Налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых не являются надлежащим доказательством наличия горной породы, так как данные сведения не подтверждаются первичными документами.
Как полагает ответчик, суд не учел при принятии решения условие пункта 2.2 договора, согласно которому оплата товара производится на основании маркшейдерских обмеров, подтверждающих точное количество бутового камня, которые в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность решения от 10.02.2005 и постановления от 05.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи товара от 01.08.2003 N 01-01/08, по условиям которого ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" (продавец) обязался передать, а ЗАО "ВиД" (покупатель) - принять и оплатить продукцию - бутовый камень. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается продавцом покупателю на основании накладных в карьере щебеночного завода. Оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца либо передачей векселей и другими формами оплаты в течение 30 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).
Неполная оплата продукции, поставленной истцом ответчику, явилась основанием для возникновения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как установлено судебными инстанциями, в период с октября по декабрь 2003 года ЗАО "ВиД" по накладным от 25.10.2003, 25.11.2003, 10.12.2003 и 29.12.2003 получило от ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" через представителя Шмарина В.А. на основании доверенности от 31.01.2003 N 0026 горную массу общей стоимостью 981538 рублей 91 копейка.
Выставленные истцом счета-фактуры на указанную сумму оплачены не полностью. Платежным поручением от 23.02.2004 покупатель перечислил на расчетный счет продавца 4880 рублей 15 копеек. Таким образом, не оплачен бутовый камень на сумму 976658 рублей 76 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ЗАО "ВиД" не представило.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об обоснованности заявленных истцом требований является правильным.
Довод ЗАО "ВиД" о том, что на момент составления накладных на получение товара спорная продукция у завода отсутствовала, не подтверждается документально. Бесспорных доказательств на этот счет в деле не имеется. Напротив, признание ответчиком долга в сумме 512393 рублей 82 копеек в ответе (от 25.06.2004 N 290) на претензию истца и оплата счета-фактуры от 17.12.2003 N 226 свидетельствуют о получении ответчиком спорной продукции. Данные о последних взрывных работах не могут подтверждать тот факт, что, кроме марта 2003 года, взрывные работы в карьере больше не проводились. Акты описи и ареста, составленные службой судебных приставов, содержат данные за период с декабря по август 2003 года и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у завода бутового камня в период поставки (октябрь - декабрь 2003 года). Из налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь - декабрь 2003 года следует, что ГУП РК "Кожвинский щебеночный завод" добыло в этот период 57724 кубометра горной массы.
Судебные инстанции оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и с учетом отсутствия документов, бесспорно подтверждающих возражения ответчика, приняли правильное решение.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Предоставленная заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "ВиД" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9941/2004-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВиД" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ВиД" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ПРОНИНА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)