Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2855/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Троицку на постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10981/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Гуров В.Н., дов. от 11.09.01.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Предприниматель Штин Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Троицку от 28.05.01 N 324 об отсутствии права истца на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Решением от 15.08.01 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.09.01 решение отменено. Иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ от 28.05.01 N 324.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Троицку, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 145 НК РФ. По мнению налогового органа, истец не имеет права на освобождение от уплаты НДС в порядке вышеуказанной статьи Налогового кодекса, т.к. на момент подачи заявления он имеет недоимку и реализовывал подакцизный товар.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Троицку в отношении предпринимателя Штин Л.А. принято решение от 28.05.01 N 324, которым последнему было отказано в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на период с 01.05.01.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужила задолженность истца по НДС в сумме 67400 руб. и реализация им подакцизных товаров.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке ст. 145 НК РФ, т.к. в предшествующий освобождению период истец реализовывал подакцизные товары.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что на момент подачи заявления истец не реализовывал подакцизный товар и поэтому не являлся плательщиком акцизов, в связи с чем имел право на соответствующее освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, пени, если в течение предшествующих трех последовательных налоговых периодов налоговая база этих индивидуальных предпринимателей, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превысила 1 млн. руб.
В силу п. 2 этой же статьи вышеуказанное положение не распространяется на налогоплательщиков, признаваемых налогоплательщиками акцизов, которыми согласно ст. 179 НК РФ являются лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.
Поскольку арбитражным судом установлено, что предприниматель Штин Л.А. не реализует с 31.03.01 подакцизный товар, и материалами дела подтверждается, что за предшествующее обращению за освобождением периоды (3 мес.) ее выручка не превысила 1 млн. руб., у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на период с 01.05.01.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. на момент подачи соответствующего заявления ответчик не совершал операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ, а наличие недоимки, исходя из содержания ст. 145 НК РФ, не препятствует возникновению у предпринимателя права на освобождение по уплате НДС.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10981/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2001 N Ф09-2855/01-АК ПО ДЕЛУ N А76-10981/01
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 ноября 2001 года Дело N Ф09-2855/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Троицку на постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10981/01.
В судебном заседании принял участие представитель истца: Гуров В.Н., дов. от 11.09.01.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
Предприниматель Штин Л.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Троицку от 28.05.01 N 324 об отсутствии права истца на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Решением от 15.08.01 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.09.01 решение отменено. Иск удовлетворен.
Суд признал недействительным решение Инспекции МНС РФ от 28.05.01 N 324.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Троицку, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 145 НК РФ. По мнению налогового органа, истец не имеет права на освобождение от уплаты НДС в порядке вышеуказанной статьи Налогового кодекса, т.к. на момент подачи заявления он имеет недоимку и реализовывал подакцизный товар.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Троицку в отношении предпринимателя Штин Л.А. принято решение от 28.05.01 N 324, которым последнему было отказано в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на период с 01.05.01.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужила задолженность истца по НДС в сумме 67400 руб. и реализация им подакцизных товаров.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовали основания для освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке ст. 145 НК РФ, т.к. в предшествующий освобождению период истец реализовывал подакцизные товары.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что на момент подачи заявления истец не реализовывал подакцизный товар и поэтому не являлся плательщиком акцизов, в связи с чем имел право на соответствующее освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели могут быть освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, пени, если в течение предшествующих трех последовательных налоговых периодов налоговая база этих индивидуальных предпринимателей, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превысила 1 млн. руб.
В силу п. 2 этой же статьи вышеуказанное положение не распространяется на налогоплательщиков, признаваемых налогоплательщиками акцизов, которыми согласно ст. 179 НК РФ являются лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.
Поскольку арбитражным судом установлено, что предприниматель Штин Л.А. не реализует с 31.03.01 подакцизный товар, и материалами дела подтверждается, что за предшествующее обращению за освобождением периоды (3 мес.) ее выручка не превысила 1 млн. руб., у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, на период с 01.05.01.
Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. на момент подачи соответствующего заявления ответчик не совершал операций, подлежащих налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ, а наличие недоимки, исходя из содержания ст. 145 НК РФ, не препятствует возникновению у предпринимателя права на освобождение по уплате НДС.
В связи с изложенным, постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10981/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)