Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 г. Дело N А60-5336/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-5336/2007-С6 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "М" - о взыскании 136751 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 136751 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2007 с общества взысканы налоговые санкции в сумме 55813 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части взыскания штрафа в сумме 25124 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу о взыскании штрафа в сумме 25124 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что решение о взыскании налоговых санкций в размере 25124 руб. в отношении общества налоговым органом не выносилось. Поскольку срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, пропущен, налоговый орган полагает, что имеет право взыскать штрафы в судебном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
ООО "М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.06.2003 по 31.12.2005.
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "М" осуществляло бытовые услуги для юридических и физических лиц по безналичному и наличному расчету (прокат предметов атрибутики, организация и проведение праздников, юбилеев, свадеб), а также розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной сети, имеющей торговый зал.
По результатам проверки налоговым органом вынесен акт N 109 от 15.09.2006 (том 1, л.д. 158-166) и принято решение N 493 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 10-20).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 24669 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 111627 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ. Ему также предложено уплатить доначисленные НДФЛ, ЕНВД и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24669 руб. послужили выводы налоговой проверки о том, что общество в проверяемом периоде не включило в налоговую базу по ЕНВД доход, полученный от оказания бытовых услуг населению, а также не учитывало при исчислении ЕНВД доходы, полученные от розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/1, и магазин N 40 ООО "Т", расположенный по адресу: г. В. Салда, ул. Сабурова, 6, и неверно применяло величину физического показателя (площадь торгового зала).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 руб. послужили выводы проверки о неправомерном неудержании и неперечислении налоговым агентом НДФЛ в сумме 2275 руб.
08.12.2006 налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налоговых санкций N 293 со сроком уплаты до 18.12.2006 (том 1, л.д. 6).
Поскольку в срок, установленный в требовании, общество не исполнило обязанность по уплате штрафов, налоговый орган 22.03.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 136751 руб. в судебном порядке.
Прекращая производству по делу в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 25124 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафов с юридических лиц, сумма которых не превышает 50000 рублей, производится в соответствии со ст. 103.1 НК РФ по решению налогового органа.
Выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" действие ст. 103.1 НК РФ с 01.01.2007 прекращено.
Пункт 18 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пункт 9 ст. 46 НК РФ устанавливает, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа приведенных выше норм следует, что вынесение налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика штрафов ограничено 60-дневным сроком, исчисление которого производится со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования.
Принятые налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ до 01.01.2007 исполняются в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, то есть во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования об уплате налоговых санкций, выставленного в адрес общества по результатам выездной налоговой проверки, установлен до 18.12.2006.
С учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании штрафов за счет денежных средств налогоплательщика должно было быть вынесено налоговым органом не позднее 18.02.2007.
Поскольку налоговый орган пропустил указанный срок, решение о взыскании штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации им не принималось, поскольку такое решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ имеет право на взыскание налоговых санкций в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов, налоговым органом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании штрафов в сумме 25124 руб. подлежит отмене. Требования налогового органа о взыскании штрафов в сумме 25124 руб. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало бытовые услуги для физических лиц (организация праздников, юбилеев, свадеб) доход, полученный от оказанных услуг, обществом в налоговую базу по ЕНВД не включался. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой доходов и расходов, приходными кассовыми ордерами, протоколами допросов свидетелей.
Факт осуществления обществом в 2004 г. розничной торговли в магазинах, расположенных по адресам: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/1, и магазин N 40 ООО "Т", расположенный по адресу: г. В. Салда, ул. Сабурова, 6, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом (том 1, л.д. 31-34), не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24669 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Факт неправомерного неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 2275 руб. также подтверждается материалами дела, а именно: приложением N 8 к акту проверки (том 1, л.д. 135), платежными документами на перечисление денежных средств (оплата ссуды) в размере 10000 руб. за М., объяснительной бухгалтера Е.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая совершение правонарушения обществом впервые, без умысла на занижение налоговой базы и уклонения от уплаты налогов, своевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций до 12000 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "М" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 480 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 отменить в части прекращения производства по делу.
Довзыскать с ООО "М" (ИНН 6607008795) в доход бюджета налоговые санкции в размере 12000 рублей.
Взыскать с ООО "М" (ИНН 6607008795) в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1480 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2007 N 17АП-5243/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-5336/2007-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 августа 2007 г. Дело N А60-5336/2007-С6
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-5336/2007-С6 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "М" - о взыскании 136751 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М" налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 136751 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2007 с общества взысканы налоговые санкции в сумме 55813 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части взыскания штрафа в сумме 25124 руб. производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу о взыскании штрафа в сумме 25124 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что решение о взыскании налоговых санкций в размере 25124 руб. в отношении общества налоговым органом не выносилось. Поскольку срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, пропущен, налоговый орган полагает, что имеет право взыскать штрафы в судебном порядке.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
ООО "М", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 3 по Свердловской области провела выездную налоговую проверку ООО "М" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.06.2003 по 31.12.2005.
Налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "М" осуществляло бытовые услуги для юридических и физических лиц по безналичному и наличному расчету (прокат предметов атрибутики, организация и проведение праздников, юбилеев, свадеб), а также розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной сети, имеющей торговый зал.
По результатам проверки налоговым органом вынесен акт N 109 от 15.09.2006 (том 1, л.д. 158-166) и принято решение N 493 от 30.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 10-20).
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 24669 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 111627 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2004 г., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ. Ему также предложено уплатить доначисленные НДФЛ, ЕНВД и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24669 руб. послужили выводы налоговой проверки о том, что общество в проверяемом периоде не включило в налоговую базу по ЕНВД доход, полученный от оказания бытовых услуг населению, а также не учитывало при исчислении ЕНВД доходы, полученные от розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/1, и магазин N 40 ООО "Т", расположенный по адресу: г. В. Салда, ул. Сабурова, 6, и неверно применяло величину физического показателя (площадь торгового зала).
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 руб. послужили выводы проверки о неправомерном неудержании и неперечислении налоговым агентом НДФЛ в сумме 2275 руб.
08.12.2006 налоговым органом в адрес общества выставлено требование об уплате налоговых санкций N 293 со сроком уплаты до 18.12.2006 (том 1, л.д. 6).
Поскольку в срок, установленный в требовании, общество не исполнило обязанность по уплате штрафов, налоговый орган 22.03.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 136751 руб. в судебном порядке.
Прекращая производству по делу в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ в сумме 25124 руб., суд первой инстанции исходил из того, что взыскание штрафов с юридических лиц, сумма которых не превышает 50000 рублей, производится в соответствии со ст. 103.1 НК РФ по решению налогового органа.
Выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 103.1 НК РФ в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и(или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. До обращения решения о взыскании налоговой санкции к принудительному исполнению налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) - организации или индивидуальному предпринимателю добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" действие ст. 103.1 НК РФ с 01.01.2007 прекращено.
Пункт 18 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Пункт 9 ст. 46 НК РФ устанавливает, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из анализа приведенных выше норм следует, что вынесение налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика штрафов ограничено 60-дневным сроком, исчисление которого производится со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования.
Принятые налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ до 01.01.2007 исполняются в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006, то есть во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требования об уплате налоговых санкций, выставленного в адрес общества по результатам выездной налоговой проверки, установлен до 18.12.2006.
С учетом положений п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании штрафов за счет денежных средств налогоплательщика должно было быть вынесено налоговым органом не позднее 18.02.2007.
Поскольку налоговый орган пропустил указанный срок, решение о взыскании штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации им не принималось, поскольку такое решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ имеет право на взыскание налоговых санкций в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафов, налоговым органом не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании штрафов в сумме 25124 руб. подлежит отмене. Требования налогового органа о взыскании штрафов в сумме 25124 руб. подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Судами установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало бытовые услуги для физических лиц (организация праздников, юбилеев, свадеб) доход, полученный от оказанных услуг, обществом в налоговую базу по ЕНВД не включался. Указанные обстоятельства подтверждаются книгой доходов и расходов, приходными кассовыми ордерами, протоколами допросов свидетелей.
Факт осуществления обществом в 2004 г. розничной торговли в магазинах, расположенных по адресам: г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 2/1, и магазин N 40 ООО "Т", расположенный по адресу: г. В. Салда, ул. Сабурова, 6, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом. Расчет ЕНВД, произведенный налоговым органом (том 1, л.д. 31-34), не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24669 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Факт неправомерного неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 2275 руб. также подтверждается материалами дела, а именно: приложением N 8 к акту проверки (том 1, л.д. 135), платежными документами на перечисление денежных средств (оплата ссуды) в размере 10000 руб. за М., объяснительной бухгалтера Е.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 455 руб. произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем, в силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, учитывая совершение правонарушения обществом впервые, без умысла на занижение налоговой базы и уклонения от уплаты налогов, своевременное представление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций до 12000 руб.
На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО "М" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 480 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 отменить в части прекращения производства по делу.
Довзыскать с ООО "М" (ИНН 6607008795) в доход бюджета налоговые санкции в размере 12000 рублей.
Взыскать с ООО "М" (ИНН 6607008795) в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 1480 рублей.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)