Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 октября 2005 года Дело N А26-3932/2005-217
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.03.05 N 06/03), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Кузнецовой Н.С. (доверенность от 11.01.05 N 2.1-13/4), рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.05 по делу N А26-3932/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 06.05.05 N 790 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 01.07.05 требования общества удовлетворены частично. Постановление инспекции признано недействительным в части взыскания 35,49 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку уплата налога произведена третьим лицом, что противоречит нормам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод суда об отсутствии у инспекции обязанности по направлению налогоплательщику решения о взыскании налога и пеней за счет имущества противоречит требованиям пункта 7 статьи 32 НК РФ, в соответствии с которым направление решений является обязанностью налогового органа; уплата 300000 руб. акцизов третьим лицом принята инспекцией, на что указано в отзыве инспекции на заявление. Также общество считает, что не имело возможности уплатить налог самостоятельно из-за приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банке и ареста имущества налоговым органом.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция 22.04.05 направила обществу требование N 7280 об уплате 1712440,12 руб. акцизов за март 2005 года и 35,49 руб. пеней со сроком исполнения до 28.04.05. Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 29.04.05 N 3620 о взыскании 1412440,12 руб. акцизов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также решения от 29.04.05 N 2461 и 2462 о приостановлении операций на этих счетах. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке инспекция 06.05.05 приняла решение N 802 о взыскании 1412440,12 руб. недоимки по акцизам и 35,49 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика и направила судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление от 06.05.05 N 790.
Письмом от 05.05.05 N 1112, поступившим в инспекцию 06.05.05, общество сообщило о погашении задолженности платежными поручениями от 04.05.05 N 24 на сумму 1209731 руб., от 04.05.05 N 25 на сумму 136059 руб. и от 04.05.05 N 23 на сумму 66651 руб. и просило отменить решения N 2461 и 2462 о приостановлении операций на счетах в банке, а также решение N 3620 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.
Инспекция не признала погашенной задолженность общества по акцизам, поскольку уплата налога произведена за должника третьим лицом, и не отменила принятые решения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления инспекции от 06.05.05 N 790 о взыскании задолженности по акцизу за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Однако суд не учел, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 22.01.04 N 41-О, самостоятельной считается уплата налога не только от имени налогоплательщика, но и за счет его собственных средств.
В этой связи суд не дал оценку договору беспроцентного займа от 05.04.05, заключенному обществом с ООО "Алко-Норд", платежным поручениям от 04.05.05 N 23, 24, 25, не истребовал у налогоплательщика доказательства уплаты ООО "Алко-Норд" 1412440,12 руб. акцизов за счет средств, принадлежащих обществу (документы, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 05.04.05, а также документы налогоплательщика о зачете взаимных требований с ООО "Алко-Норд" после уплаты этой организацией акцизов за ООО "Сладкий дом"). Судом не дана оценка и доводам налогоплательщика о невозможности исполнения обязанности по уплате акцизов самостоятельно в связи с действиями налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.05 по делу N А26-3932/2005-217 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2005 ПО ДЕЛУ N А26-3932/2005-217
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2005 года Дело N А26-3932/2005-217
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ветошкиной О.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" Колеушко Е.Б. (доверенность от 05.03.05 N 06/03), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Кузнецовой Н.С. (доверенность от 11.01.05 N 2.1-13/4), рассмотрев 27.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.05 по делу N А26-3932/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 06.05.05 N 790 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
Решением суда от 01.07.05 требования общества удовлетворены частично. Постановление инспекции признано недействительным в части взыскания 35,49 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку уплата налога произведена третьим лицом, что противоречит нормам статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод суда об отсутствии у инспекции обязанности по направлению налогоплательщику решения о взыскании налога и пеней за счет имущества противоречит требованиям пункта 7 статьи 32 НК РФ, в соответствии с которым направление решений является обязанностью налогового органа; уплата 300000 руб. акцизов третьим лицом принята инспекцией, на что указано в отзыве инспекции на заявление. Также общество считает, что не имело возможности уплатить налог самостоятельно из-за приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика в банке и ареста имущества налоговым органом.
Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция 22.04.05 направила обществу требование N 7280 об уплате 1712440,12 руб. акцизов за март 2005 года и 35,49 руб. пеней со сроком исполнения до 28.04.05. Поскольку в добровольном порядке общество не исполнило требование в установленный срок, инспекция приняла решение от 29.04.05 N 3620 о взыскании 1412440,12 руб. акцизов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также решения от 29.04.05 N 2461 и 2462 о приостановлении операций на этих счетах. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке инспекция 06.05.05 приняла решение N 802 о взыскании 1412440,12 руб. недоимки по акцизам и 35,49 руб. пеней за счет имущества налогоплательщика и направила судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление от 06.05.05 N 790.
Письмом от 05.05.05 N 1112, поступившим в инспекцию 06.05.05, общество сообщило о погашении задолженности платежными поручениями от 04.05.05 N 24 на сумму 1209731 руб., от 04.05.05 N 25 на сумму 136059 руб. и от 04.05.05 N 23 на сумму 66651 руб. и просило отменить решения N 2461 и 2462 о приостановлении операций на счетах в банке, а также решение N 3620 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.
Инспекция не признала погашенной задолженность общества по акцизам, поскольку уплата налога произведена за должника третьим лицом, и не отменила принятые решения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления инспекции от 06.05.05 N 790 о взыскании задолженности по акцизу за счет имущества налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Однако суд не учел, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 22.01.04 N 41-О, самостоятельной считается уплата налога не только от имени налогоплательщика, но и за счет его собственных средств.
В этой связи суд не дал оценку договору беспроцентного займа от 05.04.05, заключенному обществом с ООО "Алко-Норд", платежным поручениям от 04.05.05 N 23, 24, 25, не истребовал у налогоплательщика доказательства уплаты ООО "Алко-Норд" 1412440,12 руб. акцизов за счет средств, принадлежащих обществу (документы, подтверждающие перечисление заемщику денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 05.04.05, а также документы налогоплательщика о зачете взаимных требований с ООО "Алко-Норд" после уплаты этой организацией акцизов за ООО "Сладкий дом"). Судом не дана оценка и доводам налогоплательщика о невозможности исполнения обязанности по уплате акцизов самостоятельно в связи с действиями налогового органа.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.05 по делу N А26-3932/2005-217 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)