Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2010 N 2401-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские краски"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу N А82-11940/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Русские краски"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Русские краски" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Русские краски") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.10.2010 N 60/1156 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Русские краски" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество предприняло все возможные меры по соблюдению установленных норм и правил. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности за неуплату водного налога.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.09.2010 N 220 (том 1 л.д. 32, 33) проведена проверка в отношении ОАО "Русские краски" по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В результате проверки установлено, что 29.05.2008 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ЯРЛ N 57795 ВЭ (том 1 л.д. 10, 11). Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр, расположенным на территории предприятия в г. Ярославле, с целью геологического изучения и добычи подземных вод для технологического обеспечения водой ОАО "Русские Краски" (том 1 л.д. 12-19). В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 4 лицензионного соглашения, а именно: в установленный срок не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр, не составлен и не согласован проект разработки месторождения подземных вод, не разработан и не согласован в установленном порядке на II этапе проект обустройства зон санитарной охраны водозабора в срок до 01.06.2010, не производится оплата водного налога в соответствии с требованиями.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2010 N 18/1157 (том 1 л.д. 35-43).
По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 N 92/1156 (том 1 л.д. 122).
19.10.2010 начальником отдела Управления вынесено постановление N 60/1156 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 7-9) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ОАО "Русские Краски" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Права и обязанности пользователя недр определены статьей 22 Закона о недрах. Согласно пункту 10 части 2 названной статьи пользователь обязан соблюдать условия лицензии.
Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 29.05.2008 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ЯРЛ N 57795 ВЭ (том 1 л.д. 10, 11), согласно которой целевым назначением работ является геологическое изучение и добыча подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение (том 1 л.д. 12-19), которое определяет основные условия пользования недрами. Согласно лицензионному соглашению владелец лицензии в срок до 01.06.2010 обязан представить в Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых отчет по результатам геологического изучения с подсчетом эксплуатационных запасов в соответствии с действующими требованиями (пункт 3.2); владелец лицензии составляет и согласовывает проект разработки подземных вод с приведением участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (пункт 3.4); владелец лицензии до 01.06.2010 разрабатывает и согласовывает в установленном порядке проект обустройства зон санитарной охраны водозабора (пункт 3.6); владелец лицензии обязан осуществлять оплату водного налога в установленном порядке (пункт 4).
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 4 лицензионного соглашения, что подтверждается актом о проведении проверки от 04.10.2010. N 18/1157 (том 1 л.д. 35-43), протоколом об административном правонарушении от 11.10.2010 N 92/1156 (том 1 л.д. 122), постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.10.2010 N 60-1156 (том 1 л.д. 7-9).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Довод Общества о необоснованном привлечении Общества к ответственности за неуплату водного налога является несостоятельным, поскольку зачет излишне уплаченного Обществом налога на добычу полезных ископаемых в счет уплаты водного налога произведен 10.12.2010, то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции рассмотрел представленные Обществом документы, оценил доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принял во внимание нарушение четырех пунктов лицензионного соглашения, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование своих доводов, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении административного наказания - Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом имеющихся материалов в деле и действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу N А82-11940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские краски" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А82-11940/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А82-11940/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности от 07.02.2010 N 2401-14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские краски"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу N А82-11940/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Русские краски"
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Русские краски" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Русские краски") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.10.2010 N 60/1156 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Русские краски" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество предприняло все возможные меры по соблюдению установленных норм и правил. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности за неуплату водного налога.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 13.09.2010 N 220 (том 1 л.д. 32, 33) проведена проверка в отношении ОАО "Русские краски" по вопросу соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В результате проверки установлено, что 29.05.2008 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ЯРЛ N 57795 ВЭ (том 1 л.д. 10, 11). Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр, расположенным на территории предприятия в г. Ярославле, с целью геологического изучения и добычи подземных вод для технологического обеспечения водой ОАО "Русские Краски" (том 1 л.д. 12-19). В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 4 лицензионного соглашения, а именно: в установленный срок не проведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод на участке недр, не составлен и не согласован проект разработки месторождения подземных вод, не разработан и не согласован в установленном порядке на II этапе проект обустройства зон санитарной охраны водозабора в срок до 01.06.2010, не производится оплата водного налога в соответствии с требованиями.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.10.2010 N 18/1157 (том 1 л.д. 35-43).
По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2010 N 92/1156 (том 1 л.д. 122).
19.10.2010 начальником отдела Управления вынесено постановление N 60/1156 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 7-9) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях ОАО "Русские Краски" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.
Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.
Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).
В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Права и обязанности пользователя недр определены статьей 22 Закона о недрах. Согласно пункту 10 части 2 названной статьи пользователь обязан соблюдать условия лицензии.
Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, 29.05.2008 Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии ЯРЛ N 57795 ВЭ (том 1 л.д. 10, 11), согласно которой целевым назначением работ является геологическое изучение и добыча подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение (том 1 л.д. 12-19), которое определяет основные условия пользования недрами. Согласно лицензионному соглашению владелец лицензии в срок до 01.06.2010 обязан представить в Территориальную комиссию по запасам полезных ископаемых отчет по результатам геологического изучения с подсчетом эксплуатационных запасов в соответствии с действующими требованиями (пункт 3.2); владелец лицензии составляет и согласовывает проект разработки подземных вод с приведением участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования (пункт 3.4); владелец лицензии до 01.06.2010 разрабатывает и согласовывает в установленном порядке проект обустройства зон санитарной охраны водозабора (пункт 3.6); владелец лицензии обязан осуществлять оплату водного налога в установленном порядке (пункт 4).
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 3.2, 3.4, 3.6, 4 лицензионного соглашения, что подтверждается актом о проведении проверки от 04.10.2010. N 18/1157 (том 1 л.д. 35-43), протоколом об административном правонарушении от 11.10.2010 N 92/1156 (том 1 л.д. 122), постановлением о привлечении к административной ответственности от 19.10.2010 N 60-1156 (том 1 л.д. 7-9).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Довод Общества о необоснованном привлечении Общества к ответственности за неуплату водного налога является несостоятельным, поскольку зачет излишне уплаченного Обществом налога на добычу полезных ископаемых в счет уплаты водного налога произведен 10.12.2010, то есть после вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции рассмотрел представленные Обществом документы, оценил доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принял во внимание нарушение четырех пунктов лицензионного соглашения, сделал вывод о том, что в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным, а обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование своих доводов, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении административного наказания - Обществу назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом имеющихся материалов в деле и действующего законодательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по делу N А82-11940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русские краски" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)