Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Дунямалы Сахиб-Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 по делу N А47-591/2006 АК-21 (судья Говырина Н.И.),
индивидуальный предпринимателя Гамидов Дунямала Сахиб-Оглы (далее - ИП Гамидов Д.С.-О., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 17-32/2939 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоставление счетов-фактур и невключение в них налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неполучение НДС от покупателя, то есть на реализацию товара покупателю за наличный расчет, но не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности покупателем.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 30 - 31).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 20.07.2005 N 17-32/2939, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 4735 руб. 00 коп., за неполную уплату сумм единого социального налога в размере 4808 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10878 руб. 36 коп., за неуплату сумм налога с продаж в размере 7 руб. 20 коп. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 23676 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 24040 руб. 04 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 54391 руб. 78 коп., налог с продаж в сумме 6495 руб. 75 коп., целевой сбор в сумме 36 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 28009 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 20 - 26).
Основанием для вынесения решения послужили результаты выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки за 2003 г. по НДС, на основании анализа книг продаж и материалов встречной проверки предпринимателя Соловьева С.А., документов камеральной проверки, состояния (движения) расчетного счета предпринимателя Гамидова Д.С.-О. было документально установлено, что заявитель реализовал за наличный расчет в 1 квартале 2003 г. предпринимателю Соловьеву С.А. фрукты, овощи и выписал ему счета-фактуры с выделением НДС в сумме 21 183 руб. 78 коп. на общую сумму 136 410 руб. 87 коп.
Указанная сумма дохода не была включена заявителем в налоговую базу по НДС, в том числе по счету-фактуре N 58 от 21.01.2003 на сумму 63290 руб. 73 коп. (в т.ч. - НДС 9653 руб. 76 коп.), квитанции б/н от 21.01.2003 на сумму 63290 руб. 73 коп. (приложение 4); по счету-фактуре N 59 от 31.01.2003 на сумму 18041 руб. 32 коп. (в т.ч. - НДС 2970 руб. 17 коп.), квитанции б/н от 31.01.2003 на сумму 18041 руб. 32 коп. (приложение N 5); по счету-фактуре б/н от 26.02.2003 на сумму 36268 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 5678 руб. 26 коп.), квитанции б/н от 26.02.2003 на сумму 36268 руб. 50 коп. (приложение N 6); по счету-фактуре б/н от 28.02.2003 на сумму 18810 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 2881 руб. 59 коп.), квитанции б/н от 28.02.2003 на сумму 18810 руб. 32 коп. (приложение N 7).
Итого налога на добавленную стоимость на сумму 21183 руб. 78 коп.
В целях реализации права на льготу на освобождение от НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. налогоплательщик обязан подтвердить это право путем направления заявления в инспекцию. В противном случае НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации будет восстановлен и, следовательно, подлежит уплате в бюджет.
Согласно данным расчетного счета заявителя в Орском филиале ОАО "Альфа-Банк" последний имеет (по данным банковской справки) доход от реализации товара за 2003 г. 367 710 руб. 70 коп. В то время как сам заявитель декларировал доход только в сумме 321 717 руб.
Сумма доходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. занижена на 182 404 руб. 57 коп., что привело к неуплате налога в сумме 23 676 руб., чем нарушен пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражения налогоплательщика в части уплаты единого налога на вмененный доход с дохода, полученного за проданный товар предпринимателю Соловьеву С.А., судом не принимаются, поскольку реализация товара предпринимателю Соловьеву С.А. в сумме 136 410 руб. 87 коп. произведена за наличный расчет с оплатой в форме счетов-фактур, в связи с чем заявитель подпадает под общую систему налогообложения.
С 01.07.2003 по 30.06.2004 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (Уведомление N 14443 от 23.07.2003). В нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по истечении срока освобождения не позднее 20 числа последующего месяца, т.е. не позднее 20.07.2004, не представил в налоговый орган соответствующее письменное уведомление об отказе от использования данного права и документы, подтверждающие право на освобождение.
Согласно заявления ИП Гамидов Д.С.-О. с 01.01.2004 переведен на упрощенную систему налогообложения.
Статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, нормы статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются. Следовательно, суммы НДС за период, в котором использовалось право на освобождение, до истечения 12 месяцев от начала использовании восстановлению и уплате в бюджет не подлежат.
Вместе с тем налогоплательщиками должны быть представлены в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность применения освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС за период до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В связи с непредставлением Гамидовым Д.С.-О. в инспекцию документов, подтверждающих правомерность применении освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2003 г. подлежат восстановлению и уплате и бюджет в установленном порядке.
Довод заявителя об уплате единого налога на вмененный доход с полученной прибыли за проданный товар Соловьеву С.А. судом отклоняется, так как реализация товара Соловьеву С.А. на сумму 136410 руб. 87 коп. была произведена наличными денежными средствами с оплатой Гамидову Д.С.-О. НДС согласно выставленным счетам-фактурам, т.е. Гамидов Д.С. осуществлял операцию по реализации товара, подпадающую под общую систему налогообложения, следовательно, обязан был уплатить НДС и включить сумму, полученную от Соловьева С.А., в налоговую базу по НДФЛ.
Таким образом, действия налоговой инспекции по доначислению предпринимателю Гамидову Д.С. НДФЛ, единого социального налога, НДС и налога с продаж являются правомерными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делу по заявлению индивидуального предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченные 950 рублей подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2006 г. по делу N А47-591/2006 АК-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Дунямалы Сахиб-Оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамидову Дунямале Сахиб-Оглы из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.12.2006 N 93/833 на сумму 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2007 N 18АП-579/2007 ПО ДЕЛУ N А47-591/2006АК-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 18АП-579/2007
Дело N А47-591/2006АК-21
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Дунямалы Сахиб-Оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2006 по делу N А47-591/2006 АК-21 (судья Говырина Н.И.),
установил:
индивидуальный предпринимателя Гамидов Дунямала Сахиб-Оглы (далее - ИП Гамидов Д.С.-О., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 17-32/2939 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоставление счетов-фактур и невключение в них налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неполучение НДС от покупателя, то есть на реализацию товара покупателю за наличный расчет, но не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности покупателем.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 2, л.д. 30 - 31).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение от 20.07.2005 N 17-32/2939, которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в размере 4735 руб. 00 коп., за неполную уплату сумм единого социального налога в размере 4808 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 10878 руб. 36 коп., за неуплату сумм налога с продаж в размере 7 руб. 20 коп. Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 23676 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 24040 руб. 04 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 54391 руб. 78 коп., налог с продаж в сумме 6495 руб. 75 коп., целевой сбор в сумме 36 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 28009 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 20 - 26).
Основанием для вынесения решения послужили результаты выездной налоговой проверки. В ходе выездной налоговой проверки за 2003 г. по НДС, на основании анализа книг продаж и материалов встречной проверки предпринимателя Соловьева С.А., документов камеральной проверки, состояния (движения) расчетного счета предпринимателя Гамидова Д.С.-О. было документально установлено, что заявитель реализовал за наличный расчет в 1 квартале 2003 г. предпринимателю Соловьеву С.А. фрукты, овощи и выписал ему счета-фактуры с выделением НДС в сумме 21 183 руб. 78 коп. на общую сумму 136 410 руб. 87 коп.
Указанная сумма дохода не была включена заявителем в налоговую базу по НДС, в том числе по счету-фактуре N 58 от 21.01.2003 на сумму 63290 руб. 73 коп. (в т.ч. - НДС 9653 руб. 76 коп.), квитанции б/н от 21.01.2003 на сумму 63290 руб. 73 коп. (приложение 4); по счету-фактуре N 59 от 31.01.2003 на сумму 18041 руб. 32 коп. (в т.ч. - НДС 2970 руб. 17 коп.), квитанции б/н от 31.01.2003 на сумму 18041 руб. 32 коп. (приложение N 5); по счету-фактуре б/н от 26.02.2003 на сумму 36268 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 5678 руб. 26 коп.), квитанции б/н от 26.02.2003 на сумму 36268 руб. 50 коп. (приложение N 6); по счету-фактуре б/н от 28.02.2003 на сумму 18810 руб. 32 коп. (в т.ч. НДС 2881 руб. 59 коп.), квитанции б/н от 28.02.2003 на сумму 18810 руб. 32 коп. (приложение N 7).
Итого налога на добавленную стоимость на сумму 21183 руб. 78 коп.
В целях реализации права на льготу на освобождение от НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. налогоплательщик обязан подтвердить это право путем направления заявления в инспекцию. В противном случае НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации будет восстановлен и, следовательно, подлежит уплате в бюджет.
Согласно данным расчетного счета заявителя в Орском филиале ОАО "Альфа-Банк" последний имеет (по данным банковской справки) доход от реализации товара за 2003 г. 367 710 руб. 70 коп. В то время как сам заявитель декларировал доход только в сумме 321 717 руб.
Сумма доходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г. занижена на 182 404 руб. 57 коп., что привело к неуплате налога в сумме 23 676 руб., чем нарушен пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возражения налогоплательщика в части уплаты единого налога на вмененный доход с дохода, полученного за проданный товар предпринимателю Соловьеву С.А., судом не принимаются, поскольку реализация товара предпринимателю Соловьеву С.А. в сумме 136 410 руб. 87 коп. произведена за наличный расчет с оплатой в форме счетов-фактур, в связи с чем заявитель подпадает под общую систему налогообложения.
С 01.07.2003 по 30.06.2004 предприниматель использовал право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (Уведомление N 14443 от 23.07.2003). В нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик по истечении срока освобождения не позднее 20 числа последующего месяца, т.е. не позднее 20.07.2004, не представил в налоговый орган соответствующее письменное уведомление об отказе от использования данного права и документы, подтверждающие право на освобождение.
Согласно заявления ИП Гамидов Д.С.-О. с 01.01.2004 переведен на упрощенную систему налогообложения.
Статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, нормы статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются. Следовательно, суммы НДС за период, в котором использовалось право на освобождение, до истечения 12 месяцев от начала использовании восстановлению и уплате в бюджет не подлежат.
Вместе с тем налогоплательщиками должны быть представлены в налоговые органы документы, подтверждающие правомерность применения освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС за период до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В связи с непредставлением Гамидовым Д.С.-О. в инспекцию документов, подтверждающих правомерность применении освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС за 3, 4 кварталы 2003 г. в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2003 г. подлежат восстановлению и уплате и бюджет в установленном порядке.
Довод заявителя об уплате единого налога на вмененный доход с полученной прибыли за проданный товар Соловьеву С.А. судом отклоняется, так как реализация товара Соловьеву С.А. на сумму 136410 руб. 87 коп. была произведена наличными денежными средствами с оплатой Гамидову Д.С.-О. НДС согласно выставленным счетам-фактурам, т.е. Гамидов Д.С. осуществлял операцию по реализации товара, подпадающую под общую систему налогообложения, следовательно, обязан был уплатить НДС и включить сумму, полученную от Соловьева С.А., в налоговую базу по НДФЛ.
Таким образом, действия налоговой инспекции по доначислению предпринимателю Гамидову Д.С. НДФЛ, единого социального налога, НДС и налога с продаж являются правомерными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делу по заявлению индивидуального предпринимателя о признании ненормативного правового акта недействительным размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 50 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченные 950 рублей подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2006 г. по делу N А47-591/2006 АК-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамидова Дунямалы Сахиб-Оглы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамидову Дунямале Сахиб-Оглы из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 18.12.2006 N 93/833 на сумму 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)