Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 по делу N А08-1898/07-27
открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя МРО N 1 УФССП по Белгородской области Щербак Л.И. в совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу денежные средства, списанные на основании платежного ордера от 19.03.2007 N 7.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2005 в отношении ОАО "Рембыттехника" возбуждено исполнительное производство N 19720/11/05 о взыскании 650000 руб. в пользу ООО "Омега" (взыскатель) по исполнительному листу N А017239 от 01.06.2005, выданному Арбитражным судом Белгородской области.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО N 1 УФССП по Белгородской области Щербак Л.И. выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств с расчетного счета должника в филиале ОАО "Внешторгбанк".
Общество 29.03.2007 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Письмом от 18.04.2007 судебный пристав-исполнитель Щербак Л.И. отказала заявителю в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Общества.
Полагая, что названный отказ и списание денежных средств с расчетного счета являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в филиале ОАО "Внешторгбанк".
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Одной из таких мер согласно п. 1 ст. 45 этого же закона является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Согласно положениям ст. 46 Закон об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
В соответствии со ст. 59 названного Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника, а также на его дебиторскую задолженность осуществляются в первую очередь. При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на одновременное применение судебным приставом-исполнителем нескольких мер принудительного исполнения при соблюдении соответствующих ограничений очередности.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника следует признать обоснованным.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Общества ввиду следующего.
Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определена во Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76.
Пунктом 11 названной инструкции предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Учитывая предписание ст. 16 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего размер дебиторской задолженности, является достаточным основанием для обращения на нее взыскания судебным приставом-исполнителем. При этом представление каких-либо других документов не требуется.
Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества фактом непредставления должником бухгалтерских документов, подтверждающих ее наличие, а также тем, что арест дебиторской задолженности предполагает более длительный срок исполнения решения, нежели арест денежных средств на счете Общества.
Однако суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным Обществом решениям Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым заявитель имеет право требования по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате неосновательного обогащения (дебиторская задолженность) на общую сумму более 5000000 руб. Ненадлежащее исследование судом указанных доказательств повлекло за собой принятие в рассматриваемой части неправосудного решения, подлежащего отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченное нарушение, исследовать и оценить представленные Обществом доказательства, установить сумму имеющейся у заявителя дебиторской задолженности и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем была излишне уплачена государственной пошлина в сумме 1000 руб., она подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 по делу N А08-1898/07-27 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Рембыттехника" о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя МРО N 1 УФССП по Белгородской области Щербак Л.И. в совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Рембыттехника", 308014, г. Белгород, Народный бульвар, д. 70 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А08-1898/07-27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А08-1898/07-27
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 по делу N А08-1898/07-27
установил:
открытое акционерное общество "Рембыттехника" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя МРО N 1 УФССП по Белгородской области Щербак Л.И. в совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить Обществу денежные средства, списанные на основании платежного ордера от 19.03.2007 N 7.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 заявителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.2005 в отношении ОАО "Рембыттехника" возбуждено исполнительное производство N 19720/11/05 о взыскании 650000 руб. в пользу ООО "Омега" (взыскатель) по исполнительному листу N А017239 от 01.06.2005, выданному Арбитражным судом Белгородской области.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МРО N 1 УФССП по Белгородской области Щербак Л.И. выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств с расчетного счета должника в филиале ОАО "Внешторгбанк".
Общество 29.03.2007 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Письмом от 18.04.2007 судебный пристав-исполнитель Щербак Л.И. отказала заявителю в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Общества.
Полагая, что названный отказ и списание денежных средств с расчетного счета являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в филиале ОАО "Внешторгбанк".
В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст. 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
Одной из таких мер согласно п. 1 ст. 45 этого же закона является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Согласно положениям ст. 46 Закон об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.
В соответствии со ст. 59 названного Закона арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника, а также на его дебиторскую задолженность осуществляются в первую очередь. При этом, действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на одновременное применение судебным приставом-исполнителем нескольких мер принудительного исполнения при соблюдении соответствующих ограничений очередности.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника следует признать обоснованным.
Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о правомерности отказа судебного пристава-исполнителя в совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность Общества ввиду следующего.
Процедура обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника определена во Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76.
Пунктом 11 названной инструкции предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Учитывая предписание ст. 16 АПК РФ, можно сделать вывод о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, подтверждающего размер дебиторской задолженности, является достаточным основанием для обращения на нее взыскания судебным приставом-исполнителем. При этом представление каких-либо других документов не требуется.
Суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества фактом непредставления должником бухгалтерских документов, подтверждающих ее наличие, а также тем, что арест дебиторской задолженности предполагает более длительный срок исполнения решения, нежели арест денежных средств на счете Общества.
Однако суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным Обществом решениям Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым заявитель имеет право требования по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате неосновательного обогащения (дебиторская задолженность) на общую сумму более 5000000 руб. Ненадлежащее исследование судом указанных доказательств повлекло за собой принятие в рассматриваемой части неправосудного решения, подлежащего отмене.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченное нарушение, исследовать и оценить представленные Обществом доказательства, установить сумму имеющейся у заявителя дебиторской задолженности и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой заявителем была излишне уплачена государственной пошлина в сумме 1000 руб., она подлежит возврату в силу ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 по делу N А08-1898/07-27 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Рембыттехника" о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя МРО N 1 УФССП по Белгородской области Щербак Л.И. в совершении действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Возвратить ОАО "Рембыттехника", 308014, г. Белгород, Народный бульвар, д. 70 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)