Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5740/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 14-09-46, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Блинова С.В., по доверенности от 03.09.2010, Григорьевой Л.И., по доверенности от 28.06.2010, Суриковой О.Э., по доверенности от 24.09.2010,
от инспекции: Изюмовой Е.А., по доверенности от 05.07.2010, Селезневой Ю.О., по доверенности от 06.10.2010, Варлаковой Л.Г., по доверенности от 13.10.2010,
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 14-09-46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
Решением суда от 19 октября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие нарушений в оформлении документов по сделке с ООО "РУССДРАГМЕТ", а также на подтверждение реальности взаимоотношений с ним.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что затраты на выплату вознаграждения управляющей компании могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при надлежащем документальном оформлении мероприятий, проводимых управляющей компанией, и при отсутствии в структуре общества собственного аппарата управления, выполняющего функции, аналогичные функциям управляющей компании. Из представленных актов нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика, поскольку отсутствует подробное описание содержания и детализация оказанных услуг. Перечень оказываемых согласно актам услуг совпадает, вместе с тем размер вознаграждения в каждом месяце различный. Акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, о нецелесообразности услуг управления свидетельствует несение обществом убытков.
В договоре с управляющей компанией не определен порядок оказания услуг, не детализировано их содержание, не установлены формы контроля и отчетности, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей компании, порядок принятия дел управляющей компанией, а также сдачи дел после окончания срока действия договора. Налогоплательщиком не представлено экономическое обоснование необходимости передачи полномочий управляющей компании.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы полностью.
Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.05.2010 N 14-09-27, и принято оспариваемое решение от 24.06.2010 N 14-09-46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общем размере 117430,90 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 364235,40 руб., с начислением пени по налогу на прибыль в общем размере 128364 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1268424 руб., и предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в общем размере 1174309 руб., по налогу на добавленную стоимость за январь, март, июнь - сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, июнь - сентябрь ноябрь, декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года в общем размере 5271516 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.07.2010 N 2.13-20/266-ЮЛ/08045, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик вправе отнести в состав затрат экономически оправданные расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и оформленные надлежащими первичными документами.
Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг по управлению организацией у ООО "РУССДРАГМЕТ", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств.
Как установлено судом, на основании статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества 17.03.2004 приняло решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации.
В соответствии с данным решением между ООО "Забайкалзолотопроект" и ООО "РУССДРАГМЕТ" 17.03.2004 заключен договор на осуществление функций исполнительного органа N 3.
Согласно пунктам 1.1., 4.1., 4.3. указанного договора управляющая организация (ООО "РУССДРАГМЕТ") обязуется по заданию общества (ООО "Забайкалзолотопроект") за обусловленную плату осуществлять функции исполнительного органа общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества. Вознаграждение по договору Управляющей организации выплачивается обществом в размере, согласованном сторонами в акте, подписываемом сторонами ежемесячно, в соответствии с пунктом 4.3. договора, являющегося его неотъемлемой частью. Выплата осуществляется банковским переводом на счет Управляющей организации, указанный в договоре. В течение 5 дней по окончанию месяца сторонами подписывается акт, подтверждающий то, что Управляющая организация осуществляла управление обществом. Датой акта указывается последний день истекшего месяца.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения услуги управляющей организацией налогоплательщиком представлены ежемесячные акты, которыми оформлялись услуги по управлению.
Доводы налогового органа о том, что в актах и счетах-фактурах отсутствует содержание и объем оказанной услуги по управлению обществом, не указана цена каждой услуги, а первичные учетные документы составлены с нарушением предусмотренной формы, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты к договору на осуществление функций исполнительного органа оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оставлены, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными лицами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги обществу не оказаны, инспекцией в материалы дела не представлено.
В связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией, в том числе через своих представителей по доверенности. Учитывая, что право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации, доводы налогового органа в этой части обоснованно не приняты судом во внимание.
Затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем доводы налоговой инспекции об их экономической неоправданности также правомерно не приняты судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об их результате.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Заявитель принял выполненные работы по управлению полностью. Претензий по качеству работы общество не предъявляло.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора на управление между заявителем и ООО "РДМ" в проверяемом периоде увеличилась сумма выручки общества, а сумма имеющихся убытков уменьшилась (т. 8, л.д. 12).
Таким образом, общество правомерно самостоятельно и единолично оценило затраты на управление как эффективные и целесообразные.
Из решения инспекции и ее пояснений в апелляционном суде о наличии убытков, о том, что значительную часть убытков представляют расходы на управление, следует, что эффективность управления и экономическая оправданность расходов поставлена налоговым органом в зависимость, в том числе, от результата (прибыль или убыток).
Между тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результата деятельности предприятия, от эффективности использования капитала.
Согласно Информационному письму ГМЦ Госкомстата России от 07.08.2003 N 28-902-47/01-102630 в соответствии с установленным кодом ОКВЭД основным видом деятельности ООО "РУССДРАГМЕТ" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.
Согласно заключению от 09.02.2004 N АЦ/1490 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворено ходатайство ООО "РУССДРАГМЕТ" о приобретении прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Забайкалзолотопроект" (т. 12, л.д. 28).
Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не выявлено обстоятельств, характеризующих функции по управлению как основание для признания расходов ненадлежащими.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ или содержат недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. Также отсутствуют данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Напротив, согласно полученному от налоговой инспекции, в которой состоит на учете ООО "РУССДРАГМЕТ", ответу данная организация является действующей, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдает, налоги уплачивает в полном объеме. С указанной хозяйственной операции налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, были уплачены полностью.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.
В подтверждение реальности произведенных расходов налогоплательщиком представлены платежные поручения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Также верными являются выводы суда первой инстанции и по налогу на добавленную стоимость.
Обществом для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы об оплате услуг управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость, акты сдачи-приема услуг, на основании которых услуги приняты к учету.
Приобретенные обществом услуги по договору на управление связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).
Как было указано выше, управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены за единицу измерения, поскольку не имеют материального выражения.
В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "РУССДРАГМЕТ", в графе "Наименование товара /описание выполненных работ, оказанных услуг/" указано: "услуги по управлению согласно договору на осуществление функций исполнительного органа от 17.03.2004 N 3".
Учитывая, что в спорных счетах-фактурах имеется описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор от 17.03.2004 N 3, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано, суд обоснованно признал, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Ссылки налоговой инспекции в апелляционной жалобе на Положение о годовом бюджетном планировании ООО "РУССДРАГМЕТ" и управляемых компаний на 2007 год не содержат вывода о том, какие нормы указанного положения нарушены налогоплательщиком и какие последствия для налогообложения влекут указанные нарушения.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что не представлены документы, подтверждающие связь произведенных затрат с производственной деятельностью, использование услуг по управлению в деятельности налогоплательщика, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Напротив, в материалы дела (т. 8, л.д. 1 - 11) налогоплательщиком представлены подробные письменные пояснения о том, какие конкретно управленческие услуги, в том числе связанные с принятием управленческих решений, оказаны заявителю, с приложением 123 документов.
Анализ письменных пояснений заявителя инспекцией не проведен, оценка представленным документам не дана, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии связи затрат с производственной деятельностью заявителя основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Апелляционный суд полагает подтвержденной документально в достаточной мере связь оказанных услуг с производственной деятельностью заявителя.
Данные документы содержат сведения о заключенных сделках, совершенных доверенностях, принятых решениях, изданных приказах (распоряжениях), локальных нормативных актах, осуществленной текущей организационно-распорядительной деятельности, в том числе по ведению бухгалтерского учета и отчетности, техническому оснащению предприятия, комплектации трудового коллектива.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5740/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А78-5740/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А78-5740/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5740/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 14-09-46, (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Блинова С.В., по доверенности от 03.09.2010, Григорьевой Л.И., по доверенности от 28.06.2010, Суриковой О.Э., по доверенности от 24.09.2010,
от инспекции: Изюмовой Е.А., по доверенности от 05.07.2010, Селезневой Ю.О., по доверенности от 06.10.2010, Варлаковой Л.Г., по доверенности от 13.10.2010,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалзолотопроект" - обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 24.06.2010 N 14-09-46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
Решением суда от 19 октября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие нарушений в оформлении документов по сделке с ООО "РУССДРАГМЕТ", а также на подтверждение реальности взаимоотношений с ним.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что затраты на выплату вознаграждения управляющей компании могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при надлежащем документальном оформлении мероприятий, проводимых управляющей компанией, и при отсутствии в структуре общества собственного аппарата управления, выполняющего функции, аналогичные функциям управляющей компании. Из представленных актов нельзя определить, какие услуги по управлению были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика, поскольку отсутствует подробное описание содержания и детализация оказанных услуг. Перечень оказываемых согласно актам услуг совпадает, вместе с тем размер вознаграждения в каждом месяце различный. Акты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Кроме того, о нецелесообразности услуг управления свидетельствует несение обществом убытков.
В договоре с управляющей компанией не определен порядок оказания услуг, не детализировано их содержание, не установлены формы контроля и отчетности, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей компании, порядок принятия дел управляющей компанией, а также сдачи дел после окончания срока действия договора. Налогоплательщиком не представлено экономическое обоснование необходимости передачи полномочий управляющей компании.
В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы полностью.
Общество доводы апелляционной жалобы инспекции оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 19.05.2010 N 14-09-27, и принято оспариваемое решение от 24.06.2010 N 14-09-46 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в общем размере 117430,90 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 364235,40 руб., с начислением пени по налогу на прибыль в общем размере 128364 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1268424 руб., и предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в общем размере 1174309 руб., по налогу на добавленную стоимость за январь, март, июнь - сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, апрель, июнь - сентябрь ноябрь, декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года в общем размере 5271516 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 30.07.2010 N 2.13-20/266-ЮЛ/08045, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.
Пунктом 18 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Таким образом, налогоплательщик вправе отнести в состав затрат экономически оправданные расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и оформленные надлежащими первичными документами.
Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением услуг по управлению организацией у ООО "РУССДРАГМЕТ", по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности полученной налоговой выгоды.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных им обстоятельств.
Как установлено судом, на основании статьи 42 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества 17.03.2004 приняло решение о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации.
В соответствии с данным решением между ООО "Забайкалзолотопроект" и ООО "РУССДРАГМЕТ" 17.03.2004 заключен договор на осуществление функций исполнительного органа N 3.
Согласно пунктам 1.1., 4.1., 4.3. указанного договора управляющая организация (ООО "РУССДРАГМЕТ") обязуется по заданию общества (ООО "Забайкалзолотопроект") за обусловленную плату осуществлять функции исполнительного органа общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом общества. Вознаграждение по договору Управляющей организации выплачивается обществом в размере, согласованном сторонами в акте, подписываемом сторонами ежемесячно, в соответствии с пунктом 4.3. договора, являющегося его неотъемлемой частью. Выплата осуществляется банковским переводом на счет Управляющей организации, указанный в договоре. В течение 5 дней по окончанию месяца сторонами подписывается акт, подтверждающий то, что Управляющая организация осуществляла управление обществом. Датой акта указывается последний день истекшего месяца.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения услуги управляющей организацией налогоплательщиком представлены ежемесячные акты, которыми оформлялись услуги по управлению.
Доводы налогового органа о том, что в актах и счетах-фактурах отсутствует содержание и объем оказанной услуги по управлению обществом, не указана цена каждой услуги, а первичные учетные документы составлены с нарушением предусмотренной формы, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты к договору на осуществление функций исполнительного органа оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они оставлены, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными лицами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные услуги обществу не оказаны, инспекцией в материалы дела не представлено.
В связи с передачей полномочий исполнительного органа управляющей компании должность генерального директора общества была сокращена, фактическое управление обществом осуществлялось управляющей организацией, в том числе через своих представителей по доверенности. Учитывая, что право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации, доводы налогового органа в этой части обоснованно не приняты судом во внимание.
Затраты по управлению текущей деятельностью общества являются затратами, связанными с экономической деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем доводы налоговой инспекции об их экономической неоправданности также правомерно не приняты судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на формируемую Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, указанную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отражено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об их результате.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Заявитель принял выполненные работы по управлению полностью. Претензий по качеству работы общество не предъявляло.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерений получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора на управление между заявителем и ООО "РДМ" в проверяемом периоде увеличилась сумма выручки общества, а сумма имеющихся убытков уменьшилась (т. 8, л.д. 12).
Таким образом, общество правомерно самостоятельно и единолично оценило затраты на управление как эффективные и целесообразные.
Из решения инспекции и ее пояснений в апелляционном суде о наличии убытков, о том, что значительную часть убытков представляют расходы на управление, следует, что эффективность управления и экономическая оправданность расходов поставлена налоговым органом в зависимость, в том числе, от результата (прибыль или убыток).
Между тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от результата деятельности предприятия, от эффективности использования капитала.
Согласно Информационному письму ГМЦ Госкомстата России от 07.08.2003 N 28-902-47/01-102630 в соответствии с установленным кодом ОКВЭД основным видом деятельности ООО "РУССДРАГМЕТ" является деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями.
Согласно заключению от 09.02.2004 N АЦ/1490 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворено ходатайство ООО "РУССДРАГМЕТ" о приобретении прав на осуществление функций единоличного исполнительного органа ООО "Забайкалзолотопроект" (т. 12, л.д. 28).
Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не выявлено обстоятельств, характеризующих функции по управлению как основание для признания расходов ненадлежащими.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Пунктом 10 Постановления Пленума N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны или не соответствуют счетам-фактурам; счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ или содержат недостоверные сведения относительно адреса и руководителя контрагента; первичные документы не отвечают требованиям по их заполнению. Налоговым органом не доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей. Также отсутствуют данные о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Напротив, согласно полученному от налоговой инспекции, в которой состоит на учете ООО "РУССДРАГМЕТ", ответу данная организация является действующей, налоговую и бухгалтерскую отчетность сдает, налоги уплачивает в полном объеме. С указанной хозяйственной операции налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, были уплачены полностью.
Доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.
В подтверждение реальности произведенных расходов налогоплательщиком представлены платежные поручения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что затраты на услуги управляющей организации являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены, и, следовательно, соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Также верными являются выводы суда первой инстанции и по налогу на добавленную стоимость.
Обществом для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы об оплате услуг управляющей организации с учетом налога на добавленную стоимость, акты сдачи-приема услуг, на основании которых услуги приняты к учету.
Приобретенные обществом услуги по договору на управление связаны с осуществлением операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг и единица измерения (при возможности ее указания).
Как было указано выше, управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены за единицу измерения, поскольку не имеют материального выражения.
В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО "РУССДРАГМЕТ", в графе "Наименование товара /описание выполненных работ, оказанных услуг/" указано: "услуги по управлению согласно договору на осуществление функций исполнительного органа от 17.03.2004 N 3".
Учитывая, что в спорных счетах-фактурах имеется описание оказанных услуг и содержится ссылка на соответствующий договор от 17.03.2004 N 3, в котором содержание оказанных услуг конкретизировано, суд обоснованно признал, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и пришел к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответственно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций у налоговой инспекции не имелось.
Ссылки налоговой инспекции в апелляционной жалобе на Положение о годовом бюджетном планировании ООО "РУССДРАГМЕТ" и управляемых компаний на 2007 год не содержат вывода о том, какие нормы указанного положения нарушены налогоплательщиком и какие последствия для налогообложения влекут указанные нарушения.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе о том, что не представлены документы, подтверждающие связь произведенных затрат с производственной деятельностью, использование услуг по управлению в деятельности налогоплательщика, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Напротив, в материалы дела (т. 8, л.д. 1 - 11) налогоплательщиком представлены подробные письменные пояснения о том, какие конкретно управленческие услуги, в том числе связанные с принятием управленческих решений, оказаны заявителю, с приложением 123 документов.
Анализ письменных пояснений заявителя инспекцией не проведен, оценка представленным документам не дана, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии связи затрат с производственной деятельностью заявителя основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Апелляционный суд полагает подтвержденной документально в достаточной мере связь оказанных услуг с производственной деятельностью заявителя.
Данные документы содержат сведения о заключенных сделках, совершенных доверенностях, принятых решениях, изданных приказах (распоряжениях), локальных нормативных актах, осуществленной текущей организационно-распорядительной деятельности, в том числе по ведению бухгалтерского учета и отчетности, техническому оснащению предприятия, комплектации трудового коллектива.
Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогового органа, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5740/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2010 года по делу N А78-5740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)