Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2005 г. Дело N А41-К2-8491/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя К. к Инспекции ФНС России по г. Балашихе о признании незаконным решения от 12.04.2005 N 11 и по встречному иску Инспекции ФНС России по г. Балашихе к К. о взыскании недоимки, пени и штрафа, при участии в заседании: К., пасп. 46 02 879281, от ответчика - Ф. по дов. от 11.01.05,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании незаконным решения от 12 апреля 2005 г. N 11. Инспекцией ФНС РФ по г. Балашихе заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя К. недоимки по ЕНВД в сумме 268345 руб. 70 коп., пени - 47719 руб. 65 коп., штрафа - 58124 руб. 14 коп. на основании решения от 12 апреля 2005 г. N 11.
Заслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил.
В период с 15.03.2005 по 23.05.2005 Инспекцией ФНС России по г. Балашихе проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты проверки отражены в акте от 23.03.2005 N 11 (л. д. 10 т. 1).
По результатам рассмотрения названного акта, с учетом представленных предпринимателем разногласий, заместителем руководителя налогового органа 12 апреля 2005 г. принято решение N 11, которым предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 53669 руб. 14 коп., по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4455 руб., также предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 268345 руб. 70 коп., начислены пени в сумме 47719 руб. 65 коп. (л. д. 26 т. 1).
При этом налоговый орган полагает, что используемые предпринимателем К. объекты торговли (означенные в договорах аренды как нежилые помещения под магазин), расположенные на территории туристическо-торгового комплекса "Абрамцево" 103 - 104 км МКАД, д. Абрамцево, Балашихинского района, представляют собой оборудованные торговыми залами объекты торговли, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель необоснованно уплачивал ЕНВД как за объекты торговли, не имеющие торгового зала.
Предприниматель просит признать решение N 11 незаконным, ссылаясь на то, что в договорах аренды площади торговых залов не определены, налоговым органом за площадь торговых залов принята общая площадь арендуемых помещений, указанная в договорах аренды.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что им было арендовано пять торговых павильонов, два из которых использовались под склад, а три - для осуществления торговли, ЕНВД исчислялся и уплачивался им как за объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Также пояснил, что документов БТИ на павильоны нет, поскольку они не имеют фундамента (поставлены краном на асфальтовую площадку), схемы павильонов (л. д. 11 - 17 т. 2) составлены им самостоятельно, по собственным замерам.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, равна 6000 рублей. При этом физическим показателем признается торговое место, базовая доходность в отношении другого вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, - исчисляется в зависимости от площади торгового зала в размере 1200 рублей за каждый квадратный метр.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающими документами для предпринимателя, имеющимися в материалах дела, являются договоры аренды, заключенные с ООО "Комплекс", в соответствии с которыми в аренду переданы нежилые помещения под магазин (л. д. 31 - 60, 66 - 105 т. 1), договором от 15.04.2005 N 253 в аренду передавалось торговое место под склад (л. д. 61 - 65 т. 1). Из представленных договоров не следует, что переданные в аренду помещения оборудованы торговым залом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не доказано, что используемые предпринимателем для торговли нежилые помещения являются стационарными, то есть прочно связанными с земельным участком фундаментом, и имеют торговые залы. Из акта проверки следует, что выводы налогового органа сделаны только на основании договоров аренды, инвентаризационные документы в БТИ не запрашивались, осмотр мест осуществления торговли с оформлением соответствующих актов обследования не производился.
При изложенных обстоятельствах доначисление ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2005 г. следует, что в павильонах N 46 и N 61 в проверяемый период (2003 - 2004 гг.) торговля не осуществлялась, они использовались под склад (л. д. 179 - 181 т. 1).
Привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. является неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
17.01.2000 предприниматель К. поставлен на налоговый учет в ИМНС РФ по г. Люберцы, о чем выдано свидетельство (л. д. 168).
Из уведомления о постановке на учет, выданного ИМНС РФ по г. Балашихе предпринимателю К., следует, что он состоит на учете с 15 июля 2003 г.
При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала установленная законом обязанность по представлению декларации за 1 квартал 2003 г. в ИМНС РФ по г. Балашихе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, факт несвоевременного представления налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. считается установленным с момента принятия налоговым органом декларации, то есть 15.07.2003, при таких обстоятельствах налоговым органом пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд
заявление предпринимателя К. удовлетворить. Решение Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 12 апреля 2005 г. N 11 признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить предпринимателю К. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 25.04.2005, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8491/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2005 г. Дело N А41-К2-8491/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела судья В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя К. к Инспекции ФНС России по г. Балашихе о признании незаконным решения от 12.04.2005 N 11 и по встречному иску Инспекции ФНС России по г. Балашихе к К. о взыскании недоимки, пени и штрафа, при участии в заседании: К., пасп. 46 02 879281, от ответчика - Ф. по дов. от 11.01.05,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании незаконным решения от 12 апреля 2005 г. N 11. Инспекцией ФНС РФ по г. Балашихе заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя К. недоимки по ЕНВД в сумме 268345 руб. 70 коп., пени - 47719 руб. 65 коп., штрафа - 58124 руб. 14 коп. на основании решения от 12 апреля 2005 г. N 11.
Заслушав объяснения заявителя и представителя налогового органа, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил.
В период с 15.03.2005 по 23.05.2005 Инспекцией ФНС России по г. Балашихе проведена выездная налоговая проверка предпринимателя К. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты проверки отражены в акте от 23.03.2005 N 11 (л. д. 10 т. 1).
По результатам рассмотрения названного акта, с учетом представленных предпринимателем разногласий, заместителем руководителя налогового органа 12 апреля 2005 г. принято решение N 11, которым предприниматель К. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 53669 руб. 14 коп., по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок декларации по ЕНВД за 1 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4455 руб., также предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 268345 руб. 70 коп., начислены пени в сумме 47719 руб. 65 коп. (л. д. 26 т. 1).
При этом налоговый орган полагает, что используемые предпринимателем К. объекты торговли (означенные в договорах аренды как нежилые помещения под магазин), расположенные на территории туристическо-торгового комплекса "Абрамцево" 103 - 104 км МКАД, д. Абрамцево, Балашихинского района, представляют собой оборудованные торговыми залами объекты торговли, в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель необоснованно уплачивал ЕНВД как за объекты торговли, не имеющие торгового зала.
Предприниматель просит признать решение N 11 незаконным, ссылаясь на то, что в договорах аренды площади торговых залов не определены, налоговым органом за площадь торговых залов принята общая площадь арендуемых помещений, указанная в договорах аренды.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что им было арендовано пять торговых павильонов, два из которых использовались под склад, а три - для осуществления торговли, ЕНВД исчислялся и уплачивался им как за объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Также пояснил, что документов БТИ на павильоны нет, поскольку они не имеют фундамента (поставлены краном на асфальтовую площадку), схемы павильонов (л. д. 11 - 17 т. 2) составлены им самостоятельно, по собственным замерам.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, равна 6000 рублей. При этом физическим показателем признается торговое место, базовая доходность в отношении другого вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, - исчисляется в зависимости от площади торгового зала в размере 1200 рублей за каждый квадратный метр.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. При этом размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В данном случае правоустанавливающими документами для предпринимателя, имеющимися в материалах дела, являются договоры аренды, заключенные с ООО "Комплекс", в соответствии с которыми в аренду переданы нежилые помещения под магазин (л. д. 31 - 60, 66 - 105 т. 1), договором от 15.04.2005 N 253 в аренду передавалось торговое место под склад (л. д. 61 - 65 т. 1). Из представленных договоров не следует, что переданные в аренду помещения оборудованы торговым залом.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не доказано, что используемые предпринимателем для торговли нежилые помещения являются стационарными, то есть прочно связанными с земельным участком фундаментом, и имеют торговые залы. Из акта проверки следует, что выводы налогового органа сделаны только на основании договоров аренды, инвентаризационные документы в БТИ не запрашивались, осмотр мест осуществления торговли с оформлением соответствующих актов обследования не производился.
При изложенных обстоятельствах доначисление ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2005 г. следует, что в павильонах N 46 и N 61 в проверяемый период (2003 - 2004 гг.) торговля не осуществлялась, они использовались под склад (л. д. 179 - 181 т. 1).
Привлечение к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. является неправомерным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
17.01.2000 предприниматель К. поставлен на налоговый учет в ИМНС РФ по г. Люберцы, о чем выдано свидетельство (л. д. 168).
Из уведомления о постановке на учет, выданного ИМНС РФ по г. Балашихе предпринимателю К., следует, что он состоит на учете с 15 июля 2003 г.
При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовала установленная законом обязанность по представлению декларации за 1 квартал 2003 г. в ИМНС РФ по г. Балашихе.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Встречный иск удовлетворению не подлежит по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, факт несвоевременного представления налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. считается установленным с момента принятия налоговым органом декларации, то есть 15.07.2003, при таких обстоятельствах налоговым органом пропущен установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление предпринимателя К. удовлетворить. Решение Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области от 12 апреля 2005 г. N 11 признать недействительным.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Возвратить предпринимателю К. государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 25.04.2005, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)