Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1554/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2004 по делу N А47-13688/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку Оренбургской области от 16.09.2004 N 1536 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (объявлено 21.12.2004) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Правил проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам типа "Огни удачи". Кроме того, инспекцией установлено нарушение предпринимателем порядка регистрации объекта налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлены протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2004 б/н, акт проверки от 19.08.2004 N 258, на основании которых вынесено решение от 16.09.2004 N 1536 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1618 руб. 85 коп., и п. 7 ст. 366 указанного Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 54000 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб. и пени в сумме 205 руб. 35 коп.
Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о том, что игровой автомат "Огни удачи" является игровым комплексом, состоящим из трех автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая доначисление налога на игорный бизнес, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения и осмотр игровых автоматов произведен инспекцией неправомерно.
Вывод суда о неправомерности осмотра игровых автоматов ошибочен.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом неправильного решения.
Вывод суда о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения, подтвержден материалами дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела, в частности технической документацией (описание игрового автомата типа "Огни удачи" - л. д. 23 - 26), подтверждено, что игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, обеспечивающий возможность одновременной игры для трех человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению шести игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2004 по делу N А47-13688/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 N Ф09-1554/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-13688/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1554/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2004 по делу N А47-13688/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кузьмин Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бузулуку Оренбургской области от 16.09.2004 N 1536 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2004 (объявлено 21.12.2004) заявление удовлетворено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции Правил проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2000 N 22, п. 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 г. инспекцией установлена неполная уплата указанного налога в связи с занижением количества налогооблагаемых объектов по игровым автоматам типа "Огни удачи". Кроме того, инспекцией установлено нарушение предпринимателем порядка регистрации объекта налогообложения.
По результатам проверки инспекцией составлены протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2004 б/н, акт проверки от 19.08.2004 N 258, на основании которых вынесено решение от 16.09.2004 N 1536 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1618 руб. 85 коп., и п. 7 ст. 366 указанного Кодекса - в виде взыскания штрафа в размере 54000 руб. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 9000 руб. и пени в сумме 205 руб. 35 коп.
Основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о том, что игровой автомат "Огни удачи" является игровым комплексом, состоящим из трех автоматов, и каждый игровой автомат, входящий в этот комплекс, является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая доначисление налога на игорный бизнес, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности в виде взыскания штрафов незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения и осмотр игровых автоматов произведен инспекцией неправомерно.
Вывод суда о неправомерности осмотра игровых автоматов ошибочен.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения, производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом неправильного решения.
Вывод суда о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения, подтвержден материалами дела и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Судом установлено и материалами дела, в частности технической документацией (описание игрового автомата типа "Огни удачи" - л. д. 23 - 26), подтверждено, что игровой автомат "Огни удачи" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, обеспечивающий возможность одновременной игры для трех человек.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Инспекция не представила суду доказательства обоснованности своих действий по включению шести игровых мест в число объектов, облагаемых налогом на игорный бизнес.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2004 по делу N А47-13688/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)