Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2003 года Дело N Ф08-4932/2002-1735А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон: общества с ограниченной ответственностью "Дагрегионгазстрой" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан на постановление от 09.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1286/2002-1, установил следующее.
ООО "Дагрегионгазстрой" (в последующем переименовано в ООО "Юггазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС России по Республике Дагестан от 18.06.2002 N ВМ 19/71 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления сумм налогов на прибыль и на имущество, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на имущество, а также штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 14.08.2002 в иске отказано ввиду законности действий налогового органа по начислению истцу налогов, пеней и штрафных санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении взыскания штрафных санкций в размере 313591 рубля 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость отменено и исковые требования в этой части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость следует признать исполненной до проведения налоговой проверки, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МНС России по Республике Дагестан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 14.08.2002. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представленное истцом платежное поручение от 21.03.2002 N 43, на котором имеется штамп банка "принято" 22 марта 2002 года и "оплачено" 22 марта 2002 года, подложно. Согласно ксерокопии с оригинала платежного поручения от 21.03.2002 N 4, полученной от обслуживающего банка, данное платежное поручение получено банком 26.03.2002 и оплачено также 26.03.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юггазстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 01.01.2002, по итогам которой составлен акт от 06.05.2002 N 83, из которого видно, что в результате отнесения стоимости автомобильных запчастей на затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг) при отсутствии подтверждающих документов налогоплательщиком занижена валовая прибыль, не уплачен налог на прибыль в 3 и 4 кварталах 2001 года в сумме 19138 рублей 84 копеек и дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3-й квартал 2001 года в сумме 23384 рублей; в связи с невключением в налоговую базу остатков по основному производству и основным средствам истцом занижен налог на имущество в сумме 9100 рублей; налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1567 тысяч рублей предъявлен к возмещению из бюджета без доказательств его фактической уплаты, измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены истцом и оплата произведена в ходе выездной налоговой проверки.
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 18.06.2002 N ВМ-19/71 о привлечении ООО "Юггазстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу начислены: налог на прибыль в сумме 19138 рублей 84 копеек, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 23384 рублей, налог на имущество в сумме 9100 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 1684 рублей 57 копеек и налога на имущество в сумме 550 рублей 89 копеек. Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3827 рублей 70 копеек по налогу на прибыль, в размере 1820 рублей - по налогу на имущество и в размере 313591 рубль 70 копеек - по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с начислением указанных сумм, ООО "Юггазстрой" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Признавая недействительным решение налогового органа в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 313591 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик уплатил недоимку по данному налогу в размере 1700000 рублей до того момента, когда узнал о предстоящей налоговой проверке его деятельности.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности за несвоевременную уплату налога при условии, что налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки (пункт 4 статьи 81). При этом согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой поверки вынесено 25.03.2002.
В качестве доказательств исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1700000 рублей истцом представлено платежное поручение от 21.03.2002 N 43. Показаниями главного бухгалтера АО "Газпромбанк" Кужаевой М.Г. подтверждается, что при наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Юггазстрой", но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка оплата по данному платежному поручению произошла 26.03.2002.
Так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения истца от налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о их несостоятельности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление от 09.10.2002 суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1286/2002-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2003 N Ф08-4932/2002-1735А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 января 2003 года Дело N Ф08-4932/2002-1735А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон: общества с ограниченной ответственностью "Дагрегионгазстрой" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Дагестан на постановление от 09.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1286/2002-1, установил следующее.
ООО "Дагрегионгазстрой" (в последующем переименовано в ООО "Юггазстрой") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС России по Республике Дагестан от 18.06.2002 N ВМ 19/71 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления сумм налогов на прибыль и на имущество, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налогов на прибыль и на имущество, а также штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 14.08.2002 в иске отказано ввиду законности действий налогового органа по начислению истцу налогов, пеней и штрафных санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении взыскания штрафных санкций в размере 313591 рубля 40 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость отменено и исковые требования в этой части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность истца по уплате налога на добавленную стоимость следует признать исполненной до проведения налоговой проверки, что является основанием для освобождения от налоговой ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление МНС России по Республике Дагестан обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда от 14.08.2002. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представленное истцом платежное поручение от 21.03.2002 N 43, на котором имеется штамп банка "принято" 22 марта 2002 года и "оплачено" 22 марта 2002 года, подложно. Согласно ксерокопии с оригинала платежного поручения от 21.03.2002 N 4, полученной от обслуживающего банка, данное платежное поручение получено банком 26.03.2002 и оплачено также 26.03.2002.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Юггазстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2001 по 01.01.2002, по итогам которой составлен акт от 06.05.2002 N 83, из которого видно, что в результате отнесения стоимости автомобильных запчастей на затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг) при отсутствии подтверждающих документов налогоплательщиком занижена валовая прибыль, не уплачен налог на прибыль в 3 и 4 кварталах 2001 года в сумме 19138 рублей 84 копеек и дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3-й квартал 2001 года в сумме 23384 рублей; в связи с невключением в налоговую базу остатков по основному производству и основным средствам истцом занижен налог на имущество в сумме 9100 рублей; налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 1567 тысяч рублей предъявлен к возмещению из бюджета без доказательств его фактической уплаты, измененные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены истцом и оплата произведена в ходе выездной налоговой проверки.
На основании данного акта налоговым органом вынесено решение от 18.06.2002 N ВМ-19/71 о привлечении ООО "Юггазстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым истцу начислены: налог на прибыль в сумме 19138 рублей 84 копеек, дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 23384 рублей, налог на имущество в сумме 9100 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 1684 рублей 57 копеек и налога на имущество в сумме 550 рублей 89 копеек. Кроме того, данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 3827 рублей 70 копеек по налогу на прибыль, в размере 1820 рублей - по налогу на имущество и в размере 313591 рубль 70 копеек - по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с начислением указанных сумм, ООО "Юггазстрой" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Признавая недействительным решение налогового органа в части штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 313591 рубля 40 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налогоплательщик уплатил недоимку по данному налогу в размере 1700000 рублей до того момента, когда узнал о предстоящей налоговой проверке его деятельности.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает освобождение налогоплательщика от ответственности за несвоевременную уплату налога при условии, что налогоплательщик уплатит недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки (пункт 4 статьи 81). При этом согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой поверки вынесено 25.03.2002.
В качестве доказательств исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1700000 рублей истцом представлено платежное поручение от 21.03.2002 N 43. Показаниями главного бухгалтера АО "Газпромбанк" Кужаевой М.Г. подтверждается, что при наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Юггазстрой", но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка оплата по данному платежному поручению произошла 26.03.2002.
Так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), то вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения истца от налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является правомерным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о их несостоятельности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 09.10.2002 суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1286/2002-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)