Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-7557/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Н., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 25.11.05, от ответчика (заинтересованного лица) - Б.А. по дов. от 30.12.05 N 01/3852, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 02.12.2005 по делу N А40-48140/05-128-431 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А.В., по иску (заявлению) ООО "Бут-Рутэкс" к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,
ООО "Бут-Рутэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 33 по г. Москве об уплате налога от 19.07.05 N 11/345 (л.д. 7), которым заявителю предлагается уплатить ряд налогов, в т.ч. НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог (ПАД), налог на имущество, налог на рекламу, пени по указанным налогам.
Решением суда от 02.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие у Заявителя недоимки по указанным налогам, в связи с чем выставление требования незаконно.
ИФНС России N 33 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что выставленное требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ; наличие недоимки подтверждается карточками лицевых счетов и сводной ведомостью сальдовых остатков.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган выставил 19.07.05 требование N 11/345 (л.д. 7), в котором указал недоимку по НДС, налогу на прибыль, ПАД, налогу на имущество, налогу на рекламу, пени по указанным налогам.
Недоимка по какому-либо налогу в случае наличия спора по поводу наличия (отсутствия) недоимки между налогоплательщиком и налоговым органом может подтверждаться: а) декларациями налогоплательщика, по которым начислен спорный налог; б) решениями налоговых органов о доначислении налога. Данный перечень является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. налоговый орган не доказал, что у заявителя имеется (имелась) недоимка по налогам, указанным в оспариваемом требовании, документов не представлено, представленные же распечатки карточек лицевого счета не могут быть таким доказательством, т.к. являются внутренним документом инспекции.
Для выставления требования на сумму пеней у налогового органа также не было законных оснований, т.к. налоговым органом не доказано оснований для начисления пеней. А именно не доказано существование у заявителя недоимки по налогам.
Оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как согласно указанной статье требование выставляется на имеющуюся сумму недоимки, а налоговый орган не доказал, что у заявителя имеется (имелась) недоимка по указанным в требовании налогам.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременной уплате заявителем налогов не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование в обязательном порядке должно содержать информацию о задолженности по налогам, размере пеней с данной задолженности на момент направления требования, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанности уплатить налог.
В нарушение данного положения закона в требовании 11/345 Инспекции, не указаны нормы закона, которые устанавливают обязанность и сроки по уплате налога:
- на пользователей автомобильных дорог; на имущество организаций;
- на рекламу.
По вышеперечисленным налогам пропущен срок для взыскания этих налогов, а именно:
по налогу на пользователей автомобильных дорог - указан срок уплаты 14.01.2003, по налогу на имущество организаций - 30.07.2004, по налогу на рекламу - 22.03.2003. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
По НДС указанному под N 1-2 в Требовании N 11/345 от 19.07.2005.
Обществом при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы, к заявлению были приложены, заверенные надлежащим образом, копии документов подтверждающих уплату НДС за предшествующие три месяца (срок направления требования), а именно налоговая декларация по НДС за 04.2006 и платежное поручение об уплате НДС N 198 от 20.05.2006, налоговая декларация по НДС за 05.2006 и платежное поручение об уплате НДС N 236 от 20.06.2006, налоговая декларация по НДС за 06.2006 и платежное поручение об уплате НДС N 287 от 19.07.2006. Доказательства наличия у Заявителя недоимки в суд первой инстанции Ответчиком не представлено.
По налогу на прибыль. Ст. 287 НК РФ установлен срок и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей. Предполагается, что налог платится в конце календарного года, а по итогам месяца и квартала (отчетного периода) подлежат уплате авансовые платежи. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, но не авансового платежа. Из содержания гл. 25 НК РФ не следует, что при несвоевременной уплате авансовых платежей автоматически возникает недоимка, на которую в силу ст. 75 НК РФ могут начисляться пени, так в п. 3 ст. 75 НК РФ указано, что пени начисляются при неуплате налога или суммы налога. Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику, а пеня может быть начислена только при неуплате налога, но не авансового платежа.
Суд не принимает довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения наличия недоимки КЛС. Данные КЛС сами по себе, без подтверждения документами налоговой отчетности налогоплательщика, не могут служить доказательством и обоснованием наличия недоимки и ее размера. КЛС являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов. Данный вывод подтверждается ФАС МО (постановления N КА-А40/4969-05 от 08.06.2005, N КА-А40/12596-04 от 11.01.2005, N КА-А40/11507-04 от 14.12.2004). Ответчик не доказал наличие недоимки у истца, поэтому оснований для выставления Требования N 11/345 от 19.07.2005 у него не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-48140/05-128-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2006, 02.10.2006 N 09АП-7557/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-48140/05-128-431
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 сентября 2006 г. Дело N 09АП-7557/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Н., Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Б. по дов. от 25.11.05, от ответчика (заинтересованного лица) - Б.А. по дов. от 30.12.05 N 01/3852, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 02.12.2005 по делу N А40-48140/05-128-431 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А.В., по иску (заявлению) ООО "Бут-Рутэкс" к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бут-Рутэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 33 по г. Москве об уплате налога от 19.07.05 N 11/345 (л.д. 7), которым заявителю предлагается уплатить ряд налогов, в т.ч. НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автодорог (ПАД), налог на имущество, налог на рекламу, пени по указанным налогам.
Решением суда от 02.12.2005 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал наличие у Заявителя недоимки по указанным налогам, в связи с чем выставление требования незаконно.
ИФНС России N 33 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований Заявителю отказать. Заинтересованное лицо указывает, что выставленное требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ; наличие недоимки подтверждается карточками лицевых счетов и сводной ведомостью сальдовых остатков.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговый орган выставил 19.07.05 требование N 11/345 (л.д. 7), в котором указал недоимку по НДС, налогу на прибыль, ПАД, налогу на имущество, налогу на рекламу, пени по указанным налогам.
Недоимка по какому-либо налогу в случае наличия спора по поводу наличия (отсутствия) недоимки между налогоплательщиком и налоговым органом может подтверждаться: а) декларациями налогоплательщика, по которым начислен спорный налог; б) решениями налоговых органов о доначислении налога. Данный перечень является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, т.к. налоговый орган не доказал, что у заявителя имеется (имелась) недоимка по налогам, указанным в оспариваемом требовании, документов не представлено, представленные же распечатки карточек лицевого счета не могут быть таким доказательством, т.к. являются внутренним документом инспекции.
Для выставления требования на сумму пеней у налогового органа также не было законных оснований, т.к. налоговым органом не доказано оснований для начисления пеней. А именно не доказано существование у заявителя недоимки по налогам.
Оспариваемое требование не соответствует ст. 69 НК РФ, так как согласно указанной статье требование выставляется на имеющуюся сумму недоимки, а налоговый орган не доказал, что у заявителя имеется (имелась) недоимка по указанным в требовании налогам.
Довод апелляционной жалобы о несвоевременной уплате заявителем налогов не принимается судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование в обязательном порядке должно содержать информацию о задолженности по налогам, размере пеней с данной задолженности на момент направления требования, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанности уплатить налог.
В нарушение данного положения закона в требовании 11/345 Инспекции, не указаны нормы закона, которые устанавливают обязанность и сроки по уплате налога:
- на пользователей автомобильных дорог; на имущество организаций;
- на рекламу.
По вышеперечисленным налогам пропущен срок для взыскания этих налогов, а именно:
по налогу на пользователей автомобильных дорог - указан срок уплаты 14.01.2003, по налогу на имущество организаций - 30.07.2004, по налогу на рекламу - 22.03.2003. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
По НДС указанному под N 1-2 в Требовании N 11/345 от 19.07.2005.
Обществом при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы, к заявлению были приложены, заверенные надлежащим образом, копии документов подтверждающих уплату НДС за предшествующие три месяца (срок направления требования), а именно налоговая декларация по НДС за 04.2006 и платежное поручение об уплате НДС N 198 от 20.05.2006, налоговая декларация по НДС за 05.2006 и платежное поручение об уплате НДС N 236 от 20.06.2006, налоговая декларация по НДС за 06.2006 и платежное поручение об уплате НДС N 287 от 19.07.2006. Доказательства наличия у Заявителя недоимки в суд первой инстанции Ответчиком не представлено.
По налогу на прибыль. Ст. 287 НК РФ установлен срок и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей. Предполагается, что налог платится в конце календарного года, а по итогам месяца и квартала (отчетного периода) подлежат уплате авансовые платежи. В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, но не авансового платежа. Из содержания гл. 25 НК РФ не следует, что при несвоевременной уплате авансовых платежей автоматически возникает недоимка, на которую в силу ст. 75 НК РФ могут начисляться пени, так в п. 3 ст. 75 НК РФ указано, что пени начисляются при неуплате налога или суммы налога. Таким образом, требование об уплате налога направляется налогоплательщику, а пеня может быть начислена только при неуплате налога, но не авансового платежа.
Суд не принимает довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения наличия недоимки КЛС. Данные КЛС сами по себе, без подтверждения документами налоговой отчетности налогоплательщика, не могут служить доказательством и обоснованием наличия недоимки и ее размера. КЛС являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов. Данный вывод подтверждается ФАС МО (постановления N КА-А40/4969-05 от 08.06.2005, N КА-А40/12596-04 от 11.01.2005, N КА-А40/11507-04 от 14.12.2004). Ответчик не доказал наличие недоимки у истца, поэтому оснований для выставления Требования N 11/345 от 19.07.2005 у него не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-48140/05-128-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)