Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.
11 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А,
судьи: Луговая Ю.Б, Мельников И.М,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 года по делу N А20-2228/2007 (судья Браева Э.Х.),
при участии:
- от ИФНС России по г. Нальчику - Сижажева М.М. доверенность от 30.06.2008 N 04-/15483;
- от ООО "Юг-Ойл" - Геляев А.И. доверенность от 26.07.2008,
установил:
ООО "Юг-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.03.2007 и решения инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее инспекция) от 08.06.2007 N 12/23 в части доначисления акцизов в сумме 2181620 руб., пени в общей сумме 439446 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 392992 руб., пени в сумме 52523 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 514922 руб.
Решением от 04.04.2008 суд удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее инспекция) от 08.06.2007 N 12/23 в части доначисления акцизов в сумме 2181620 руб., пени в общей сумме 439446 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 392992 руб., пени в сумме 52523 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 514922 руб. В части требований инспекции о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.03.2007 прекратил производство по делу.
Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих требований инспекция указала, что судом принято решение, при неполном выяснении обстоятельства дела.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.2005 по 30.09.2006, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.03.2007 N 12/70.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.06.2007 N 12/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 517795 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 19990 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 2675881 руб., в том числе: НДС за февраль 2006 г. в сумме 392992 руб., налог на имущество в общей сумме 41221 руб., транспортный налог в сумме 2202 руб., акцизы за февраль 2006 года в сумме 2181620 руб., налог на прибыль в сумме 57846 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 512506 руб.
Общество с не согласилось выводами, изложенными в решении инспекции, в части доначисления акцизов в сумме 2181000 руб., пени в общей сумме 439446 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 392992 руб., пени в сумме 52523 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 514922 руб., в том числе 78598 руб. - по НДС и в сумме 436324 руб. - за неуплату акциза, что и послужило поводом обращения в суд.
Основанием для доначисления акциза за февраль 2006 года в сумме 2181620 руб. и НДС за февраль 2006 года послужило отсутствие доказательств уплаты акцизов за февраль 2006 года контрагентом общества - ООО "Никон".
Из материалов дела следует, что общество в 2006 году осуществляло деятельность по оптово-розничной торговле горюче-смазочными материалами, имело лицензию на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, а также имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
В феврале 2006 года общество приобрело у ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (филиал в городе Санкт-Петербург) дизельное топливо объемом 1806,5 тонн и бензин автомобильный объемом 63,52 тонн., что подтверждается декларацией по акцизу за февраль 2006 года и счетами-фактурами от 10.02.2006 N 29/0089, 29/0091, 29/0093, 29/0095, от 11.02.2006 N 29/0097, от 12.02.2006 N 29/0101, от 17.02.2006 N 29/0108, N 29/0110, от 28.02.2006 N 29/1036.
Указанная продукция была отгружена обществом в феврале 2006 г. ООО "Никон", расположенному в Калужской области, с.Льва Толстого, во исполнение договора от 26.01.2006 N 06/1-НП, заключенного между заявителем и ООО "Никон", что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от 10.02.2006 N 18, 19, 20, 21, от 11.02.2006 N 22, от 12.02.2006 N 23, от 17.02.2006 N 24, 25, от 28.02.2006 N 34; ООО "Никон" продукция оплачена платежными документами от 09.02.2006 N 10 и от 27.02.2006 N 18.
Участники указанных операций - ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", ООО "Никон" и общество - в 2006 году имели свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с приведенными выше операциями в декларации за февраль 2006 года обществом акциз исчислен в размере 2181620 руб., вычет составил 2181620 руб.; к декларации был приложен реестр счетов-фактур, из которого следует, что реестр зарегистрирован 23.03.2006 N 8 МР ИФНС N 2 по Калужской области.
В ходе проверки инспекцией был направлен запрос от 21.11.2006 N 12-20/8424@ в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Никон" - МР ИФНС России N 2 по Калужской области - в целях подтверждения достоверности отметки, проставленной на реестре счетов-фактур.
В соответствии в письмом МРИФНС России N 2 по Калужской области от 06.12.2006 N 1591ДСП@ организация - покупатель ООО "Никон" ИНН 4028014586 КПП 400401001, указанная в реестре счетов-фактур, состоит на налоговом учете, имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов; операции по приобретению нефтепродуктов с обществом в учете за март, май, июнь отражены; декларация по акцизу за февраль 2006 ООО "Никон" не представлена.
На этом основании инспекцией сделан вывод, что вычеты акциза, по объемам нефтепродуктов, заявленным в соответствии с реестром счетов-фактур (Бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 63,52 т; дизельное топливо в количестве 1806,58 т) незаконны, в связи с чем доначислен акциз на нефтепродукты к уплате в бюджет в размере 2181620 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (редакция действовавшая в 2006 году) лицо, имевшее до 01.01.2007 свидетельство на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, должно было начислить по приобретенным нефтепродуктам соответствующую сумму акциза.
Согласно пункту 8 статьи 200 НК РФ (редакция действовавшая до 01.01.2007) лицо, имеющее свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, при условии их реализации покупателям, также имеющим свидетельство, получало право на налоговый вычет суммы акциза, начисленной им при получении нефтепродуктов. В результате такая реализация нефтепродуктов и, соответственно, их приобретение имеющими свидетельство покупателями осуществлялись по цене без акциза (согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 199 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
Как видно из счетов-фактур, стоимость поставленной обществу продукции и реализованной в дальнейшем ООО "Никон", определена без акциза, в счетах-фактурах акциз не выделен.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ указанные вычеты производились при условии представления в налоговый орган имеющим свидетельство продавцом нефтепродуктов копии договора с имеющим свидетельство покупателем нефтепродуктов, а также полученных от этого покупателя реестров выставленных ему счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором этот покупатель состоял на учете. Отметка на реестрах счетов-фактур проставлялась налоговым органом в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации имеющего свидетельство покупателя нефтепродуктов, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур, выставленных ему имеющим свидетельство продавцом нефтепродуктов.
Как усматривается из материалов дела, общество начислило по полученным нефтепродуктам акциз, реализовало их ООО "Никон", представило в инспекцию декларацию по совершенным им операциям, с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 8 статьи 201 НК РФ, в том числе реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту учета ООО "Никон".
Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции, об отсутствии препятствий для применения налоговых вычетов по операциям, совершенным обществом в феврале 2006 года.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства опровергающие факт приобретения обществом нефтепродуктов, понесенных расходов на его покупку, оприходование в бухгалтерском учете и реализацию ООО "Никон", правильность оформления расчетных документов.
То обстоятельство, что ООО "Никон" не представило в инспекцию декларацию по акцизу за февраль 2006 года, не может служить основанием для отказа в вычете и доначисления заявителю акциза в сумме 2181620 руб.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.97 N 4569/96 определено, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.
Также обоснованны выводы суда первой инстанции, о неправомерном начислении пени по акцизам за несвоевременное представление в инспекцию пакета документов в обоснование вычета.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня была начислена инспекцией на сумму заявленного вычета акциза, поскольку инспекцией неправомерно доначислены акцизы, соответственно неправомерным является начисление пени по акцизам при отсутствии обязанности по уплате акциза в бюджет.
В связи с признанием незаконным доначисление акциза за февраль 2006 года, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерном доначисление НДС.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления от 26.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Так как, у общества отсутствовала недоимки по акцизам за февраль 2006 года в сумме 2181620 руб. и НДС в сумме 392992 руб., отсутствуют основания привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 года по делу N А20-2228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2008 N 16АП-993/08 ПО ДЕЛУ N А20-2228/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. N 16АП-993/08
Дело N А20-2228/2007
07 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.
11 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А,
судьи: Луговая Ю.Б, Мельников И.М,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 года по делу N А20-2228/2007 (судья Браева Э.Х.),
при участии:
- от ИФНС России по г. Нальчику - Сижажева М.М. доверенность от 30.06.2008 N 04-/15483;
- от ООО "Юг-Ойл" - Геляев А.И. доверенность от 26.07.2008,
установил:
ООО "Юг-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.03.2007 и решения инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее инспекция) от 08.06.2007 N 12/23 в части доначисления акцизов в сумме 2181620 руб., пени в общей сумме 439446 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 392992 руб., пени в сумме 52523 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 514922 руб.
Решением от 04.04.2008 суд удовлетворил заявление общества, признал недействительным решение инспекции ФНС России по г. Нальчику (далее инспекция) от 08.06.2007 N 12/23 в части доначисления акцизов в сумме 2181620 руб., пени в общей сумме 439446 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 392992 руб., пени в сумме 52523 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 514922 руб. В части требований инспекции о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 07.03.2007 прекратил производство по делу.
Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих требований инспекция указала, что судом принято решение, при неполном выяснении обстоятельства дела.
В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.07.2005 по 30.09.2006, итоги которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.03.2007 N 12/70.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.06.2007 N 12/23 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 517795 руб., по статье 123 НК РФ - в сумме 19990 руб. Кроме того, обществу доначислены налоги в общей сумме 2675881 руб., в том числе: НДС за февраль 2006 г. в сумме 392992 руб., налог на имущество в общей сумме 41221 руб., транспортный налог в сумме 2202 руб., акцизы за февраль 2006 года в сумме 2181620 руб., налог на прибыль в сумме 57846 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 512506 руб.
Общество с не согласилось выводами, изложенными в решении инспекции, в части доначисления акцизов в сумме 2181000 руб., пени в общей сумме 439446 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 392992 руб., пени в сумме 52523 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 514922 руб., в том числе 78598 руб. - по НДС и в сумме 436324 руб. - за неуплату акциза, что и послужило поводом обращения в суд.
Основанием для доначисления акциза за февраль 2006 года в сумме 2181620 руб. и НДС за февраль 2006 года послужило отсутствие доказательств уплаты акцизов за февраль 2006 года контрагентом общества - ООО "Никон".
Из материалов дела следует, что общество в 2006 году осуществляло деятельность по оптово-розничной торговле горюче-смазочными материалами, имело лицензию на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, а также имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
В феврале 2006 года общество приобрело у ООО "Торговый дом "ЮКОС-М" (филиал в городе Санкт-Петербург) дизельное топливо объемом 1806,5 тонн и бензин автомобильный объемом 63,52 тонн., что подтверждается декларацией по акцизу за февраль 2006 года и счетами-фактурами от 10.02.2006 N 29/0089, 29/0091, 29/0093, 29/0095, от 11.02.2006 N 29/0097, от 12.02.2006 N 29/0101, от 17.02.2006 N 29/0108, N 29/0110, от 28.02.2006 N 29/1036.
Указанная продукция была отгружена обществом в феврале 2006 г. ООО "Никон", расположенному в Калужской области, с.Льва Толстого, во исполнение договора от 26.01.2006 N 06/1-НП, заключенного между заявителем и ООО "Никон", что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами от 10.02.2006 N 18, 19, 20, 21, от 11.02.2006 N 22, от 12.02.2006 N 23, от 17.02.2006 N 24, 25, от 28.02.2006 N 34; ООО "Никон" продукция оплачена платежными документами от 09.02.2006 N 10 и от 27.02.2006 N 18.
Участники указанных операций - ООО "Торговый дом "ЮКОС-М", ООО "Никон" и общество - в 2006 году имели свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с приведенными выше операциями в декларации за февраль 2006 года обществом акциз исчислен в размере 2181620 руб., вычет составил 2181620 руб.; к декларации был приложен реестр счетов-фактур, из которого следует, что реестр зарегистрирован 23.03.2006 N 8 МР ИФНС N 2 по Калужской области.
В ходе проверки инспекцией был направлен запрос от 21.11.2006 N 12-20/8424@ в налоговый орган по месту постановки на учет ООО "Никон" - МР ИФНС России N 2 по Калужской области - в целях подтверждения достоверности отметки, проставленной на реестре счетов-фактур.
В соответствии в письмом МРИФНС России N 2 по Калужской области от 06.12.2006 N 1591ДСП@ организация - покупатель ООО "Никон" ИНН 4028014586 КПП 400401001, указанная в реестре счетов-фактур, состоит на налоговом учете, имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов; операции по приобретению нефтепродуктов с обществом в учете за март, май, июнь отражены; декларация по акцизу за февраль 2006 ООО "Никон" не представлена.
На этом основании инспекцией сделан вывод, что вычеты акциза, по объемам нефтепродуктов, заявленным в соответствии с реестром счетов-фактур (Бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 63,52 т; дизельное топливо в количестве 1806,58 т) незаконны, в связи с чем доначислен акциз на нефтепродукты к уплате в бюджет в размере 2181620 руб.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ (редакция действовавшая в 2006 году) лицо, имевшее до 01.01.2007 свидетельство на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, должно было начислить по приобретенным нефтепродуктам соответствующую сумму акциза.
Согласно пункту 8 статьи 200 НК РФ (редакция действовавшая до 01.01.2007) лицо, имеющее свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов, при условии их реализации покупателям, также имеющим свидетельство, получало право на налоговый вычет суммы акциза, начисленной им при получении нефтепродуктов. В результате такая реализация нефтепродуктов и, соответственно, их приобретение имеющими свидетельство покупателями осуществлялись по цене без акциза (согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 199 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
Как видно из счетов-фактур, стоимость поставленной обществу продукции и реализованной в дальнейшем ООО "Никон", определена без акциза, в счетах-фактурах акциз не выделен.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201 НК РФ указанные вычеты производились при условии представления в налоговый орган имеющим свидетельство продавцом нефтепродуктов копии договора с имеющим свидетельство покупателем нефтепродуктов, а также полученных от этого покупателя реестров выставленных ему счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором этот покупатель состоял на учете. Отметка на реестрах счетов-фактур проставлялась налоговым органом в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации имеющего свидетельство покупателя нефтепродуктов, сведениям, содержащимся в представленных им реестрах счетов-фактур, выставленных ему имеющим свидетельство продавцом нефтепродуктов.
Как усматривается из материалов дела, общество начислило по полученным нефтепродуктам акциз, реализовало их ООО "Никон", представило в инспекцию декларацию по совершенным им операциям, с приложением необходимых документов, предусмотренных п. 8 статьи 201 НК РФ, в том числе реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа по месту учета ООО "Никон".
Таким образом, обоснованны выводы суда первой инстанции, об отсутствии препятствий для применения налоговых вычетов по операциям, совершенным обществом в феврале 2006 года.
Кроме того, инспекцией не представлены доказательства опровергающие факт приобретения обществом нефтепродуктов, понесенных расходов на его покупку, оприходование в бухгалтерском учете и реализацию ООО "Никон", правильность оформления расчетных документов.
То обстоятельство, что ООО "Никон" не представило в инспекцию декларацию по акцизу за февраль 2006 года, не может служить основанием для отказа в вычете и доначисления заявителю акциза в сумме 2181620 руб.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.97 N 4569/96 определено, что нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.
Также обоснованны выводы суда первой инстанции, о неправомерном начислении пени по акцизам за несвоевременное представление в инспекцию пакета документов в обоснование вычета.
В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня была начислена инспекцией на сумму заявленного вычета акциза, поскольку инспекцией неправомерно доначислены акцизы, соответственно неправомерным является начисление пени по акцизам при отсутствии обязанности по уплате акциза в бюджет.
В связи с признанием незаконным доначисление акциза за февраль 2006 года, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неправомерном доначисление НДС.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 Постановления от 26.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Так как, у общества отсутствовала недоимки по акцизам за февраль 2006 года в сумме 2181620 руб. и НДС в сумме 392992 руб., отсутствуют основания привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 года по делу N А20-2228/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)