Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф08-3220/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Змиева Евгения Евгеньевича и Ржевской Ларисы Михайловны, представителя от ответчиков: закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" и Черненко Владислава Петровича, в отсутствие ответчиков: Андриенко Евгения Павловича, Буниной Людмилы Александровны, Никитенко Дмитрия Федоровича, Новак Евгения Ивановича, Семушкина Владимира Васильевича, Головенко Григория Григорьевича, Четыркина Валентина Дмитриевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к обществу, Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкину В.В., Четыркиной В.Д., Головенко Г.Г., Черненко В.П., Брагиной Е.А. со следующими требованиями:
- - признать недействительными сделки купли-продажи 179 акций, одобренные наблюдательным советом общества 11.03.2002 (протокол N 9), и распределение им продаваемых акций между членами наблюдательного совета: Андриенко Е.П. - 24 акции, Буниной Л.А. - 24 акции, Никитенко Д.М. - 26 акций, Новак Е.И. - 30 акций, Семушкину В.В. - 35 акций, Четыркину В.Д. - 40 акций;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 55 акций Четыркину В.Д., одобренную наблюдательным советом общества 12.07.2002 (протокол N 13);
- - признать незаконным протокол N 11 наблюдательного совета общества от 22.04.2002 в части приема новых акционеров;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 370 акций: Головенко Г.Г. - 100 акций, Черненко В.П. - 170 акций, Брагиной Е.А. - 100 акций и применить последствия ее недействительности;
- - перевести права и обязанности покупателей 370 акций на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - обязать ООО "Кубанский регистрационный центр" подготовить договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и произвести действия по регистрации перехода прав на 370 акций от Краснодарской краевой общественной организации "Объединение районных организаций агропромышленного комплекса" к истцам.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 16.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, кому конкретно предоставлялось право выкупа акций при приватизации института "Краснодарагропромпроект", были ли нераспределенные акции выявлены одним пакетом, составляющим более 2 процентов акций общества, или же двумя пакетами в разное время, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении Змиев Е.Е. заявил отказ от иска в части перевода на него прав и обязанностей покупателя акций общества. Отказ принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением от 28.02.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, судом учтено, что Змиев Е.Е. стал акционером общества в 2003 году, поэтому его права совершением оспариваемых сделок не нарушены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования Ржевской Л.М. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и в их совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета, при приобретении 370 акций Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право истца. Началом течения срока исковой давности суд определил август 2003 года, когда Ржевская Л.М. была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, одобрение их совершения произведено в установленном порядке, поэтому права и законные интересы истцов не нарушены. Ответчик также не согласен с тем, что истцами не пропущен срок исковой давности. По его мнению, Ржевская Л.М. в силу выполняемых ею в обществе трудовых функций могла узнать об оспариваемых сделках в 2002 году. Кроме того, общество указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорные акции проданы ответчиками третьим лицам, в связи с чем данный судебный акт является неисполнимым.
В отзыве на жалобу истцы выступили против ее удовлетворения. Другие участвующие в деле лица отзывы не представили.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель истцов - доводы, содержащиеся в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Краснодарского краевого совета колхозов от 27.02.92 принято решение о создании на базе кооперативно-проектного института "Краснодарагропромпроект" акционерного общества. Краснодарский краевой совет колхозов оставил за собой долю в размере 31% стоимости имущества института, а 69% передал трудовому коллективу института.
10 июня 1992 года зарегистрирован устав АОЗТ "Краснодарагропромпроект". 10 апреля 1997 года утверждена новая редакция устава ответчика, согласно которой его название изменилось на ЗАО "Краснодарагропромпроект".
В феврале 2002 года произведена государственная регистрация выпуска акций общества, которые размещались путем обмена на паи членов преобразуемого в акционерное общество кооператива.
11 марта 2002 года наблюдательный совет принял решение о выкупе 179 акций у акционеров общества и продаже их по цене 100 рублей за одну акцию шести членам наблюдательного совета: Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.М., Новак Е.И., Семушкину В.В. и Четыркину В.Д.
Решением наблюдательного совета от 22.04.2002 (протокол N 11) в список акционеров включены Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагина Е.А. на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале (370 акций) специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект".
Протоколом заседания наблюдательного совета от 12.07.2002 N 13 утверждено решение о продаже выкупленных и находящихся на балансе общества 55 акций по цене 100 рублей за штуку директору Четыркину В.Д.
Указанные сделки купли-продажи акций фактически исполнены.
По мнению истцов, при продаже 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе, выкуп акций у общества произведен аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Однако, принимая решение о переводе на Ржевскую Л.М. прав и обязанностей покупателя, суд не учел, что спорные акции на момент рассмотрения спора проданы ответчиками третьим лицам. В связи с этим Змиевым Е.Е. и Ржевской Л.М. в Арбитражный суд Краснодарского края заявлен иск об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения (дело N А32-48270/2004-17/1316).
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности не привлеченных к делу лиц, являющихся владельцами спорных акций, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела N А32-48270/2004-17/1316, исследовать обстоятельства совершения ответчиками сделок купли-продажи спорных акций с третьими лицами, выяснить, исполнены ли они, и определить, являются ли эти лица добросовестными приобретателями.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о соблюдении установленного законом порядка при совершении оспариваемых сделок и пропуске истцами срока исковой давности основаны на иной оценке фактических обстоятельств.
Между тем суд установил, что сделки купли-продажи акций на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале общества специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект" совершены в июле - августе 2002 года. В этот период регистратором внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества. До этого времени Аграрный союз края самостоятельно владел спорными акциями, что подтверждается его участием в общих собраниях акционеров с выдачей доверенностей представителям.
Согласно статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. При нарушении преимущественного права акционер вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В июле - августе 2002 года Ржевская Л.М. являлась акционером общества, однако продажа Аграрным союзом края 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. произведена без предложения остальным акционерам совершить сделку на аналогичных условиях.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил довод ответчиков о пропуске Ржевской Л.М. срока давности предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя и определил, что срок начал течь с августа 2003 года, когда она была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП. Положения должностной инструкции Ржевской Л.М., работающей в обществе, не предусматривали ее доступ к сведениям, содержащимся в реестре акционеров общества. В общих собраниях акционеров, проведенных 21.08.2002 и 10.04.2003, Головенко Г.Г. и Брагина Е.А. лично не участвовали, а Черненко В.П. ранее принимал участие в собраниях акционеров общества как представитель Аграрного союза края.
Квалифицируя отчуждение обществом 11.03.2002 и 12.07.2002 нераспределенных акций в общем количестве 234 штуки членам наблюдательного совета и директору общества как взаимосвязанные сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что эти акции выявлены одним пакетом. Совершение сделок в разное время и с небольшим количеством акций произведено в целях создания искусственной ситуации заключения сделок аффилированными лицами с количеством акций, не превышающим 2 процентов общего числа акций.
В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" реализация обществом акций аффилированным лицам в количестве, составляющем более 2 процентов общего числа акций общества, может производиться при наличии соответствующего одобрения общим собранием акционеров.
Таким образом, наблюдательный совет общества не обладал компетенцией принимать решения от 11.03.2002 и 12.07.2002 об одобрении совершения сделок купли-продажи нераспределенных акций общества, общее количество которых составляло более 2 процентов общего числа акций общества. Поэтому данные решения не имеют юридической силы. Кроме того, 12.07.2002 по вопросу одобрения сделки с Четыркиным В.Д. в голосовании принял участие сам Четыркин В.Д., что противоречит требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона нарушение установленного Законом порядка при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке по иску общества или акционера.
Сделки купли-продажи акций совершены аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров общества. Вывод о предъявлении Ржевской Л.М. иска в пределах срока исковой давности обоснован тем, что о спорных сделках она должна была узнать в марте 2003 года при составлении акта ревизии производственно-хозяйственной деятельности общества. Ответчики не опровергли данный вывод суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на тот же акт ревизии как на начало течения срока исковой давности, они указывают, что документ был составлен в марте 2002 года. Однако содержание акта ревизии свидетельствует об ошибке, допущенной в написании даты его составления, поскольку в нем изложены сведения о хозяйственной деятельности общества за 2002 год и имеются ссылки на бухгалтерские документы, изготовленные по состоянию на 01.01.2003.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 15 минут 6 сентября 2005 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф08-3220/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Змиева Евгения Евгеньевича и Ржевской Ларисы Михайловны, представителя от ответчиков: закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" и Черненко Владислава Петровича, в отсутствие ответчиков: Андриенко Евгения Павловича, Буниной Людмилы Александровны, Никитенко Дмитрия Федоровича, Новак Евгения Ивановича, Семушкина Владимира Васильевича, Головенко Григория Григорьевича, Четыркина Валентина Дмитриевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к обществу, Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкину В.В., Четыркиной В.Д., Головенко Г.Г., Черненко В.П., Брагиной Е.А. со следующими требованиями:
- - признать недействительными сделки купли-продажи 179 акций, одобренные наблюдательным советом общества 11.03.2002 (протокол N 9), и распределение им продаваемых акций между членами наблюдательного совета: Андриенко Е.П. - 24 акции, Буниной Л.А. - 24 акции, Никитенко Д.М. - 26 акций, Новак Е.И. - 30 акций, Семушкину В.В. - 35 акций, Четыркину В.Д. - 40 акций;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 55 акций Четыркину В.Д., одобренную наблюдательным советом общества 12.07.2002 (протокол N 13);
- - признать незаконным протокол N 11 наблюдательного совета общества от 22.04.2002 в части приема новых акционеров;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 370 акций: Головенко Г.Г. - 100 акций, Черненко В.П. - 170 акций, Брагиной Е.А. - 100 акций и применить последствия ее недействительности;
- - перевести права и обязанности покупателей 370 акций на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - обязать ООО "Кубанский регистрационный центр" подготовить договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и произвести действия по регистрации перехода прав на 370 акций от Краснодарской краевой общественной организации "Объединение районных организаций агропромышленного комплекса" к истцам.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 16.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, кому конкретно предоставлялось право выкупа акций при приватизации института "Краснодарагропромпроект", были ли нераспределенные акции выявлены одним пакетом, составляющим более 2 процентов акций общества, или же двумя пакетами в разное время, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении Змиев Е.Е. заявил отказ от иска в части перевода на него прав и обязанностей покупателя акций общества. Отказ принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением от 28.02.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, судом учтено, что Змиев Е.Е. стал акционером общества в 2003 году, поэтому его права совершением оспариваемых сделок не нарушены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования Ржевской Л.М. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и в их совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета, при приобретении 370 акций Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право истца. Началом течения срока исковой давности суд определил август 2003 года, когда Ржевская Л.М. была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, одобрение их совершения произведено в установленном порядке, поэтому права и законные интересы истцов не нарушены. Ответчик также не согласен с тем, что истцами не пропущен срок исковой давности. По его мнению, Ржевская Л.М. в силу выполняемых ею в обществе трудовых функций могла узнать об оспариваемых сделках в 2002 году. Кроме того, общество указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорные акции проданы ответчиками третьим лицам, в связи с чем данный судебный акт является неисполнимым.
В отзыве на жалобу истцы выступили против ее удовлетворения. Другие участвующие в деле лица отзывы не представили.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель истцов - доводы, содержащиеся в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Краснодарского краевого совета колхозов от 27.02.92 принято решение о создании на базе кооперативно-проектного института "Краснодарагропромпроект" акционерного общества. Краснодарский краевой совет колхозов оставил за собой долю в размере 31% стоимости имущества института, а 69% передал трудовому коллективу института.
10 июня 1992 года зарегистрирован устав АОЗТ "Краснодарагропромпроект". 10 апреля 1997 года утверждена новая редакция устава ответчика, согласно которой его название изменилось на ЗАО "Краснодарагропромпроект".
В феврале 2002 года произведена государственная регистрация выпуска акций общества, которые размещались путем обмена на паи членов преобразуемого в акционерное общество кооператива.
11 марта 2002 года наблюдательный совет принял решение о выкупе 179 акций у акционеров общества и продаже их по цене 100 рублей за одну акцию шести членам наблюдательного совета: Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.М., Новак Е.И., Семушкину В.В. и Четыркину В.Д.
Решением наблюдательного совета от 22.04.2002 (протокол N 11) в список акционеров включены Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагина Е.А. на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале (370 акций) специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект".
Протоколом заседания наблюдательного совета от 12.07.2002 N 13 утверждено решение о продаже выкупленных и находящихся на балансе общества 55 акций по цене 100 рублей за штуку директору Четыркину В.Д.
Указанные сделки купли-продажи акций фактически исполнены.
По мнению истцов, при продаже 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе, выкуп акций у общества произведен аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Однако, принимая решение о переводе на Ржевскую Л.М. прав и обязанностей покупателя, суд не учел, что спорные акции на момент рассмотрения спора проданы ответчиками третьим лицам. В связи с этим Змиевым Е.Е. и Ржевской Л.М. в Арбитражный суд Краснодарского края заявлен иск об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения (дело N А32-48270/2004-17/1316).
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности не привлеченных к делу лиц, являющихся владельцами спорных акций, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела N А32-48270/2004-17/1316, исследовать обстоятельства совершения ответчиками сделок купли-продажи спорных акций с третьими лицами, выяснить, исполнены ли они, и определить, являются ли эти лица добросовестными приобретателями.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о соблюдении установленного законом порядка при совершении оспариваемых сделок и пропуске истцами срока исковой давности основаны на иной оценке фактических обстоятельств.
Между тем суд установил, что сделки купли-продажи акций на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале общества специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект" совершены в июле - августе 2002 года. В этот период регистратором внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества. До этого времени Аграрный союз края самостоятельно владел спорными акциями, что подтверждается его участием в общих собраниях акционеров с выдачей доверенностей представителям.
Согласно статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. При нарушении преимущественного права акционер вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В июле - августе 2002 года Ржевская Л.М. являлась акционером общества, однако продажа Аграрным союзом края 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. произведена без предложения остальным акционерам совершить сделку на аналогичных условиях.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил довод ответчиков о пропуске Ржевской Л.М. срока давности предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя и определил, что срок начал течь с августа 2003 года, когда она была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП. Положения должностной инструкции Ржевской Л.М., работающей в обществе, не предусматривали ее доступ к сведениям, содержащимся в реестре акционеров общества. В общих собраниях акционеров, проведенных 21.08.2002 и 10.04.2003, Головенко Г.Г. и Брагина Е.А. лично не участвовали, а Черненко В.П. ранее принимал участие в собраниях акционеров общества как представитель Аграрного союза края.
Квалифицируя отчуждение обществом 11.03.2002 и 12.07.2002 нераспределенных акций в общем количестве 234 штуки членам наблюдательного совета и директору общества как взаимосвязанные сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что эти акции выявлены одним пакетом. Совершение сделок в разное время и с небольшим количеством акций произведено в целях создания искусственной ситуации заключения сделок аффилированными лицами с количеством акций, не превышающим 2 процентов общего числа акций.
В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" реализация обществом акций аффилированным лицам в количестве, составляющем более 2 процентов общего числа акций общества, может производиться при наличии соответствующего одобрения общим собранием акционеров.
Таким образом, наблюдательный совет общества не обладал компетенцией принимать решения от 11.03.2002 и 12.07.2002 об одобрении совершения сделок купли-продажи нераспределенных акций общества, общее количество которых составляло более 2 процентов общего числа акций общества. Поэтому данные решения не имеют юридической силы. Кроме того, 12.07.2002 по вопросу одобрения сделки с Четыркиным В.Д. в голосовании принял участие сам Четыркин В.Д., что противоречит требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона нарушение установленного Законом порядка при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке по иску общества или акционера.
Сделки купли-продажи акций совершены аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров общества. Вывод о предъявлении Ржевской Л.М. иска в пределах срока исковой давности обоснован тем, что о спорных сделках она должна была узнать в марте 2003 года при составлении акта ревизии производственно-хозяйственной деятельности общества. Ответчики не опровергли данный вывод суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на тот же акт ревизии как на начало течения срока исковой давности, они указывают, что документ был составлен в марте 2002 года. Однако содержание акта ревизии свидетельствует об ошибке, допущенной в написании даты его составления, поскольку в нем изложены сведения о хозяйственной деятельности общества за 2002 год и имеются ссылки на бухгалтерские документы, изготовленные по состоянию на 01.01.2003.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 15 минут 6 сентября 2005 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2005 N Ф08-3220/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф08-3220/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Змиева Евгения Евгеньевича и Ржевской Ларисы Михайловны, представителя от ответчиков: закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" и Черненко Владислава Петровича, в отсутствие ответчиков: Андриенко Евгения Павловича, Буниной Людмилы Александровны, Никитенко Дмитрия Федоровича, Новак Евгения Ивановича, Семушкина Владимира Васильевича, Головенко Григория Григорьевича, Четыркина Валентина Дмитриевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к обществу, Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкину В.В., Четыркиной В.Д., Головенко Г.Г., Черненко В.П., Брагиной Е.А. со следующими требованиями:
- - признать недействительными сделки купли-продажи 179 акций, одобренные наблюдательным советом общества 11.03.2002 (протокол N 9), и распределение им продаваемых акций между членами наблюдательного совета: Андриенко Е.П. - 24 акции, Буниной Л.А. - 24 акции, Никитенко Д.М. - 26 акций, Новак Е.И. - 30 акций, Семушкину В.В. - 35 акций, Четыркину В.Д. - 40 акций;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 55 акций Четыркину В.Д., одобренную наблюдательным советом общества 12.07.2002 (протокол N 13);
- - признать незаконным протокол N 11 наблюдательного совета общества от 22.04.2002 в части приема новых акционеров;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 370 акций: Головенко Г.Г. - 100 акций, Черненко В.П. - 170 акций, Брагиной Е.А. - 100 акций и применить последствия ее недействительности;
- - перевести права и обязанности покупателей 370 акций на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - обязать ООО "Кубанский регистрационный центр" подготовить договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и произвести действия по регистрации перехода прав на 370 акций от Краснодарской краевой общественной организации "Объединение районных организаций агропромышленного комплекса" к истцам.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 16.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, кому конкретно предоставлялось право выкупа акций при приватизации института "Краснодарагропромпроект", были ли нераспределенные акции выявлены одним пакетом, составляющим более 2 процентов акций общества, или же двумя пакетами в разное время, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении Змиев Е.Е. заявил отказ от иска в части перевода на него прав и обязанностей покупателя акций общества. Отказ принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением от 28.02.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, судом учтено, что Змиев Е.Е. стал акционером общества в 2003 году, поэтому его права совершением оспариваемых сделок не нарушены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования Ржевской Л.М. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и в их совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета, при приобретении 370 акций Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право истца. Началом течения срока исковой давности суд определил август 2003 года, когда Ржевская Л.М. была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, одобрение их совершения произведено в установленном порядке, поэтому права и законные интересы истцов не нарушены. Ответчик также не согласен с тем, что истцами не пропущен срок исковой давности. По его мнению, Ржевская Л.М. в силу выполняемых ею в обществе трудовых функций могла узнать об оспариваемых сделках в 2002 году. Кроме того, общество указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорные акции проданы ответчиками третьим лицам, в связи с чем данный судебный акт является неисполнимым.
В отзыве на жалобу истцы выступили против ее удовлетворения. Другие участвующие в деле лица отзывы не представили.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель истцов - доводы, содержащиеся в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Краснодарского краевого совета колхозов от 27.02.92 принято решение о создании на базе кооперативно-проектного института "Краснодарагропромпроект" акционерного общества. Краснодарский краевой совет колхозов оставил за собой долю в размере 31% стоимости имущества института, а 69% передал трудовому коллективу института.
10 июня 1992 года зарегистрирован устав АОЗТ "Краснодарагропромпроект". 10 апреля 1997 года утверждена новая редакция устава ответчика, согласно которой его название изменилось на ЗАО "Краснодарагропромпроект".
В феврале 2002 года произведена государственная регистрация выпуска акций общества, которые размещались путем обмена на паи членов преобразуемого в акционерное общество кооператива.
11 марта 2002 года наблюдательный совет принял решение о выкупе 179 акций у акционеров общества и продаже их по цене 100 рублей за одну акцию шести членам наблюдательного совета: Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.М., Новак Е.И., Семушкину В.В. и Четыркину В.Д.
Решением наблюдательного совета от 22.04.2002 (протокол N 11) в список акционеров включены Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагина Е.А. на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале (370 акций) специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект".
Протоколом заседания наблюдательного совета от 12.07.2002 N 13 утверждено решение о продаже выкупленных и находящихся на балансе общества 55 акций по цене 100 рублей за штуку директору Четыркину В.Д.
Указанные сделки купли-продажи акций фактически исполнены.
По мнению истцов, при продаже 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе, выкуп акций у общества произведен аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Однако, принимая решение о переводе на Ржевскую Л.М. прав и обязанностей покупателя, суд не учел, что спорные акции на момент рассмотрения спора проданы ответчиками третьим лицам. В связи с этим Змиевым Е.Е. и Ржевской Л.М. в Арбитражный суд Краснодарского края заявлен иск об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения (дело N А32-48270/2004-17/1316).
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности не привлеченных к делу лиц, являющихся владельцами спорных акций, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела N А32-48270/2004-17/1316, исследовать обстоятельства совершения ответчиками сделок купли-продажи спорных акций с третьими лицами, выяснить, исполнены ли они, и определить, являются ли эти лица добросовестными приобретателями.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о соблюдении установленного законом порядка при совершении оспариваемых сделок и пропуске истцами срока исковой давности основаны на иной оценке фактических обстоятельств.
Между тем суд установил, что сделки купли-продажи акций на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале общества специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект" совершены в июле - августе 2002 года. В этот период регистратором внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества. До этого времени Аграрный союз края самостоятельно владел спорными акциями, что подтверждается его участием в общих собраниях акционеров с выдачей доверенностей представителям.
Согласно статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. При нарушении преимущественного права акционер вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В июле - августе 2002 года Ржевская Л.М. являлась акционером общества, однако продажа Аграрным союзом края 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. произведена без предложения остальным акционерам совершить сделку на аналогичных условиях.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил довод ответчиков о пропуске Ржевской Л.М. срока давности предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя и определил, что срок начал течь с августа 2003 года, когда она была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП. Положения должностной инструкции Ржевской Л.М., работающей в обществе, не предусматривали ее доступ к сведениям, содержащимся в реестре акционеров общества. В общих собраниях акционеров, проведенных 21.08.2002 и 10.04.2003, Головенко Г.Г. и Брагина Е.А. лично не участвовали, а Черненко В.П. ранее принимал участие в собраниях акционеров общества как представитель Аграрного союза края.
Квалифицируя отчуждение обществом 11.03.2002 и 12.07.2002 нераспределенных акций в общем количестве 234 штуки членам наблюдательного совета и директору общества как взаимосвязанные сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что эти акции выявлены одним пакетом. Совершение сделок в разное время и с небольшим количеством акций произведено в целях создания искусственной ситуации заключения сделок аффилированными лицами с количеством акций, не превышающим 2 процентов общего числа акций.
В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" реализация обществом акций аффилированным лицам в количестве, составляющем более 2 процентов общего числа акций общества, может производиться при наличии соответствующего одобрения общим собранием акционеров.
Таким образом, наблюдательный совет общества не обладал компетенцией принимать решения от 11.03.2002 и 12.07.2002 об одобрении совершения сделок купли-продажи нераспределенных акций общества, общее количество которых составляло более 2 процентов общего числа акций общества. Поэтому данные решения не имеют юридической силы. Кроме того, 12.07.2002 по вопросу одобрения сделки с Четыркиным В.Д. в голосовании принял участие сам Четыркин В.Д., что противоречит требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона нарушение установленного Законом порядка при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке по иску общества или акционера.
Сделки купли-продажи акций совершены аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров общества. Вывод о предъявлении Ржевской Л.М. иска в пределах срока исковой давности обоснован тем, что о спорных сделках она должна была узнать в марте 2003 года при составлении акта ревизии производственно-хозяйственной деятельности общества. Ответчики не опровергли данный вывод суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на тот же акт ревизии как на начало течения срока исковой давности, они указывают, что документ был составлен в марте 2002 года. Однако содержание акта ревизии свидетельствует об ошибке, допущенной в написании даты его составления, поскольку в нем изложены сведения о хозяйственной деятельности общества за 2002 год и имеются ссылки на бухгалтерские документы, изготовленные по состоянию на 01.01.2003.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 15 минут 6 сентября 2005 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 сентября 2005 года Дело N Ф08-3220/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов: Змиева Евгения Евгеньевича и Ржевской Ларисы Михайловны, представителя от ответчиков: закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" и Черненко Владислава Петровича, в отсутствие ответчиков: Андриенко Евгения Павловича, Буниной Людмилы Александровны, Никитенко Дмитрия Федоровича, Новак Евгения Ивановича, Семушкина Владимира Васильевича, Головенко Григория Григорьевича, Четыркина Валентина Дмитриевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Институт "Краснодарагропромпроект" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476, установил следующее.
Акционеры ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к обществу, Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.Ф., Новак Е.И., Семушкину В.В., Четыркиной В.Д., Головенко Г.Г., Черненко В.П., Брагиной Е.А. со следующими требованиями:
- - признать недействительными сделки купли-продажи 179 акций, одобренные наблюдательным советом общества 11.03.2002 (протокол N 9), и распределение им продаваемых акций между членами наблюдательного совета: Андриенко Е.П. - 24 акции, Буниной Л.А. - 24 акции, Никитенко Д.М. - 26 акций, Новак Е.И. - 30 акций, Семушкину В.В. - 35 акций, Четыркину В.Д. - 40 акций;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 55 акций Четыркину В.Д., одобренную наблюдательным советом общества 12.07.2002 (протокол N 13);
- - признать незаконным протокол N 11 наблюдательного совета общества от 22.04.2002 в части приема новых акционеров;
- - признать недействительной сделку купли-продажи 370 акций: Головенко Г.Г. - 100 акций, Черненко В.П. - 170 акций, Брагиной Е.А. - 100 акций и применить последствия ее недействительности;
- - перевести права и обязанности покупателей 370 акций на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций;
- - обязать ООО "Кубанский регистрационный центр" подготовить договоры купли-продажи, передаточные распоряжения и произвести действия по регистрации перехода прав на 370 акций от Краснодарской краевой общественной организации "Объединение районных организаций агропромышленного комплекса" к истцам.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кубанский регистрационный центр".
Решением от 16.04.2004 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2004 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, кому конкретно предоставлялось право выкупа акций при приватизации института "Краснодарагропромпроект", были ли нераспределенные акции выявлены одним пакетом, составляющим более 2 процентов акций общества, или же двумя пакетами в разное время, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
При новом рассмотрении Змиев Е.Е. заявил отказ от иска в части перевода на него прав и обязанностей покупателя акций общества. Отказ принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением от 28.02.2005 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, судом учтено, что Змиев Е.Е. стал акционером общества в 2003 году, поэтому его права совершением оспариваемых сделок не нарушены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции изменено, удовлетворены исковые требования Ржевской Л.М. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и в их совершении имелась заинтересованность членов наблюдательного совета, при приобретении 370 акций Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право истца. Началом течения срока исковой давности суд определил август 2003 года, когда Ржевская Л.М. была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, одобрение их совершения произведено в установленном порядке, поэтому права и законные интересы истцов не нарушены. Ответчик также не согласен с тем, что истцами не пропущен срок исковой давности. По его мнению, Ржевская Л.М. в силу выполняемых ею в обществе трудовых функций могла узнать об оспариваемых сделках в 2002 году. Кроме того, общество указывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорные акции проданы ответчиками третьим лицам, в связи с чем данный судебный акт является неисполнимым.
В отзыве на жалобу истцы выступили против ее удовлетворения. Другие участвующие в деле лица отзывы не представили.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, представитель истцов - доводы, содержащиеся в отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Краснодарского краевого совета колхозов от 27.02.92 принято решение о создании на базе кооперативно-проектного института "Краснодарагропромпроект" акционерного общества. Краснодарский краевой совет колхозов оставил за собой долю в размере 31% стоимости имущества института, а 69% передал трудовому коллективу института.
10 июня 1992 года зарегистрирован устав АОЗТ "Краснодарагропромпроект". 10 апреля 1997 года утверждена новая редакция устава ответчика, согласно которой его название изменилось на ЗАО "Краснодарагропромпроект".
В феврале 2002 года произведена государственная регистрация выпуска акций общества, которые размещались путем обмена на паи членов преобразуемого в акционерное общество кооператива.
11 марта 2002 года наблюдательный совет принял решение о выкупе 179 акций у акционеров общества и продаже их по цене 100 рублей за одну акцию шести членам наблюдательного совета: Андриенко Е.П., Буниной Л.А., Никитенко Д.М., Новак Е.И., Семушкину В.В. и Четыркину В.Д.
Решением наблюдательного совета от 22.04.2002 (протокол N 11) в список акционеров включены Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагина Е.А. на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале (370 акций) специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект".
Протоколом заседания наблюдательного совета от 12.07.2002 N 13 утверждено решение о продаже выкупленных и находящихся на балансе общества 55 акций по цене 100 рублей за штуку директору Четыркину В.Д.
Указанные сделки купли-продажи акций фактически исполнены.
По мнению истцов, при продаже 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. нарушено преимущественное право на приобретение акций в закрытом акционерном обществе, выкуп акций у общества произведен аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил обстоятельства совершения оспариваемых сделок. Однако, принимая решение о переводе на Ржевскую Л.М. прав и обязанностей покупателя, суд не учел, что спорные акции на момент рассмотрения спора проданы ответчиками третьим лицам. В связи с этим Змиевым Е.Е. и Ржевской Л.М. в Арбитражный суд Краснодарского края заявлен иск об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения (дело N А32-48270/2004-17/1316).
При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности не привлеченных к делу лиц, являющихся владельцами спорных акций, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудить вопрос об объединении в одно производство данного дела и дела N А32-48270/2004-17/1316, исследовать обстоятельства совершения ответчиками сделок купли-продажи спорных акций с третьими лицами, выяснить, исполнены ли они, и определить, являются ли эти лица добросовестными приобретателями.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о соблюдении установленного законом порядка при совершении оспариваемых сделок и пропуске истцами срока исковой давности основаны на иной оценке фактических обстоятельств.
Между тем суд установил, что сделки купли-продажи акций на основании решения Президиума Аграрного союза края от 05.10.93 о продаже своей доли в уставном капитале общества специалистам службы Аграрного союза края и руководителям АОЗТ "Краснодарагропромпроект" совершены в июле - августе 2002 года. В этот период регистратором внесены соответствующие изменения в реестр акционеров общества. До этого времени Аграрный союз края самостоятельно владел спорными акциями, что подтверждается его участием в общих собраниях акционеров с выдачей доверенностей представителям.
Согласно статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. При нарушении преимущественного права акционер вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В июле - августе 2002 года Ржевская Л.М. являлась акционером общества, однако продажа Аграрным союзом края 370 акций гражданам Головенко Г.Г., Черненко В.П. и Брагиной Е.А. произведена без предложения остальным акционерам совершить сделку на аналогичных условиях.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил довод ответчиков о пропуске Ржевской Л.М. срока давности предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя и определил, что срок начал течь с августа 2003 года, когда она была ознакомлена с актом Ростовского отделения ФКЦБ России от 16.04.2003 N 04-36/ДСП. Положения должностной инструкции Ржевской Л.М., работающей в обществе, не предусматривали ее доступ к сведениям, содержащимся в реестре акционеров общества. В общих собраниях акционеров, проведенных 21.08.2002 и 10.04.2003, Головенко Г.Г. и Брагина Е.А. лично не участвовали, а Черненко В.П. ранее принимал участие в собраниях акционеров общества как представитель Аграрного союза края.
Квалифицируя отчуждение обществом 11.03.2002 и 12.07.2002 нераспределенных акций в общем количестве 234 штуки членам наблюдательного совета и директору общества как взаимосвязанные сделки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что эти акции выявлены одним пакетом. Совершение сделок в разное время и с небольшим количеством акций произведено в целях создания искусственной ситуации заключения сделок аффилированными лицами с количеством акций, не превышающим 2 процентов общего числа акций.
В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" реализация обществом акций аффилированным лицам в количестве, составляющем более 2 процентов общего числа акций общества, может производиться при наличии соответствующего одобрения общим собранием акционеров.
Таким образом, наблюдательный совет общества не обладал компетенцией принимать решения от 11.03.2002 и 12.07.2002 об одобрении совершения сделок купли-продажи нераспределенных акций общества, общее количество которых составляло более 2 процентов общего числа акций общества. Поэтому данные решения не имеют юридической силы. Кроме того, 12.07.2002 по вопросу одобрения сделки с Четыркиным В.Д. в голосовании принял участие сам Четыркин В.Д., что противоречит требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Закона нарушение установленного Законом порядка при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке по иску общества или акционера.
Сделки купли-продажи акций совершены аффилированными лицами в отсутствие решения общего собрания акционеров общества. Вывод о предъявлении Ржевской Л.М. иска в пределах срока исковой давности обоснован тем, что о спорных сделках она должна была узнать в марте 2003 года при составлении акта ревизии производственно-хозяйственной деятельности общества. Ответчики не опровергли данный вывод суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на тот же акт ревизии как на начало течения срока исковой давности, они указывают, что документ был составлен в марте 2002 года. Однако содержание акта ревизии свидетельствует об ошибке, допущенной в написании даты его составления, поскольку в нем изложены сведения о хозяйственной деятельности общества за 2002 год и имеются ссылки на бухгалтерские документы, изготовленные по состоянию на 01.01.2003.
Судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 9 часов 15 минут 6 сентября 2005 года.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2005 по делу N А32-19669/2004-47/416-17/476 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)