Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 г. Дело N А19-37964/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Буяновера П.И., Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сухих В.Н. (доверенность N 05-34/1749-26201 от 01.12.2005),
от ответчика: Слизских А.В. (доверенность от 29.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП "Сибирьгеология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006 по делу N А19-37964/05-15 по заявлению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска к ООО "Сибирьгеология" о взыскании 207559,20 руб., принятое Луньковым М.В.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - ООО "ГП "Сибирьгеология") 207559 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ГП "Сибирьгеология" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ГП "Сибирьгеология" зарегистрировано 23.01.1997 в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Иркутска (свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0096, гос. рег. N 1023801546163).
ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г.
По результатам камеральной проверки представленной обществом (28.04.2005) декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года налоговым органом принято решение от 26.07.2005 N 09-21/2391-646 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207559 руб. 20 коп.
Основанием привлечения общества к ответственности явилось представление указанной декларации по истечении установленного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Требованием от 03.08.2005 N 4849 обществу было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 18.08.2005.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года с нарушением установленного срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в сумме 207559 руб. 20 коп. и не усмотрел в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
Налоговым периодом признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).
В соответствии со ст. 345 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вышеуказанная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г. ответчиком представлена не по месту нахождения налогоплательщика ООО "ГП "Сибирьгеология" в г. Иркутске, как это установлено п. 1 ст. 345 НК РФ, а по месту учета в Республике Бурятия в МИФНС России N 8 по Республике Бурятия. При установленном сроке подачи декларации не позднее 31.01.2004 представлена в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика 28.04.2005.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой налоговой декларации образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Судом первой инстанции установлено, что декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года обществом представлена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа полностью.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс Российской Федерации относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, под влиянием угрозы, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции представитель ООО "ГП "Сибирьгеология" Слизских признала заявленные требования полностью, о чем имеется запись и подпись в протоколе судебного заседания от 22.02.2006 (л.д. 52).
Признание заявленных требований принято арбитражным судом в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
По мнению налогоплательщика, смягчающими ответственность являются следующие обстоятельства: налог уплачен обществом своевременно, правонарушение не повлекло за собой неуплату налога в бюджет, правонарушение совершено впервые, налогоплательщик самостоятельно исправил допущенную ошибку, подав налоговую декларацию по месту регистрации налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство ООО "Сибирьгеология" и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций по следующим основаниям.
Налогоплательщик признает факт нарушения срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика. Однако указывает, что в установленный срок налоговая декларация ошибочно была представлена в налоговый орган по месту добычи полезных ископаемых в Республике Бурятия.
Незнание норм налогового законодательства не является основанием для нарушения налогоплательщиком срока представления налоговой декларации, а также не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки заявителя жалобы на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации, является обоснованным.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела.
Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по налогам не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, так как согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Кроме того, своевременная уплата налога не имеет отношения к событию рассматриваемого правонарушения, так как общество привлечено к налоговой ответственности не за неуплату налога, а за несвоевременное представление декларации.
Совершение правонарушения впервые само по себе не может быть принято в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Представление налоговой декларации по месту добычи нефрита также не может рассматриваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Исполнение одной обязанности не означает, что налогоплательщик вправе не исполнять другие обязанности, установленные налоговым законодательством.
Довод заявителя жалобы об исправлении ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае общество не исправляло допущенную им ошибку, а несвоевременно представило налоговую декларацию.
Других обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.03.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 02.03.2006 по делу N А19-37964/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-37964/05-15
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 10 мая 2006 г. Дело N А19-37964/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей: Буяновера П.И., Деревягиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Сухих В.Н. (доверенность N 05-34/1749-26201 от 01.12.2005),
от ответчика: Слизских А.В. (доверенность от 29.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП "Сибирьгеология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2006 по делу N А19-37964/05-15 по заявлению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска к ООО "Сибирьгеология" о взыскании 207559,20 руб., принятое Луньковым М.В.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геологическое предприятие "Сибирьгеология" (далее - ООО "ГП "Сибирьгеология") 207559 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
ООО "ГП "Сибирьгеология" подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст.ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ГП "Сибирьгеология" зарегистрировано 23.01.1997 в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Иркутска (свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0096, гос. рег. N 1023801546163).
ИФНС РФ по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г.
По результатам камеральной проверки представленной обществом (28.04.2005) декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года налоговым органом принято решение от 26.07.2005 N 09-21/2391-646 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 207559 руб. 20 коп.
Основанием привлечения общества к ответственности явилось представление указанной декларации по истечении установленного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Требованием от 03.08.2005 N 4849 обществу было предложено уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 18.08.2005.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в порядке ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт представления декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года с нарушением установленного срока, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, с наложением штрафа в сумме 207559 руб. 20 коп. и не усмотрел в действиях налогоплательщика смягчающих вину обстоятельств на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу ст. 334 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.
Налоговым периодом признается календарный месяц (ст. 341 НК РФ).
В соответствии со ст. 345 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Вышеуказанная обязанность налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г. ответчиком представлена не по месту нахождения налогоплательщика ООО "ГП "Сибирьгеология" в г. Иркутске, как это установлено п. 1 ст. 345 НК РФ, а по месту учета в Республике Бурятия в МИФНС России N 8 по Республике Бурятия. При установленном сроке подачи декларации не позднее 31.01.2004 представлена в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика 28.04.2005.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой налоговой декларации образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Судом первой инстанции установлено, что декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 года обществом представлена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа полностью.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс Российской Федерации относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, под влиянием угрозы, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции представитель ООО "ГП "Сибирьгеология" Слизских признала заявленные требования полностью, о чем имеется запись и подпись в протоколе судебного заседания от 22.02.2006 (л.д. 52).
Признание заявленных требований принято арбитражным судом в порядке п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
По мнению налогоплательщика, смягчающими ответственность являются следующие обстоятельства: налог уплачен обществом своевременно, правонарушение не повлекло за собой неуплату налога в бюджет, правонарушение совершено впервые, налогоплательщик самостоятельно исправил допущенную ошибку, подав налоговую декларацию по месту регистрации налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство ООО "Сибирьгеология" и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций по следующим основаниям.
Налогоплательщик признает факт нарушения срока представления налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика. Однако указывает, что в установленный срок налоговая декларация ошибочно была представлена в налоговый орган по месту добычи полезных ископаемых в Республике Бурятия.
Незнание норм налогового законодательства не является основанием для нарушения налогоплательщиком срока представления налоговой декларации, а также не является основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылки заявителя жалобы на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2003 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование налогового органа о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК Российской Федерации, является обоснованным.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом доказана и подтверждается материалами дела.
Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности по налогам не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, так как согласно подпункту 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Кроме того, своевременная уплата налога не имеет отношения к событию рассматриваемого правонарушения, так как общество привлечено к налоговой ответственности не за неуплату налога, а за несвоевременное представление декларации.
Совершение правонарушения впервые само по себе не может быть принято в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Представление налоговой декларации по месту добычи нефрита также не может рассматриваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Исполнение одной обязанности не означает, что налогоплательщик вправе не исполнять другие обязанности, установленные налоговым законодательством.
Довод заявителя жалобы об исправлении ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае общество не исправляло допущенную им ошибку, а несвоевременно представило налоговую декларацию.
Других обстоятельств, смягчающих ответственность, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.03.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2006 по делу N А19-37964/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
Н.В.ДЕРЕВЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)