Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной,
при участии в заседании:
от заявителя: Потапкиной О.В. по доверенности от 04.09.2007 г.,
от ответчика: Чемисова В.С. по доверенности от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года
по делу N А67-4867/07 (судья В.И.Гелбутовский)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
о признании частично недействительным решения N 35/3-28в о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (страхователя) за совершение налоговых правонарушений от 03.08.2007 г.,
открытое акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее - ОАО "Томская механизированная колонна N 44") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решение N 35/3-28в о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (страхователя) за совершение налоговых правонарушений от 03.08.2007 г., в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 645 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года требования заявителя были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Не является основанием для признания решения налогового органа недействительным тот факт, что инспекцией не учтены, либо не установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства при назначении штрафа.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
ОАО "Томская механизированная колонна N 44" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года по делу N А67-4867/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томская механизированная колонна N 44" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на землю, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2006 г.; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2006 г. по 10.05.2007 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 38/3-28В от 11.07.2007 г, в котором налоговым органом отражены выявленные факты совершения ОАО "Томская механизированная колонна N 44", в проверяемом периоде, налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена:
- п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (ежеквартально в течение 2004 г. - 2005 г.) несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (форме N 1 Бухгалтерский баланс, форме N 2 отчет о прибылях и убытках), хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей налогоплательщика, совершенное в течение более одного налогового периода.
- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога по причине занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, а именно:
- - налога на добавленную стоимость в сумме - 729 145 руб., в том числе: за август 2004 г. - 40 854 руб.; за апрель 2005 г. - 27 503 руб.; за июнь 2005 г. 277 093 руб.; за август 2005 г. - 383 695 руб.;
- - налога на прибыль организаций: 281 590 руб., в том числе: федеральный бюджет - 43 403 руб. (за период с 29.03.2006 г. по 03.04.2006 г.); бюджет субъекта федерации по г. Томску - 205 635 руб. (за период с 15.06.2006 г.); местный бюджет - 32 552 руб. (за период с 01.01.2007 г. по 11.07.2007 г.);
- - налога на имущество организаций за 2005 г. - 574 руб.;
- - единого социального налога за 2005 г. в сумме 1 915 руб., в том числе подлежащий перечислению: в Федеральный бюджет - 1 163 руб.; в Фонд социального страхования - 706 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 46 руб.;
- - п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерацию" к ответственности за нарушение Законодательства об обязательном пенсионном страховании, в результате неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов за период с 15.04.2006 г. по 11.07.2007 г.
03 августа 2007 г. Инспекцией ФНС России по г. Томску было вынесено решение N 35/3-28В о привлечении ОАО "Томская механизированная колонна N 44" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202 645 руб., а именно: по налогу на прибыль организаций: в сумме 56 318 руб.; по НДС в сумме 145 829 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 115 руб.; по ЕСН: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 233 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 141 руб., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 рублей.
Полагая, что указанное решение, в части взыскания налоговых санкций в размере 202 645 руб., является незаконным, нарушает их права и законные интересы, ОАО "Томская механизированная колонна N 44" обратилось с указанным заявлением, которое было удовлетворено частично судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неполной уплаты за 2004 г. - 2006 г. следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела, ОАО "Томская механизированная колонна N 44" в суде первой инстанции не оспаривался, суд правомерно счел их установленными, в связи с чем, у налогового органа были основания для принятия решения N 35/2-28В от 03.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако ИФНС России по г. Томску при вынесении решения N 35/2-28В от 03.08.2007 г не были учтены требования действующего налогового законодательства, а именно, положения статей 112 и 114 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с ОАО "Томская механизированная колонна N 44" штрафа, несоразмерного по характеру и обстоятельствам, совершенного последним правонарушения, степени его вины, причиненного вреда и имевшимся на момент решения обстоятельствам, смягчающим его вину.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.
Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в ст. 112 НК РФ были внесены изменения, согласно которым налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, предусмотренных главой 16 и 18 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что налоговые органы, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таких обстоятельств, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, а также, на основании п. 8 ст. 101 НК РФ, обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления налоговым органом либо судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства должна быть снижена налогоплательщику в пределах от 50% и более размера налоговой санкции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Томская механизированная колонна N 44" является добросовестным налогоплательщиком (своевременно уплачивает налоги), учитывая тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, социальную значимость деятельности заявителя в сфере обеспечения энергоснабжением в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные обстоятельства могли быть признаны налоговым органом как смягчающими.
Между тем, наличие указанных смягчающих вину обстоятельств, в нарушение вышеназванных положений норм права, ИФНС России по г. Томску, при вынесении оспариваемого решения N 35/3-28В от 03.08.2007 г., учтено не было, данные обстоятельства отражения в указанном решении не нашли, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, в силу указаний статей 112, 114 НК РФ штраф подлежал обязательному уменьшению налоговым органом при рассмотрении дела о правонарушении не менее чем в два раза, что в данном случае соответствовало бы обстоятельствам нарушения и не возлагало бы на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, с учетом установленных в порядке ст. 112 НК РФ смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ОАО "Томская механизированная колонна N 44" является добросовестным налогоплательщиком (своевременно уплачивает налоги); учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, социальную направленность деятельности (работы по монтажу сетей энергоснабжения, электротехнических установок в районах Крайнего Севера), отсутствие умысла, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения N 35/3-28В от 03.08.2007 г., в части привлечения ОАО "Томская механизированная колонна N 44" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 135 096 рублей 67 копеек, в том числе: по налогу на прибыль организаций: в сумме 37 545 рублей 34 копейки; по НДС в сумме 97 219 рублей 33 копейки; по налогу на имущество организаций в сумме 76 рублей 67 копеек; по ЕСН: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 155 рублей 33 копейки, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 94 рубля, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 рублей, как несоответствующее положениям статей 101, 112, 114 НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года по делу N А67-4867/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 N 07АП-273/08 ПО ДЕЛУ N А67-4867/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 07АП-273/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: В.А.Журавлевой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усаниной,
при участии в заседании:
от заявителя: Потапкиной О.В. по доверенности от 04.09.2007 г.,
от ответчика: Чемисова В.С. по доверенности от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
на решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года
по делу N А67-4867/07 (судья В.И.Гелбутовский)
по заявлению открытого акционерного общества "Томская механизированная колонна N 44" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску
о признании частично недействительным решения N 35/3-28в о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (страхователя) за совершение налоговых правонарушений от 03.08.2007 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Томская механизированная колонна N 44" (далее - ОАО "Томская механизированная колонна N 44") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решение N 35/3-28в о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика (страхователя) за совершение налоговых правонарушений от 03.08.2007 г., в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 202 645 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года требования заявителя были удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Не является основанием для признания решения налогового органа недействительным тот факт, что инспекцией не учтены, либо не установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства при назначении штрафа.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Томску поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.
ОАО "Томская механизированная колонна N 44" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года по делу N А67-4867/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Томску была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Томская механизированная колонна N 44" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на землю, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 01.12.2006 г.; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 27.06.2006 г. по 10.05.2007 г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 38/3-28В от 11.07.2007 г, в котором налоговым органом отражены выявленные факты совершения ОАО "Томская механизированная колонна N 44", в проверяемом периоде, налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена:
- п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в систематическом (ежеквартально в течение 2004 г. - 2005 г.) несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (форме N 1 Бухгалтерский баланс, форме N 2 отчет о прибылях и убытках), хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей налогоплательщика, совершенное в течение более одного налогового периода.
- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога по причине занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов, а именно:
- - налога на добавленную стоимость в сумме - 729 145 руб., в том числе: за август 2004 г. - 40 854 руб.; за апрель 2005 г. - 27 503 руб.; за июнь 2005 г. 277 093 руб.; за август 2005 г. - 383 695 руб.;
- - налога на прибыль организаций: 281 590 руб., в том числе: федеральный бюджет - 43 403 руб. (за период с 29.03.2006 г. по 03.04.2006 г.); бюджет субъекта федерации по г. Томску - 205 635 руб. (за период с 15.06.2006 г.); местный бюджет - 32 552 руб. (за период с 01.01.2007 г. по 11.07.2007 г.);
- - налога на имущество организаций за 2005 г. - 574 руб.;
- - единого социального налога за 2005 г. в сумме 1 915 руб., в том числе подлежащий перечислению: в Федеральный бюджет - 1 163 руб.; в Фонд социального страхования - 706 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 46 руб.;
- - п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерацию" к ответственности за нарушение Законодательства об обязательном пенсионном страховании, в результате неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм страховых взносов за период с 15.04.2006 г. по 11.07.2007 г.
03 августа 2007 г. Инспекцией ФНС России по г. Томску было вынесено решение N 35/3-28В о привлечении ОАО "Томская механизированная колонна N 44" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 202 645 руб., а именно: по налогу на прибыль организаций: в сумме 56 318 руб.; по НДС в сумме 145 829 руб.; по налогу на имущество организаций в сумме 115 руб.; по ЕСН: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 233 руб., зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 141 руб., зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 9 рублей.
Полагая, что указанное решение, в части взыскания налоговых санкций в размере 202 645 руб., является незаконным, нарушает их права и законные интересы, ОАО "Томская механизированная колонна N 44" обратилось с указанным заявлением, которое было удовлетворено частично судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
За ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт неполной уплаты за 2004 г. - 2006 г. следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дела, ОАО "Томская механизированная колонна N 44" в суде первой инстанции не оспаривался, суд правомерно счел их установленными, в связи с чем, у налогового органа были основания для принятия решения N 35/2-28В от 03.08.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ.
Однако ИФНС России по г. Томску при вынесении решения N 35/2-28В от 03.08.2007 г не были учтены требования действующего налогового законодательства, а именно, положения статей 112 и 114 НК РФ, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с ОАО "Томская механизированная колонна N 44" штрафа, несоразмерного по характеру и обстоятельствам, совершенного последним правонарушения, степени его вины, причиненного вреда и имевшимся на момент решения обстоятельствам, смягчающим его вину.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и является мерой ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.
Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации, в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в ст. 112 НК РФ были внесены изменения, согласно которым налоговые органы обязаны устанавливать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, и при наложении штрафа учитывать их, соответственно уменьшая или увеличивая сумму штрафа.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, предусмотренных главой 16 и 18 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что налоговые органы, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязаны устанавливать все обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и в случае установления таких обстоятельств, обязаны их учитывать при определении размера подлежащего взысканию штрафа и уменьшить его размер в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ, а также, на основании п. 8 ст. 101 НК РФ, обязаны отразить указанные обстоятельства в принимаемом решении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления налоговым органом либо судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства должна быть снижена налогоплательщику в пределах от 50% и более размера налоговой санкции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Томская механизированная колонна N 44" является добросовестным налогоплательщиком (своевременно уплачивает налоги), учитывая тяжелое финансовое положение, отсутствие умысла, социальную значимость деятельности заявителя в сфере обеспечения энергоснабжением в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные обстоятельства могли быть признаны налоговым органом как смягчающими.
Между тем, наличие указанных смягчающих вину обстоятельств, в нарушение вышеназванных положений норм права, ИФНС России по г. Томску, при вынесении оспариваемого решения N 35/3-28В от 03.08.2007 г., учтено не было, данные обстоятельства отражения в указанном решении не нашли, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, в силу указаний статей 112, 114 НК РФ штраф подлежал обязательному уменьшению налоговым органом при рассмотрении дела о правонарушении не менее чем в два раза, что в данном случае соответствовало бы обстоятельствам нарушения и не возлагало бы на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, с учетом установленных в порядке ст. 112 НК РФ смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ОАО "Томская механизированная колонна N 44" является добросовестным налогоплательщиком (своевременно уплачивает налоги); учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, социальную направленность деятельности (работы по монтажу сетей энергоснабжения, электротехнических установок в районах Крайнего Севера), отсутствие умысла, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения N 35/3-28В от 03.08.2007 г., в части привлечения ОАО "Томская механизированная колонна N 44" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 135 096 рублей 67 копеек, в том числе: по налогу на прибыль организаций: в сумме 37 545 рублей 34 копейки; по НДС в сумме 97 219 рублей 33 копейки; по налогу на имущество организаций в сумме 76 рублей 67 копеек; по ЕСН: зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 155 рублей 33 копейки, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 94 рубля, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 рублей, как несоответствующее положениям статей 101, 112, 114 НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2007 года по делу N А67-4867/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)