Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 ноября 2006 г. Дело N 09АП-12602/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.Е. по доверенности от 17.05.2006 N 238/06, Ш.А. по доверенности от 27.04.2006 N 220/06, Ш.Д. по доверенности от 22.05.2006 N 249/06, А. по доверенности от 22.05.2006 N 305/06, Я. по доверенности от 22.05.2006 N 247/06, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 30.12.2005 N 53-04-13/15427, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 18.07.2006 по делу N А40-28252/06-115-198 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.Л. по иску (заявлению) ООО "Сургутгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения в части и требования
ООО "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИФНС РФ по КН N 2, а именно:
- - решения от 19.04.2006 N 66/53-11 в части доначисления акциза в сумме 289386 руб., соответствующего штрафа в размере 5365 руб. и пени - 195450 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 125190660 руб., соответствующего штрафа в размере 17438155 руб. и пени - 57756204 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 131002466 руб., соответствующего штрафа в размере 23440811 руб. и пени - 4595234 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14345 руб.; доначисления единого социального налога в размере 133213257 руб., соответствующего штрафа в размере 26642651 руб. и пени - 41937800 руб.; доначисления налога на имущество в размере 1738051 руб. соответствующего штрафа в размере 347610 руб.;
- - требования об уплате налога N 94 по состоянию на 19.04.2006 в соответствующей части.
- Решением суда от 18.07.2006, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.09.2006, признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 19.04.2006 N 66/53-11 в части доначисления акциза в сумме 289386 руб., соответствующего штрафа в размере 5365 руб. и пени - 195450 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 115156128 руб., соответствующего штрафа в размере 17188247 руб. и пени - 50613806,08 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 119803292 руб., соответствующего штрафа в размере 21177976 руб. и пени - 4010649,97 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14345 руб.; доначисления единого социального налога в размере 133213257 руб., соответствующего штрафа в размере 26642651 руб. и пени - 41937800 руб.; доначисления налога на имущество в размере 1738051 руб. соответствующего штрафа в размере 347610 руб.;
- Также в порядке ст. 178 НК РФ Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение от 13.09.2006.
МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Сургутгазпром" отказать.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ООО "Сургутгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 2 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сургутгазпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 23.12.2005 N 210/53-11 и вынесено решение от 19.04.2006 N 66/53-11 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В п. 3.2.1.1 оспариваемого по делу решения Инспекции указала на то, что заявитель при исчислении суммы акциза в 2002 - 2003 гг. в нарушение Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" применил не налоговую ставку в размере 30%, действующую на момент отгрузки природного газа (до 01.01.2001), а ставку в размере 15%, действующую в момент оплаты природного газа. При этом Инспекция указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы" распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2001, в связи с чем применение ставки 15% по отношению к природному газу, отгруженному до 01.01.2001 в период действия ставки 30% неправомерно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа и считает, что порядок исчисления и уплаты акцизов на природный газ в 2005 году должен был осуществляться заявителем в соответствии с требованиями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы", которая вступила в силу с 1 января 2001 года и действовала в момент формирования налоговой базы по акцизу по следующим основаниям.
На основании положений статей 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, исчисленной в соответствующий налоговый период, может быть применена только налоговая ставка, действующая в период исчисления налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции, действующей на момент отгрузки природного газа и формирования у заявителя дебиторской задолженности - 1996 - 1997 гг.), плательщики уплачивают сумму акциза ежемесячно исходя из налоговой базы, определяемой на основании фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц.
При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу (пункт 5 статьи 5 Закона). Согласно последующих редакций Закона об акцизах, дата реализации в отношении природного газа определялась как дата его оплаты.
Как усматривается из материалов дела, дебиторская задолженности по отгруженному, но не оплаченному природному газу была сформирована в 1996 - 1997 гг.
В связи с непоступлением в адрес заявителя денежных средств за поставленный контрагентам природный газ в течение действия Закона "Об акцизах" - то есть до 01.01.2001, у заявителя до указанного момента не было оснований для исчисления суммы акциза по соответствующей налоговой ставке (в том числе в размере 30%), установленной для природного газа постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии положениями Закона об акцизах, ввиду отсутствия в этот период у заявителя объекта налогообложения и налоговой базы по данному налогу в отношении природного газа.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза за природный газ не могла возникнуть ранее 01.01.2001, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к указанной обязанности не должны применяться положения Закона "Об акцизах" и принятые в соответствии с ним постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие соответствующие ставки акциза (в том числе 30%), на которые ссылается Инспекция.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно и обоснованно применил при исчислении акциза с суммы поступившей в данном налоговом периоде оплаты за отгруженный ранее природный газ налоговую ставку, установленную нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, действующей до 01.01.2004), объектом обложения акцизами признавались операции по реализации природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья.
Согласно пункту 1 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), налоговая база при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке определяется как стоимость реализованного (переданного) транспортируемого природного газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании, за вычетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ), установлено, что сумма акциза по подакцизному минеральному сырью, в отношении которого установлены процентные налоговые ставки, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 187, 191 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу положений статьи 193 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2004), в отношении природного газа установлена налоговая ставка в размере 15 процентов.
Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), следовало исчислять акциз по подакцизному минеральному сырью в том налоговом периоде, к которому относится дата его реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, действующей до 01.01.2004), дата реализации подакцизного минерального сырья (в том числе природного газа) определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок исчисления и уплаты акцизов с такого объекта налогообложения, как операции по реализации природного газа, возникшего у заявителя с сумм оплаты за природный газ, должен осуществляться с учетом положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункта 16 пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 188, статьи 193, пунктов 2, 4 статьи 194, пункта 1 статьи 195 Кодекса (в редакции, действовавшей непосредственно до 01.01.2004), согласно которым налогоплательщик, реализующий природный газ, должен исчислить сумму акциза как соответствующую налоговой ставке 15 процентов долю налоговой базы, определенной в том налоговом периоде, к которому относится дата реализации подакцизного минерального сырья (природного газа) - дата его оплаты.
Также в п. 3.1.1.9 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что налогоплательщик освобождается от уплаты НДС со стоимости санаторно-курортных услуг лишь в том случае, если они оформлены путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление НДС со стоимости медицинских услуг, оказанных гражданам в структурном подразделении общества - санатории-профилактории "Факел" за 2002 год - 33819139 руб., за 2003 год - 35059139 руб.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в приложении "В" к декларации по НДС под кодом 1010295 отражены услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности - пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Согласно пояснениям представителя заявителя, обществом ошибочно отражено в приложении "В" к декларации по НДС медицинские услуги по договору N 15/ДМ/001/2002 под кодом - "1010295. Услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности", а не под кодом "1010211. Реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых из бюджета".
Факт оказания заявителем медицинских услуг гражданам через санаторий-профилакторий "Факел" и объем таких услуг Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данная ошибка является технической, которая не ведет к занижению налоговых обязательств заявителя или к какому-либо иному ущербу для бюджета, поскольку как операции по реализации санаторно-курортных, так и медицинских услуг, в соответствии со ст. 149 НК РФ не облагаются НДС и подлежат отражению в приложении "В" к декларации по НДС, но под разными кодами - 1010295 и 1010211 соответственно.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Порядок привлечения к налоговой ответственности определен в ст. 101 НК РФ. В силу п. п. 1 - 3 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В этом решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в акте проверки не были установлены обстоятельства неуплаты НДС по операциям реализации санаторно-курортных услуг за февраль - декабрь 2002 года и январь - декабрь 2003 года, однако в оспариваемом решении указывается на неправомерность неисчисления НДС по операциям реализации санаторно-курортных услуг, в том числе и за указанные периоды.
Также в п. 3.1.1.10 решения Инспекция указала на то, что заявителем при составлении уточненных налоговых деклараций по НДС за май, август, ноябрь, декабрь 2003 года, было допущено нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, Приказа МНС РФ от 03.07.2002 N БГ-3-03/338 "Об утверждении форм декларации по налогу на добавленную стоимость", Приказа МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость", поскольку в строке 430 листа 6 суммы налога, уплаченные налога, подлежащие восстановлению заявителем были указаны со знаком "минус", что якобы привело, к завышению налоговых вычетов на сумму 46277850 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно части первой ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
По смыслу ст. ст. 87, 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения организации-налогоплательщика путем непосредственного ознакомления проверяющих с документами (в т.ч. первичными) налогоплательщика. То есть камеральная проверка проводится на основе налоговой отчетности налогоплательщика и служит проверке достоверности этой отчетности, а выездная налоговая проверка имеет своей целью проверку полноты и своевременности уплаты налогов за проверяемый период.
При этом, в акте проверки и решении налоговый орган констатирует неправильное (по его мнению) исчисление суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях, но при этом не указывает на то, каким образом это привело к завышению вычетов и возникновению недоимки.
Все налоговые вычеты, которые был заявлены по спорным декларациям, подтверждаются документами, предусмотренными ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, какие-либо нарушения при составлении указанных документов не установлены.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Вместе с тем, ни акт проверки, ни решение не содержат ссылок на состояние расчетов заявителя с бюджетом на момент подачи уточненных деклараций и после их принятия.
При вынесении обжалуемого решения Инспекция не учла тот факт, что у заявителя имелись переплаты по НДС: по состоянию на 01.01.2004 в размере 46392385,46 руб. (т. 14, л.д. 111 - 115); по результатам налоговых периодов, которые предшествовали периодам, за которые были поданы уточненные декларации; по состоянию на 18.04.2006 (на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 361900086,05 руб., что подтверждается актом сверки.
В связи с наличием у заявителя указанных переплат, неуплата НДС в размере 46277850 руб. в связи с подачей уточненных деклараций возникнуть не могла.
Учитывая изложенное, доначисление Инспекцией НДС в сумме 46277850 руб. и соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
В п. п. 3.3.1.19, 3.3.1.37 решения Инспекции указано на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ включил в состав расходов при налогообложении прибыли затраты по диагностике арендуемых основных средств.
Как усматривается из материалов дела, в 2002 - 2003 гг. для ООО "Сургутгазпром" выполнялись работы по диагностике арендуемых основных средств в рамках заключенных с исполнителями договоров, при этом расходы общества по указанным выше договорам подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, указанные документы имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 48 - 150, тт. 5 - 9, т. 10, л.д. 1 - 100).
В силу императивных норм законодательства обязанность обеспечивать проведение диагностики возложена на заявителя.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (т. 10, л.д. 114 - 115), организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
Магистральные газопроводы, их оборудование и сооружения относятся к категории опасных производственных объектов в связи с использованием на них воспламеняющихся и взрывчатых веществ, а именно - природного газа (Приложение N 1 к названному Федеральному закону).
Статус заявителя, как организации эксплуатирующей магистральные газопроводы, и его обязанность по несению спорных расходов Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что работы по диагностике газопроводов с целью поддержания их в надлежащем состоянии вытекают из обязательных для заявителя требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут считаться экономически неоправданными.
Доводы налогового органа о том, что расходы по диагностике производились не заявителем, а ОАО "Газпром" в порядке целевого финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, работы по диагностике осуществлялись на основании планов, утвержденных ОАО "Газпром" (т. 10, л.д. 101 - 113), при этом, ОАО "Газпром" как собственник имущества, переданного в аренду, на основании действующего законодательства и положений договора аренды (т. 14, л.д. 116, т. 15, л.д. 1 - 119) согласовывает работы (в т.ч. работы по диагностике), которые арендатор (с привлечением сторонних организаций) выполняет на арендуемом имуществе.
Вместе с тем, из того факта, что, в соответствии с п. 4.4.5 договора аренды арендодатель не возмещает арендатору понесенных затрат по капитальному ремонту, не следует, что затраты по профилактическому обслуживанию являются возмещаемыми ОАО "Газпром". Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 616 ГК РФ, именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Доказательств включения затрат по диагностике в расходы ОАО "Газпром" налоговый орган не привел ни в апелляционной жалобе, ни ранее в своем решении.
Поставщики услуг и подрядчики состояли в договорных отношениях и подписывали соответствующие акты, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по диагностике, с заявителем, а не с ОАО "Газпром".
Указывая на получение заявителем средств в качестве целевого финансирования от ОАО "Газпром", Инспекция не приводит ни одной ссылки на конкретные операции и документальные доказательства совершения таких операций.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться документы, которые подтверждают обстоятельства налоговых правонарушений. Оспариваемое по делу решение не содержит ссылки на какие-либо платежные документы, что свидетельствует о его необоснованности не только по существу, но и по сумме.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что взаимоотношения дочернего общества - ООО "Сургутгазпром" и материнской компании - ОАО "Газпром" строятся в соответствии с программой целевого финансирования в соответствии с приказами ОАО "Газпром" от 30.10.1997 N 146 и от 20.11.1997 N 158.
Так, в п. 9 приказа N 158 указано, что расходы на обследование технического состояния газопроводов с 1998 года должны предусматриваться в составе плановых затрат газодобывающих предприятий, т.е. ООО "Сургутгазпром".
При этом, приказ N 146 от 30.10.1997 не относится к проверяемому Инспекцией периоду и не содержит каких-либо положений по диагностике (обследованию) магистральных газопроводов в 2002 - 2003 годах.
Кроме того, ссылки на данные приказы не могут являться основанием для исключения из состава расходов затрат, фактически произведенных во исполнение установленной законом обязанности заявителя.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. При этом перечень такого имущества и источников его получения является исчерпывающим (средства бюджетов всех уровней, гранты и т.п.) и не подлежит расширительному толкованию.
Ни к одному из указанных в ст. 251 НК РФ видов средств целевого финансирования для целей налогообложения средства, полученные заявителем - не относятся.
Поэтому даже в том случае, если допустить, что ОАО "Газпром" должно было выделять средства на финансирование спорных работ, то и в этом случае основания для применения пп. 17 ст. 270 НК РФ отсутствуют, поскольку выделение таких средств в силу п. 14 ст. 251 НК РФ не может быть отнесено к целевому финансированию для целей налогообложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 119803292 руб. и соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14345 руб.
Так, в оспариваемом решении Инспекция произвела начисление пени на суммы неудержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 34464 руб.
Учитывая, что Инспекция приняла доводы заявителя в досудебном урегулировании спора по НДФЛ, посчитав их обоснованными и уменьшил сумму налога на 26843 руб.
Поскольку налоговый орган уменьшил сумму НДФЛ, подлежащую к доплате в бюджет, сумма пени по НДФЛ составляет по РВУ-4 - 4841 руб., по ЗСК - 15278 руб., в связи с чем незаконно исчисленные пени по НДФЛ составляют 14345 руб.
В п. 3.6.1 оспариваемого решения Инспекция указала на необходимость включения в налоговую базу для исчисления единого социального налога перечисленные заявителем на солидарный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения с негосударственным пенсионным фондом "Газфонд" (далее НПФ "Газфонд"), в связи с чем обществу доначислен единый социальный налог (ЕСН) в размере 133213257 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионные правила фонда, определяющие порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам, должны содержать, в том числе перечень видов пенсионных схем, применяемых фондом, и их описание.
В соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемых для негосударственного пенсионного обеспечения населения" N 1385 от 13.12.1999 для осуществления негосударственного пенсионного обеспечения НПФ "Газфонд", использует две пенсионные схемы - с установленными размерами выплат с солидарной ответственностью и с установленными размерами пенсионных взносов, пенсионные выплаты производятся в течение определенного пенсионным договором ряда лет (от 1 до 10).
Согласно договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24.07.2000 N 25/00 заключенного заявителем с НПФ "Газфонд" негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по схеме N 1 "С установленными размерами выплат. С солидарной ответственностью".
В соответствии с данной схемой солидарный счет открывается непосредственно вкладчику - юридическому лицу, где аккумулируются все внесенные вкладчиком пенсионные взносы (п. 3.1.8 пенсионных правил). Согласно п. 3.1.2 пенсионных правил фонда и п. 4.1 договора, у участников не возникает права собственности на пенсионные взносы вкладчика. Пенсионный взнос является собственностью НПФ "Газфонд".
Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не создают объекта налогообложения ЕСН, так как согласно ст. ст. 16, 17 и 18 Федерального закона РФ "О негосударственных пенсионных фондах от 07.05.1998 N 75-ФЗ формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов и не могут одновременно являться доходом физического лица.
В соответствии с п. 3.1 договора пенсионными основаниями для получения участником негосударственной пенсии является соблюдение в совокупности следующих условий: заключение вкладчиком пенсионного договора в пользу участника; внесение вкладчиком пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение фондом обязательств по выплате негосударственной пенсии; достижение участником пенсионного возраста, дающего право на государственную пенсию по старости на общих основаниях или назначение участнику государственной пенсии по другим основаниям в соответствии с Законом "О государственной пенсии в РФ" или по инвалидности 1 или 2 группы; увольнение участника с предприятия, входящего в систему ОАО "Газпром"; истечение минимального периода накопления продолжительностью один год.
Таким образом, возникновение у работников права требования к НПФ "Газфонд" связано с наступлением установленных пенсионным договором событий - пенсионных оснований (п. 2 пенсионных правил). Участники имеют право на получение пенсии не в настоящий момент, а в будущем, когда наступит совокупность обстоятельств. Между тем могут произойти события, в результате которых у участника не будут иметься совокупность указанных оснований. Кроме этого, договор содержит условия, допускающие возможность изменения состава работников, на которые распространяет свое действие заключенный договор. Таким образом, участник может и не получить выплаты в виде негосударственной пенсии.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в налогооблагаемую базу включаются выплаты и вознаграждения, производимые конкретным физическим лицам, в связи с чем взносы по договору о негосударственном пенсионном обеспечении N 25/00 от 24.07.2000 не могут быть квалифицированы ни как вознаграждение, ни как выплаты в пользу работников, т.к. физические лица не получают ни дохода, ни материальной выгоды, ни права распоряжаться взносами.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
При этом, налоговой базой ЕСН признается сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода в пользу физических лиц в рамках этих договоров. Взносы в негосударственный пенсионный фонд в пользу своих работников не регулируются трудовыми, гражданско-правовыми и авторскими договорами.
Взаимоотношения организации и негосударственного пенсионного фонда в части этих взносов регулируются совсем иными договорами, природа которых определяется ст. 3 Федерального закона от 07.05.1995 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, взносы организации в негосударственный пенсионный фонд в пользу своих работников не могут включаться в налоговую базу ЕСН, поскольку формируются на основе договоров негосударственного пенсионного обеспечения, но никак не трудовых, гражданско-правовых или авторских договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не включал суммы перечисленных взносов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: налоговыми декларациями за 2002 и 2003 гг.; синтетическими ведомостями расходов по группам налоговых МВЗ за период с 01.2002 по 12.2002 и с 01.2003 по 12.2003; выпиской из рабочего плана счетов (т. 11 л.д. 65 - 150).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о необходимости включения суммы взносов, уплаченных по договору в НПФ "Газфонд", в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с учетом следующего.
В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда учитываются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам:
- пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии;
- Таким образом, заявитель вправе был отнести на вышеуказанные расходы взносы по договору пенсионного обеспечения, при соблюдении следующих условий: договор на негосударственное пенсионное обеспечение заключен в пользу работников организации; негосударственный пенсионный фонд имеет лицензию; договор на негосударственное пенсионное обеспечение должен предусматривать выплату пожизненно; договор на негосударственное пенсионное обеспечение должен предусматривать выплату пенсий только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством РФ, дающих право на установление государственной пенсии.
Вместе с тем, ООО "Сургутгазпром" указанные условия соблюдены не были.
Согласно пункта 3.2 договор негосударственном пансионном обеспечении предусматривает заключение договора, как в пользу работника, так и в пользу нетрудоспособных членов семьи работника и его несовершеннолетних детей. При этом пенсионный взносы, перечисляемые в пользу нетрудоспособных членов семьи работника и его несовершеннолетних детей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, а так как, взносы перечисляются на солидарный счет, то определить сумму перечисляемого взноса по каждому участнику невозможно.
Также договор о негосударственном пенсионном обеспечении не содержит условия о пожизненной выплате негосударственной пенсии.
При этом, трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ), но не ранее чем со дня возникновения у него права на указанную пенсию (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ). При этом выплата трудовой пенсии работающим пенсионерам производится в установленном размере, без каких-либо ограничений (п. 14 ст. 18 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ). Пунктами 1 и 2 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет трудового стажа.
Таким образом, для установления трудовой пенсии по старости необходимо наличие следующих оснований: достижение определенного возраста; наличие определенного стажа.
В пункте 3.1 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24.07.2000 N 25/00 заключенного обществом с НПФ "Газфонд" указаны основания для получения участником негосударственной пенсии, которые не соответствуют предусмотренным законодательством РФ, пенсионным основаниям, дающим право на установление государственной трудовой пенсии по старости, т.к. не предусматривают наличия у работника - участника определенного страхового стажа, дающего право на государственную пенсию по старости.
Таким образом, ООО "Сургутгазпром" правомерно не включало суммы взносов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и соответственно не начисляло единый социальный налог.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение в части начисления единого социального налога в размере 133213257 руб., пени - 41937800 руб. и штраф - 26642651 руб.
Также в п. 4.3.4.1 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерность применения заявителем льгот, установленных подпунктами "а", "б", "в", "г" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.
Вместе с тем, пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 предусмотрена налоговая льгота, позволяющая уменьшить налогооблагаемую базу на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, руководствуясь указанной нормой, общество воспользовалось налоговой льготой.
Кроме того, в пп. "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 за N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" указано, что относится к объектам жилищно-коммунальной сферы - объекты жилищно-коммунальной сферы: в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются такие объекты коммунально-бытового назначения, как сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; объекты социально-культурной сферы: к данной льготе отнесены объекты СП "Факел", которые используются в санаторно-курортной сфере.
При применении данной льготы заявитель руководствовался также Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВТ-6-04/197@ от 11.03.2001 "Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля, за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий".
Пунктом 4 данных Методических рекомендаций установлено что, из налоговой базы исключаются объекты социально-культурной сферы, коммуникации и оборудование коммунального хозяйства.
Имущество, указанное в расчете, используется непосредственно по целевому назначению, т.е. в жилищно-коммунальном комплексе и социально-культурной сфере.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что общество использовало льготу со стоимости столовых, магазинов, поскольку указанное имущество не льготировалось, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом налога, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности начисления налога на имущество в указанной части.
Также пунктом "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 предусмотрена налоговая льгота, позволяющая уменьшить налогооблагаемую базу на балансовую стоимость объектов, используемых для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Как усматривается из материалов дела, на балансе ООО "Сургутгазпром" находятся бомбоубежища, и руководствуясь указанной нормой общество правомерно воспользовалось налоговой льготой.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Отнесение бомбоубежищ к объектам гражданской обороны подтверждено и п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество, утвержденных Письмом МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@, в котором указано, что к объектам, используемым исключительно для пожарной безопасности или гражданской обороны относится имущество организаций независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, предназначенное на указанные цели.
Пунктом "в" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 установлено, что налогоплательщики имеют право на уменьшение стоимости имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Согласно пп. "в" п. 6 Инструкции N 33, п. 2 Методических рекомендаций основным условием для данной льготы по налогу на имущество предприятий является осуществление конкретных видов деятельности и соответственно получение выручки именно от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. При этом указанные нормативные акты не связывают возможность использования льготы с тем, к какой категории в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Подразделения ООО "Сургутгазпром" осуществляют производство сельхозпродукции (животноводство, растениеводство), то есть продукции, отнесенной Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, к продукции растениеводства, сельского и лесного хозяйства, животноводства. Таким образом, имущество, указанное в расчете, используется для выпуска сельскохозяйственной продукции.
Также ООО "Сургутгазпром" получал выручку в 2002 - 2003 гг. за реализацию сельскохозяйственной продукции, что подтверждается выписками по счетам реализации продукции сельского хозяйства (том 13 л.д. 35 - 88).
Учитывая изложенное ООО "Сургутгазпром" выполнил все требования, предъявляемые нормативными актами для применения налоговой льготы, предусмотренной п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сургутгазпром" требования по указанным выше эпизодам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-28252/06-115-198 учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-28252/06-115-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2006, 24.11.2006 N 09АП-12602/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-28252/06-115-198
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 ноября 2006 г. Дело N 09АП-12602/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.С., судей: С., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - К.Е. по доверенности от 17.05.2006 N 238/06, Ш.А. по доверенности от 27.04.2006 N 220/06, Ш.Д. по доверенности от 22.05.2006 N 249/06, А. по доверенности от 22.05.2006 N 305/06, Я. по доверенности от 22.05.2006 N 247/06, от ответчика (заинтересованного лица) - И. по доверенности от 30.12.2005 N 53-04-13/15427, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 2 на решение от 18.07.2006 по делу N А40-28252/06-115-198 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш.Л. по иску (заявлению) ООО "Сургутгазпром" к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения в части и требования
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сургутгазпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИФНС РФ по КН N 2, а именно:
- - решения от 19.04.2006 N 66/53-11 в части доначисления акциза в сумме 289386 руб., соответствующего штрафа в размере 5365 руб. и пени - 195450 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 125190660 руб., соответствующего штрафа в размере 17438155 руб. и пени - 57756204 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 131002466 руб., соответствующего штрафа в размере 23440811 руб. и пени - 4595234 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14345 руб.; доначисления единого социального налога в размере 133213257 руб., соответствующего штрафа в размере 26642651 руб. и пени - 41937800 руб.; доначисления налога на имущество в размере 1738051 руб. соответствующего штрафа в размере 347610 руб.;
- - требования об уплате налога N 94 по состоянию на 19.04.2006 в соответствующей части.
- Решением суда от 18.07.2006, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.09.2006, признано недействительным решение МИФНС РФ по КН N 2 от 19.04.2006 N 66/53-11 в части доначисления акциза в сумме 289386 руб., соответствующего штрафа в размере 5365 руб. и пени - 195450 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 115156128 руб., соответствующего штрафа в размере 17188247 руб. и пени - 50613806,08 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 119803292 руб., соответствующего штрафа в размере 21177976 руб. и пени - 4010649,97 руб.; доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14345 руб.; доначисления единого социального налога в размере 133213257 руб., соответствующего штрафа в размере 26642651 руб. и пени - 41937800 руб.; доначисления налога на имущество в размере 1738051 руб. соответствующего штрафа в размере 347610 руб.;
- Также в порядке ст. 178 НК РФ Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение от 13.09.2006.
МИФНС РФ по КН N 2 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "Сургутгазпром" отказать.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ООО "Сургутгазпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС РФ по КН N 2 по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сургутгазпром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 23.12.2005 N 210/53-11 и вынесено решение от 19.04.2006 N 66/53-11 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В п. 3.2.1.1 оспариваемого по делу решения Инспекции указала на то, что заявитель при исчислении суммы акциза в 2002 - 2003 гг. в нарушение Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" применил не налоговую ставку в размере 30%, действующую на момент отгрузки природного газа (до 01.01.2001), а ставку в размере 15%, действующую в момент оплаты природного газа. При этом Инспекция указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" положения главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы" распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после 01.01.2001, в связи с чем применение ставки 15% по отношению к природному газу, отгруженному до 01.01.2001 в период действия ставки 30% неправомерно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа и считает, что порядок исчисления и уплаты акцизов на природный газ в 2005 году должен был осуществляться заявителем в соответствии с требованиями главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации "Акцизы", которая вступила в силу с 1 января 2001 года и действовала в момент формирования налоговой базы по акцизу по следующим основаниям.
На основании положений статей 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, исчисленной в соответствующий налоговый период, может быть применена только налоговая ставка, действующая в период исчисления налоговой базы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах" (в редакции, действующей на момент отгрузки природного газа и формирования у заявителя дебиторской задолженности - 1996 - 1997 гг.), плательщики уплачивают сумму акциза ежемесячно исходя из налоговой базы, определяемой на основании фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц.
При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу (пункт 5 статьи 5 Закона). Согласно последующих редакций Закона об акцизах, дата реализации в отношении природного газа определялась как дата его оплаты.
Как усматривается из материалов дела, дебиторская задолженности по отгруженному, но не оплаченному природному газу была сформирована в 1996 - 1997 гг.
В связи с непоступлением в адрес заявителя денежных средств за поставленный контрагентам природный газ в течение действия Закона "Об акцизах" - то есть до 01.01.2001, у заявителя до указанного момента не было оснований для исчисления суммы акциза по соответствующей налоговой ставке (в том числе в размере 30%), установленной для природного газа постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии положениями Закона об акцизах, ввиду отсутствия в этот период у заявителя объекта налогообложения и налоговой базы по данному налогу в отношении природного газа.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате сумм акциза за природный газ не могла возникнуть ранее 01.01.2001, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к указанной обязанности не должны применяться положения Закона "Об акцизах" и принятые в соответствии с ним постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающие соответствующие ставки акциза (в том числе 30%), на которые ссылается Инспекция.
Учитывая изложенное, заявитель правомерно и обоснованно применил при исчислении акциза с суммы поступившей в данном налоговом периоде оплаты за отгруженный ранее природный газ налоговую ставку, установленную нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 182 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, действующей до 01.01.2004), объектом обложения акцизами признавались операции по реализации природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно конечным потребителям, использующим природный газ в качестве топлива и (или) сырья.
Согласно пункту 1 статьи 188 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), налоговая база при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке определяется как стоимость реализованного (переданного) транспортируемого природного газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании, за вычетом налога на добавленную стоимость.
Пунктом 2 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ), установлено, что сумма акциза по подакцизному минеральному сырью, в отношении которого установлены процентные налоговые ставки, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 187, 191 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в силу положений статьи 193 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2004), в отношении природного газа установлена налоговая ставка в размере 15 процентов.
Согласно пункту 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2004), следовало исчислять акциз по подакцизному минеральному сырью в том налоговом периоде, к которому относится дата его реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, действующей до 01.01.2004), дата реализации подакцизного минерального сырья (в том числе природного газа) определяется как день оплаты указанного подакцизного минерального сырья.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок исчисления и уплаты акцизов с такого объекта налогообложения, как операции по реализации природного газа, возникшего у заявителя с сумм оплаты за природный газ, должен осуществляться с учетом положений главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункта 16 пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 188, статьи 193, пунктов 2, 4 статьи 194, пункта 1 статьи 195 Кодекса (в редакции, действовавшей непосредственно до 01.01.2004), согласно которым налогоплательщик, реализующий природный газ, должен исчислить сумму акциза как соответствующую налоговой ставке 15 процентов долю налоговой базы, определенной в том налоговом периоде, к которому относится дата реализации подакцизного минерального сырья (природного газа) - дата его оплаты.
Также в п. 3.1.1.9 оспариваемого по делу решения Инспекция указала на то, что налогоплательщик освобождается от уплаты НДС со стоимости санаторно-курортных услуг лишь в том случае, если они оформлены путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление НДС со стоимости медицинских услуг, оказанных гражданам в структурном подразделении общества - санатории-профилактории "Факел" за 2002 год - 33819139 руб., за 2003 год - 35059139 руб.
Как усматривается из материалов дела, заявителем в приложении "В" к декларации по НДС под кодом 1010295 отражены услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности - пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Согласно пояснениям представителя заявителя, обществом ошибочно отражено в приложении "В" к декларации по НДС медицинские услуги по договору N 15/ДМ/001/2002 под кодом - "1010295. Услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории РФ, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности", а не под кодом "1010211. Реализация медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, финансируемых из бюджета".
Факт оказания заявителем медицинских услуг гражданам через санаторий-профилакторий "Факел" и объем таких услуг Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данная ошибка является технической, которая не ведет к занижению налоговых обязательств заявителя или к какому-либо иному ущербу для бюджета, поскольку как операции по реализации санаторно-курортных, так и медицинских услуг, в соответствии со ст. 149 НК РФ не облагаются НДС и подлежат отражению в приложении "В" к декларации по НДС, но под разными кодами - 1010295 и 1010211 соответственно.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Порядок привлечения к налоговой ответственности определен в ст. 101 НК РФ. В силу п. п. 1 - 3 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по результатам рассмотрения материалов проверки. В этом решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Вместе с тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в акте проверки не были установлены обстоятельства неуплаты НДС по операциям реализации санаторно-курортных услуг за февраль - декабрь 2002 года и январь - декабрь 2003 года, однако в оспариваемом решении указывается на неправомерность неисчисления НДС по операциям реализации санаторно-курортных услуг, в том числе и за указанные периоды.
Также в п. 3.1.1.10 решения Инспекция указала на то, что заявителем при составлении уточненных налоговых деклараций по НДС за май, август, ноябрь, декабрь 2003 года, было допущено нарушение ст. ст. 171, 172 НК РФ, Приказа МНС РФ от 03.07.2002 N БГ-3-03/338 "Об утверждении форм декларации по налогу на добавленную стоимость", Приказа МНС РФ от 21.01.2002 N БГ-3-03/25 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость", поскольку в строке 430 листа 6 суммы налога, уплаченные налога, подлежащие восстановлению заявителем были указаны со знаком "минус", что якобы привело, к завышению налоговых вычетов на сумму 46277850 руб.
Вместе с тем, согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно части первой ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
По смыслу ст. ст. 87, 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения организации-налогоплательщика путем непосредственного ознакомления проверяющих с документами (в т.ч. первичными) налогоплательщика. То есть камеральная проверка проводится на основе налоговой отчетности налогоплательщика и служит проверке достоверности этой отчетности, а выездная налоговая проверка имеет своей целью проверку полноты и своевременности уплаты налогов за проверяемый период.
При этом, в акте проверки и решении налоговый орган констатирует неправильное (по его мнению) исчисление суммы налоговых вычетов в налоговых декларациях, но при этом не указывает на то, каким образом это привело к завышению вычетов и возникновению недоимки.
Все налоговые вычеты, которые был заявлены по спорным декларациям, подтверждаются документами, предусмотренными ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, какие-либо нарушения при составлении указанных документов не установлены.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с его уплатой. Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Вместе с тем, ни акт проверки, ни решение не содержат ссылок на состояние расчетов заявителя с бюджетом на момент подачи уточненных деклараций и после их принятия.
При вынесении обжалуемого решения Инспекция не учла тот факт, что у заявителя имелись переплаты по НДС: по состоянию на 01.01.2004 в размере 46392385,46 руб. (т. 14, л.д. 111 - 115); по результатам налоговых периодов, которые предшествовали периодам, за которые были поданы уточненные декларации; по состоянию на 18.04.2006 (на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по НДС в сумме 361900086,05 руб., что подтверждается актом сверки.
В связи с наличием у заявителя указанных переплат, неуплата НДС в размере 46277850 руб. в связи с подачей уточненных деклараций возникнуть не могла.
Учитывая изложенное, доначисление Инспекцией НДС в сумме 46277850 руб. и соответствующих пеней и штрафа является незаконным.
В п. п. 3.3.1.19, 3.3.1.37 решения Инспекции указано на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ включил в состав расходов при налогообложении прибыли затраты по диагностике арендуемых основных средств.
Как усматривается из материалов дела, в 2002 - 2003 гг. для ООО "Сургутгазпром" выполнялись работы по диагностике арендуемых основных средств в рамках заключенных с исполнителями договоров, при этом расходы общества по указанным выше договорам подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами, указанные документы имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 48 - 150, тт. 5 - 9, т. 10, л.д. 1 - 100).
В силу императивных норм законодательства обязанность обеспечивать проведение диагностики возложена на заявителя.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (т. 10, л.д. 114 - 115), организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
Магистральные газопроводы, их оборудование и сооружения относятся к категории опасных производственных объектов в связи с использованием на них воспламеняющихся и взрывчатых веществ, а именно - природного газа (Приложение N 1 к названному Федеральному закону).
Статус заявителя, как организации эксплуатирующей магистральные газопроводы, и его обязанность по несению спорных расходов Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что работы по диагностике газопроводов с целью поддержания их в надлежащем состоянии вытекают из обязательных для заявителя требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут считаться экономически неоправданными.
Доводы налогового органа о том, что расходы по диагностике производились не заявителем, а ОАО "Газпром" в порядке целевого финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, работы по диагностике осуществлялись на основании планов, утвержденных ОАО "Газпром" (т. 10, л.д. 101 - 113), при этом, ОАО "Газпром" как собственник имущества, переданного в аренду, на основании действующего законодательства и положений договора аренды (т. 14, л.д. 116, т. 15, л.д. 1 - 119) согласовывает работы (в т.ч. работы по диагностике), которые арендатор (с привлечением сторонних организаций) выполняет на арендуемом имуществе.
Вместе с тем, из того факта, что, в соответствии с п. 4.4.5 договора аренды арендодатель не возмещает арендатору понесенных затрат по капитальному ремонту, не следует, что затраты по профилактическому обслуживанию являются возмещаемыми ОАО "Газпром". Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 616 ГК РФ, именно арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
Доказательств включения затрат по диагностике в расходы ОАО "Газпром" налоговый орган не привел ни в апелляционной жалобе, ни ранее в своем решении.
Поставщики услуг и подрядчики состояли в договорных отношениях и подписывали соответствующие акты, подтверждающие оказание услуг и выполнение работ по диагностике, с заявителем, а не с ОАО "Газпром".
Указывая на получение заявителем средств в качестве целевого финансирования от ОАО "Газпром", Инспекция не приводит ни одной ссылки на конкретные операции и документальные доказательства совершения таких операций.
В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться документы, которые подтверждают обстоятельства налоговых правонарушений. Оспариваемое по делу решение не содержит ссылки на какие-либо платежные документы, что свидетельствует о его необоснованности не только по существу, но и по сумме.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что взаимоотношения дочернего общества - ООО "Сургутгазпром" и материнской компании - ОАО "Газпром" строятся в соответствии с программой целевого финансирования в соответствии с приказами ОАО "Газпром" от 30.10.1997 N 146 и от 20.11.1997 N 158.
Так, в п. 9 приказа N 158 указано, что расходы на обследование технического состояния газопроводов с 1998 года должны предусматриваться в составе плановых затрат газодобывающих предприятий, т.е. ООО "Сургутгазпром".
При этом, приказ N 146 от 30.10.1997 не относится к проверяемому Инспекцией периоду и не содержит каких-либо положений по диагностике (обследованию) магистральных газопроводов в 2002 - 2003 годах.
Кроме того, ссылки на данные приказы не могут являться основанием для исключения из состава расходов затрат, фактически произведенных во исполнение установленной законом обязанности заявителя.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. При этом перечень такого имущества и источников его получения является исчерпывающим (средства бюджетов всех уровней, гранты и т.п.) и не подлежит расширительному толкованию.
Ни к одному из указанных в ст. 251 НК РФ видов средств целевого финансирования для целей налогообложения средства, полученные заявителем - не относятся.
Поэтому даже в том случае, если допустить, что ОАО "Газпром" должно было выделять средства на финансирование спорных работ, то и в этом случае основания для применения пп. 17 ст. 270 НК РФ отсутствуют, поскольку выделение таких средств в силу п. 14 ст. 251 НК РФ не может быть отнесено к целевому финансированию для целей налогообложения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 119803292 руб. и соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в размере 14345 руб.
Так, в оспариваемом решении Инспекция произвела начисление пени на суммы неудержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 34464 руб.
Учитывая, что Инспекция приняла доводы заявителя в досудебном урегулировании спора по НДФЛ, посчитав их обоснованными и уменьшил сумму налога на 26843 руб.
Поскольку налоговый орган уменьшил сумму НДФЛ, подлежащую к доплате в бюджет, сумма пени по НДФЛ составляет по РВУ-4 - 4841 руб., по ЗСК - 15278 руб., в связи с чем незаконно исчисленные пени по НДФЛ составляют 14345 руб.
В п. 3.6.1 оспариваемого решения Инспекция указала на необходимость включения в налоговую базу для исчисления единого социального налога перечисленные заявителем на солидарный счет взносы по договору негосударственного пенсионного обеспечения с негосударственным пенсионным фондом "Газфонд" (далее НПФ "Газфонд"), в связи с чем обществу доначислен единый социальный налог (ЕСН) в размере 133213257 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионные правила фонда, определяющие порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам, должны содержать, в том числе перечень видов пенсионных схем, применяемых фондом, и их описание.
В соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении требований к пенсионным схемам негосударственных пенсионных фондов, применяемых для негосударственного пенсионного обеспечения населения" N 1385 от 13.12.1999 для осуществления негосударственного пенсионного обеспечения НПФ "Газфонд", использует две пенсионные схемы - с установленными размерами выплат с солидарной ответственностью и с установленными размерами пенсионных взносов, пенсионные выплаты производятся в течение определенного пенсионным договором ряда лет (от 1 до 10).
Согласно договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24.07.2000 N 25/00 заключенного заявителем с НПФ "Газфонд" негосударственное пенсионное обеспечение участников осуществляется по схеме N 1 "С установленными размерами выплат. С солидарной ответственностью".
В соответствии с данной схемой солидарный счет открывается непосредственно вкладчику - юридическому лицу, где аккумулируются все внесенные вкладчиком пенсионные взносы (п. 3.1.8 пенсионных правил). Согласно п. 3.1.2 пенсионных правил фонда и п. 4.1 договора, у участников не возникает права собственности на пенсионные взносы вкладчика. Пенсионный взнос является собственностью НПФ "Газфонд".
Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не создают объекта налогообложения ЕСН, так как согласно ст. ст. 16, 17 и 18 Федерального закона РФ "О негосударственных пенсионных фондах от 07.05.1998 N 75-ФЗ формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов и не могут одновременно являться доходом физического лица.
В соответствии с п. 3.1 договора пенсионными основаниями для получения участником негосударственной пенсии является соблюдение в совокупности следующих условий: заключение вкладчиком пенсионного договора в пользу участника; внесение вкладчиком пенсионного взноса, обеспечивающего выполнение фондом обязательств по выплате негосударственной пенсии; достижение участником пенсионного возраста, дающего право на государственную пенсию по старости на общих основаниях или назначение участнику государственной пенсии по другим основаниям в соответствии с Законом "О государственной пенсии в РФ" или по инвалидности 1 или 2 группы; увольнение участника с предприятия, входящего в систему ОАО "Газпром"; истечение минимального периода накопления продолжительностью один год.
Таким образом, возникновение у работников права требования к НПФ "Газфонд" связано с наступлением установленных пенсионным договором событий - пенсионных оснований (п. 2 пенсионных правил). Участники имеют право на получение пенсии не в настоящий момент, а в будущем, когда наступит совокупность обстоятельств. Между тем могут произойти события, в результате которых у участника не будут иметься совокупность указанных оснований. Кроме этого, договор содержит условия, допускающие возможность изменения состава работников, на которые распространяет свое действие заключенный договор. Таким образом, участник может и не получить выплаты в виде негосударственной пенсии.
В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в налогооблагаемую базу включаются выплаты и вознаграждения, производимые конкретным физическим лицам, в связи с чем взносы по договору о негосударственном пенсионном обеспечении N 25/00 от 24.07.2000 не могут быть квалифицированы ни как вознаграждение, ни как выплаты в пользу работников, т.к. физические лица не получают ни дохода, ни материальной выгоды, ни права распоряжаться взносами.
Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ для организаций, производящих выплаты физическим лицам, объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
При этом, налоговой базой ЕСН признается сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода в пользу физических лиц в рамках этих договоров. Взносы в негосударственный пенсионный фонд в пользу своих работников не регулируются трудовыми, гражданско-правовыми и авторскими договорами.
Взаимоотношения организации и негосударственного пенсионного фонда в части этих взносов регулируются совсем иными договорами, природа которых определяется ст. 3 Федерального закона от 07.05.1995 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, взносы организации в негосударственный пенсионный фонд в пользу своих работников не могут включаться в налоговую базу ЕСН, поскольку формируются на основе договоров негосударственного пенсионного обеспечения, но никак не трудовых, гражданско-правовых или авторских договоров.
В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как усматривается из материалов дела, заявитель не включал суммы перечисленных взносов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: налоговыми декларациями за 2002 и 2003 гг.; синтетическими ведомостями расходов по группам налоговых МВЗ за период с 01.2002 по 12.2002 и с 01.2003 по 12.2003; выпиской из рабочего плана счетов (т. 11 л.д. 65 - 150).
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Инспекции о необходимости включения суммы взносов, уплаченных по договору в НПФ "Газфонд", в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль с учетом следующего.
В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда учитываются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам:
- пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения. При этом договоры пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии;
- Таким образом, заявитель вправе был отнести на вышеуказанные расходы взносы по договору пенсионного обеспечения, при соблюдении следующих условий: договор на негосударственное пенсионное обеспечение заключен в пользу работников организации; негосударственный пенсионный фонд имеет лицензию; договор на негосударственное пенсионное обеспечение должен предусматривать выплату пожизненно; договор на негосударственное пенсионное обеспечение должен предусматривать выплату пенсий только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством РФ, дающих право на установление государственной пенсии.
Вместе с тем, ООО "Сургутгазпром" указанные условия соблюдены не были.
Согласно пункта 3.2 договор негосударственном пансионном обеспечении предусматривает заключение договора, как в пользу работника, так и в пользу нетрудоспособных членов семьи работника и его несовершеннолетних детей. При этом пенсионный взносы, перечисляемые в пользу нетрудоспособных членов семьи работника и его несовершеннолетних детей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, а так как, взносы перечисляются на солидарный счет, то определить сумму перечисляемого взноса по каждому участнику невозможно.
Также договор о негосударственном пенсионном обеспечении не содержит условия о пожизненной выплате негосударственной пенсии.
При этом, трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ), но не ранее чем со дня возникновения у него права на указанную пенсию (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ). При этом выплата трудовой пенсии работающим пенсионерам производится в установленном размере, без каких-либо ограничений (п. 14 ст. 18 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ). Пунктами 1 и 2 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ установлено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет трудового стажа.
Таким образом, для установления трудовой пенсии по старости необходимо наличие следующих оснований: достижение определенного возраста; наличие определенного стажа.
В пункте 3.1 договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 24.07.2000 N 25/00 заключенного обществом с НПФ "Газфонд" указаны основания для получения участником негосударственной пенсии, которые не соответствуют предусмотренным законодательством РФ, пенсионным основаниям, дающим право на установление государственной трудовой пенсии по старости, т.к. не предусматривают наличия у работника - участника определенного страхового стажа, дающего право на государственную пенсию по старости.
Таким образом, ООО "Сургутгазпром" правомерно не включало суммы взносов в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и соответственно не начисляло единый социальный налог.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое по делу решение в части начисления единого социального налога в размере 133213257 руб., пени - 41937800 руб. и штраф - 26642651 руб.
Также в п. 4.3.4.1 оспариваемого решения Инспекция указала на неправомерность применения заявителем льгот, установленных подпунктами "а", "б", "в", "г" ст. 5 Закона "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.
Вместе с тем, пунктом "а" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 предусмотрена налоговая льгота, позволяющая уменьшить налогооблагаемую базу на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика, руководствуясь указанной нормой, общество воспользовалось налоговой льготой.
Кроме того, в пп. "а" п. 6 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 за N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" указано, что относится к объектам жилищно-коммунальной сферы - объекты жилищно-коммунальной сферы: в состав инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются такие объекты коммунально-бытового назначения, как сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; объекты социально-культурной сферы: к данной льготе отнесены объекты СП "Факел", которые используются в санаторно-курортной сфере.
При применении данной льготы заявитель руководствовался также Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N ВТ-6-04/197@ от 11.03.2001 "Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля, за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий".
Пунктом 4 данных Методических рекомендаций установлено что, из налоговой базы исключаются объекты социально-культурной сферы, коммуникации и оборудование коммунального хозяйства.
Имущество, указанное в расчете, используется непосредственно по целевому назначению, т.е. в жилищно-коммунальном комплексе и социально-культурной сфере.
Является необоснованным довод Инспекции о том, что общество использовало льготу со стоимости столовых, магазинов, поскольку указанное имущество не льготировалось, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом налога, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности начисления налога на имущество в указанной части.
Также пунктом "б" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 предусмотрена налоговая льгота, позволяющая уменьшить налогооблагаемую базу на балансовую стоимость объектов, используемых для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Как усматривается из материалов дела, на балансе ООО "Сургутгазпром" находятся бомбоубежища, и руководствуясь указанной нормой общество правомерно воспользовалось налоговой льготой.
Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.
Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства от 29.11.1999 N 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Отнесение бомбоубежищ к объектам гражданской обороны подтверждено и п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество, утвержденных Письмом МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@, в котором указано, что к объектам, используемым исключительно для пожарной безопасности или гражданской обороны относится имущество организаций независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, предназначенное на указанные цели.
Пунктом "в" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 установлено, что налогоплательщики имеют право на уменьшение стоимости имущества, исчисленного для целей налогообложения, на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.
Согласно пп. "в" п. 6 Инструкции N 33, п. 2 Методических рекомендаций основным условием для данной льготы по налогу на имущество предприятий является осуществление конкретных видов деятельности и соответственно получение выручки именно от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и морепродуктов. При этом указанные нормативные акты не связывают возможность использования льготы с тем, к какой категории в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности относится имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Подразделения ООО "Сургутгазпром" осуществляют производство сельхозпродукции (животноводство, растениеводство), то есть продукции, отнесенной Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, к продукции растениеводства, сельского и лесного хозяйства, животноводства. Таким образом, имущество, указанное в расчете, используется для выпуска сельскохозяйственной продукции.
Также ООО "Сургутгазпром" получал выручку в 2002 - 2003 гг. за реализацию сельскохозяйственной продукции, что подтверждается выписками по счетам реализации продукции сельского хозяйства (том 13 л.д. 35 - 88).
Учитывая изложенное ООО "Сургутгазпром" выполнил все требования, предъявляемые нормативными актами для применения налоговой льготы, предусмотренной п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Сургутгазпром" требования по указанным выше эпизодам.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-28252/06-115-198 учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 по делу N А40-28252/06-115-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)