Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-189/2007-91А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Куркушкиной Н.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2006 по делу N А32-15836/2006-11/386, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куркушкиной Н.М. задолженности по земельному налогу за 2005 год в сумме 98038 рублей 66 копеек.
Решением суда от 26.09.2006 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что инспекция пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что пропуск срока для обращения в арбитражный суд связан с тем, что заявитель ранее обращался с требованием о взыскании недоимки по налогу с Куркушкиной Н.М. в суд общей юрисдикции, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 21.06.2004 имеет в собственности три земельных участка общей площадью 5318 кв. м, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. Суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона N 1738-1).
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 27.09.2005 N 22077 об уплате земельного налога в сумме 98038 рублей 66 копеек, со сроком уплаты до 07.10.2005. Требование Куркушкина Н.М. в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд исходил из того, что налоговая инспекция нарушила установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу; указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в установленный законодательством срок самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней с индивидуальных предпринимателей определен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 46 Кодекса установлено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что требованием от 27.09.2005 N 22077 предпринимателю предложено в срок до 07.10.2005 уплатить указанную в нем сумму земельного налога в добровольном порядке. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд согласно статье 48 Кодекса истекал 07.04.2006. Заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу налоговая инспекция направила в арбитражный суд 22.06.2006, т.е. с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Довод заявителя о том, что пропуск шестимесячного срока связан с тем, что он ранее обращался с аналогичным требованием о взыскании недоимки по налогу с Куркушкиной Н.М. в суд общей юрисдикции, не может быть принят во внимание. На момент подачи налоговым органом заявления и рассмотрения дела указанный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению. Кроме того, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Куркушкина Н.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 1998 года, подведомственность споров арбитражному суду установлена статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законодательством сроки.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2006 по делу N А32-15836/2006-11/386 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 N Ф08-189/2007-91А ПО ДЕЛУ N А32-15836/2006-11/386
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 февраля 2007 года Дело N Ф08-189/2007-91А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Куркушкиной Н.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2006 по делу N А32-15836/2006-11/386, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куркушкиной Н.М. задолженности по земельному налогу за 2005 год в сумме 98038 рублей 66 копеек.
Решением суда от 26.09.2006 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что инспекция пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что пропуск срока для обращения в арбитражный суд связан с тем, что заявитель ранее обращался с требованием о взыскании недоимки по налогу с Куркушкиной Н.М. в суд общей юрисдикции, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 21.06.2004 имеет в собственности три земельных участка общей площадью 5318 кв. м, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. Суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября (статья 17 Закона N 1738-1).
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 27.09.2005 N 22077 об уплате земельного налога в сумме 98038 рублей 66 копеек, со сроком уплаты до 07.10.2005. Требование Куркушкина Н.М. в добровольном порядке не исполнила, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд исходил из того, что налоговая инспекция нарушила установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу; указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в установленный законодательством срок самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней с индивидуальных предпринимателей определен статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 46 Кодекса установлено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что требованием от 27.09.2005 N 22077 предпринимателю предложено в срок до 07.10.2005 уплатить указанную в нем сумму земельного налога в добровольном порядке. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд согласно статье 48 Кодекса истекал 07.04.2006. Заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу налоговая инспекция направила в арбитражный суд 22.06.2006, т.е. с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
Довод заявителя о том, что пропуск шестимесячного срока связан с тем, что он ранее обращался с аналогичным требованием о взыскании недоимки по налогу с Куркушкиной Н.М. в суд общей юрисдикции, не может быть принят во внимание. На момент подачи налоговым органом заявления и рассмотрения дела указанный срок являлся пресекательным и не подлежал восстановлению. Кроме того, из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Куркушкина Н.М. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 1998 года, подведомственность споров арбитражному суду установлена статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, налоговый орган должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленные законодательством сроки.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2006 по делу N А32-15836/2006-11/386 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)