Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2903/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офелия" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16867/05.
Представители общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.11.2005 N 02-42/1-17053.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006; судья Калинина Л.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 179160 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 35832 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 409430 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007; судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 179160 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 35832 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 560719 руб. 70 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 388 Кодекса, ст. 8, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 18.10.2005 N 02-42/1-257дсп и принято решение от 10.11.2005 N 02-42/1-17053 о доначислении земельного налога за 2002 г. в сумме 79597 руб., за 2003 г. в сумме 143301 руб., за 2004 г. в сумме 157604 руб., пеней в сумме 133823 руб. 71 коп., привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 76100 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2002 г. в сумме 294508 руб. 90 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2003 г. в сумме 358252 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2004 г. в сумме 204885 руб. 20 коп.
Полагая, что решение инспекции незаконно и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией обоснованно начислен земельный налог за 2002 - 2004 г., пени и штрафы, за исключением земельного участка площадью 3102 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на пропуск налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса, в отношении п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2002 г.
При принятии судебных актов суды исходили из наличия доказательств фактического пользования обществом земельными участками.
Выводы судов правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи и договора на инвестирование строительного нежилого объекта общество приобрело в собственность магазин "Домино" по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 124-126, двухэтажный пристрой к жилому дому, складские помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 20.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение и земельные участки.
Поскольку общество не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16867/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офелия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2007 N Ф09-2903/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-16867/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2903/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офелия" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 28.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16867/05.
Представители общества и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.11.2005 N 02-42/1-17053.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2006 (резолютивная часть от 20.02.2006; судья Калинина Л.И.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 179160 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 35832 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 409430 руб. 40 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007; судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение суда изменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога в сумме 179160 руб., соответствующих пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 35832 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 560719 руб. 70 коп.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 388 Кодекса, ст. 8, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 18.10.2005 N 02-42/1-257дсп и принято решение от 10.11.2005 N 02-42/1-17053 о доначислении земельного налога за 2002 г. в сумме 79597 руб., за 2003 г. в сумме 143301 руб., за 2004 г. в сумме 157604 руб., пеней в сумме 133823 руб. 71 коп., привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 76100 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2002 г. в сумме 294508 руб. 90 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2003 г. в сумме 358252 руб. 50 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2004 г. в сумме 204885 руб. 20 коп.
Полагая, что решение инспекции незаконно и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией обоснованно начислен земельный налог за 2002 - 2004 г., пени и штрафы, за исключением земельного участка площадью 3102 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал на пропуск налоговым органом срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 Кодекса, в отношении п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление декларации за 2002 г.
При принятии судебных актов суды исходили из наличия доказательств фактического пользования обществом земельными участками.
Выводы судов правильные, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи и договора на инвестирование строительного нежилого объекта общество приобрело в собственность магазин "Домино" по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 124-126, двухэтажный пристрой к жилому дому, складские помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 20.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, покупатель приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, общество, получив на праве собственности недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение и земельные участки.
Поскольку общество не является арендатором земель, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
Таким образом, у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16867/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офелия" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)