Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 года Дело N Ф04-1552/2006(21868-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А27-21270/2005-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск к предпринимателю Мигашевой Людмиле Валентиновне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Мигашевой Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 25634 руб. налоговых санкций, 21357 руб. налогов и 3838,36 руб. пени, начисленных на основании решения от 02.02.2005 N 1031.
Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налогов, пени и штрафа в сумме 11452,60 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в отказанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция считает, что судом неправильно применена статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В гражданском законодательстве отсутствует понятие "торговое место". Следует исходить из понятия "площадь магазина размером 6,45 кв. м", как указано в договоре аренды помещения. Торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли, расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и предназначенному для ведения торговли. Следовательно, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) рассчитывается исходя из площади, указанной в договоре аренды.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив в порядке статей 264, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к ответственности за неуплату ЕНВД за 2003 г., I - III кварталы 2004 года и неуплату сбора на право торговли за 2003 год.
Предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на торговой площади размером 6,45 кв. м, арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16" по ул. Пушкина, 16.
Доначисляя сумму ЕНВД, инспекция использовала физический показатель базовой доходности исходя из "площади торгового зала". Предпринимателем физический показатель базовой доходности определялся исходя из "торгового места".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправильном применении инспекцией физического показателя базовой доходности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. "Торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, предпринимателем осуществлялась розничная торговля с арендуемого торгового места, которое не имеет подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, физический показатель базовой доходности правомерно определялся предпринимателем как "торговое место".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21270/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 N Ф04-1552/2006(21868-А27-23) ПО ДЕЛУ N А27-21270/2005-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года Дело N Ф04-1552/2006(21868-А27-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 16.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 по делу N А27-21270/2005-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск к предпринимателю Мигашевой Людмиле Валентиновне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Мигашевой Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 25634 руб. налоговых санкций, 21357 руб. налогов и 3838,36 руб. пени, начисленных на основании решения от 02.02.2005 N 1031.
Решением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006, заявленные требования удовлетворены в части взыскания налогов, пени и штрафа в сумме 11452,60 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в отказанной части и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Инспекция считает, что судом неправильно применена статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В гражданском законодательстве отсутствует понятие "торговое место". Следует исходить из понятия "площадь магазина размером 6,45 кв. м", как указано в договоре аренды помещения. Торговая площадь, используемая предпринимателем для ведения розничной торговли, расположена в объекте, соответствующем понятию магазина, то есть объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, и предназначенному для ведения торговли. Следовательно, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) рассчитывается исходя из площади, указанной в договоре аренды.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив в порядке статей 264, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечена к ответственности за неуплату ЕНВД за 2003 г., I - III кварталы 2004 года и неуплату сбора на право торговли за 2003 год.
Предприниматель осуществляет розничную торговлю промышленными товарами на торговой площади размером 6,45 кв. м, арендуемой у общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 16" по ул. Пушкина, 16.
Доначисляя сумму ЕНВД, инспекция использовала физический показатель базовой доходности исходя из "площади торгового зала". Предпринимателем физический показатель базовой доходности определялся исходя из "торгового места".
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправильном применении инспекцией физического показателя базовой доходности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации "площадь торгового зала" определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. "Торговое место" - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, предпринимателем осуществлялась розничная торговля с арендуемого торгового места, которое не имеет подсобных, складских, административно-бытовых помещений. Следовательно, физический показатель базовой доходности правомерно определялся предпринимателем как "торговое место".
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21270/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)