Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6754/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 24.05.2006 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) - Хуснутдинов А.Э. (доверенность от 23.04.2007 N 09/02258).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 г. в сумме 4884000 руб.
Решением суда от 25.06.2007 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003 и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 15.04.2004 N 003692. За 2006 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.03.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4884000 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться им по ставке 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Инспекцией в установленный срок возврат не был произведен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, объекты игорного бизнеса, установленные обществом после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежат налогообложению по действующим ставкам.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим с момента регистрации или установки обществом нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям.
При этом приобретение и использование налогоплательщиком объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождают новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, общество имело право на применение налоговой ставки 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (21.10.2003) только в отношении тех объектов налогообложения, которые были установлены до вступления в силу гл. 29 Кодекса.
После вступления в силу указанной нормы уплата налога должна производиться по ставкам, действующим в налоговом периоде, в котором был установлен каждый новый объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, а также налоговых обязательств в отношении каждого объекта налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, принятом судом первой инстанции, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6754/07 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2007 N Ф09-8750/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-6754/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N Ф09-8750/07-С3
Дело N А07-6754/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6754/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 24.05.2006 б/н);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) - Хуснутдинов А.Э. (доверенность от 23.04.2007 N 09/02258).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выраженного в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2006 г. в сумме 4884000 руб.
Решением суда от 25.06.2007 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003 и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений от 15.04.2004 N 003692. За 2006 г. обществом уплачен налог на игорный бизнес по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.03.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 4884000 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ уплата налога должна была производиться им по ставке 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица.
Инспекцией в установленный срок возврат не был произведен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, объекты игорного бизнеса, установленные обществом после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежат налогообложению по действующим ставкам.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на длящиеся налоговые правоотношения.
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В связи с этим с момента регистрации или установки обществом нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и заключающаяся в том, что неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям.
При этом приобретение и использование налогоплательщиком объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса порождают новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, общество имело право на применение налоговой ставки 1500 руб., установленной на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (21.10.2003) только в отношении тех объектов налогообложения, которые были установлены до вступления в силу гл. 29 Кодекса.
После вступления в силу указанной нормы уплата налога должна производиться по ставкам, действующим в налоговом периоде, в котором был установлен каждый новый объект налогообложения налогом на игорный бизнес.
Гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес, а также налоговых обязательств в отношении каждого объекта налогообложения после вступления в силу гл. 29 Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, принятом судом первой инстанции, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.
Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-6754/07 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)