Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" - Пашкиной Т.А. (доверенность от 23.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края - Панчилова В.Е. (доверенность от 27.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008-3/418 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.), установил следующее.
ООО "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 11.09.2008 N 1434 в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов; требования 18.11.2008 N 442 в части уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов.
Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении требований отказано на том основании, что в 2004 году общество неправомерно перешло на УСН, т. к. в уставном капитале общества доля юридического лица (ООО "Юпитер") составляла 67%; с 01.01.2005 общество неправомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, т. к. общество реализовывало покупное сырье - мясо птицы, приобретенное у ООО "Агро-Юг". По договору о совместной деятельности с ООО "Агро-ЮГ" от 27.03.2005 N 1 общество не отражало суммы внереализационных доходов от деятельности простого товарищества.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2010 решение суда от 22.06.2009 отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: на момент вручения уведомления от 04.09.2008 N 07-28/13265 о рассмотрении материалов проверки Давиденко В.В. не являлся руководителем общества. Налоговая инспекция необоснованно начислила НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН, пени и штрафы без учета регистров налогового учета и первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции общества с его контрагентами. Право перехода на уплату ЕСХН с 01.01.2005 определяется по данным отчетности о доходах за 9 месяцев 2004 года. Доходы общества от реализации продукции птицеводства за указанный период составили 1 440 тыс. рублей, что соответствовало 100% общей суммы доходов. С учетом письма МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доходы в сумме 1 440 тыс. рублей, полученные в качестве предварительной оплаты, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Договор о совместной деятельности с ООО "Агро-Юг" от 27.03.2005 N 1 носит смешанный характер, содержит элементы договора по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) и характеризует совместную деятельность по производству продукции птицеводства и первичной ее переработке в форме осуществляемых операций.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое без учета следующих обстоятельств. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено получение обществом за период с 02.06.2004 по 30.09.2004 выручки в размере 1 080 тыс. рублей не от реализации сельскохозяйственной продукции, а от сдачи имущества в аренду. Общество неправомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005, поскольку не являлось таковым.
В отзыве на кассационную жалобу и пояснении к отзыву общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений к отзыву, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.06.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 11.07.2008 N 1198 и приняла решение от 11.09.2008 N 1434, которым начислила обществу 16 431 927 рублей налогов, 5 215 322 рублей 26 копеек пеней и 2 591 400 рублей штрафов. Основанием для начисления налоговых платежей послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.11.2008 N 27-13-768-1352 решение налоговой инспекции от 11.09.2008 N 1434 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что поскольку у Давиденко В.В., назвавшего себя директором общества при получении уведомления налоговой инспекции от 04.09.2008 N 07-28/13265 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отсутствовали полномочия на представление интересов общества, решение от 11.09.2008 N 1434 принято в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что с 09.01.2008 директором общества являлся Кухарчук В.Ю., на момент вручения уведомления налоговой инспекции от 04.09.2008 N 07-28/13265 Давиденко В.В. не являлся руководителем общества и, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4408/2008-32/91, неправомерно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, поскольку действовал на основании фиктивных документов: протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2007 N 6 и протокола от 09.07.2008.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из данных правовых норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, следовательно, с момента избрания на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.
Суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о неправомерном начислении обществу налогов по общей системе налогообложения на основании регистров бухгалтерского учета без исследования регистров налогового учета и первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции общества с его контрагентами, а также без учета того, что общество отвечает требованиям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", поэтому правомерно перешло на уплату ЕСХН с 01.01.2005 в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество образовано 02.06.2004 и до конца 2004 года применяло УСН, а в декабре 2004 года подало заявление о переходе на уплату ЕСХН с 01.01.2005.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для вновь созданных в текущем году организаций, являющихся сельскохозяйственным товаропроизводителем, право перехода на уплату ЕСХН с начала следующего года определяется следующим порядком: по итогам последнего отчетного периода по налогу, уплачиваемому по УСН в текущем году, доля дохода от реализации произведенной этими организациями сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе составляет не менее 70%.
Право перехода на уплату ЕСХН с 01.01.2005 общество определило по данным отчетности о доходах за 9 месяцев 2004 года, которые составили 1 440 тыс. рублей, что соответствует 100% общей суммы доходов.
Суд апелляционной инстанции установил, что 1 440 тыс. рублей дохода общество получило в качестве предварительной оплаты (аванса) за поставки мяса кур, и указал, что в соответствии с письмом МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 21.06.2004), которое решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 4294/05 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения, т.е. в 2004 году.
Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность по производству сельскохозяйственной продукции общество осуществляло, в том числе, в рамках договора о совместной деятельности с ООО "Агро-Юг" от 27.03.2005 N 1.
Данный договор суд апелляционной инстанции оценил как смешанный, содержащий элементы договора о совместной деятельности по производству продукции птицеводства и первичной ее переработке в форме совместно осуществляемых операций по приобретению инкубационного яйца; выведению суточных цыплят; откорму цыплят бройлеров; убою выращенных цыплят бройлеров; замораживанию; хранению; реализации мяса и мясопродуктов с целью получения прибыли, а также элементы договора по предоставлению персонала (договор аутстаффинга).
По условиям данного договора производственная деятельность осуществляется на территории общества при использовании его производственных мощностей; общество поставляет цыплят бройлеров, осуществляет плату за потребленную электроэнергию в ходе выполнения полного комплекса технологических операций производственного процесса вплоть до получения конечной продукции (мяса и пищевых субпродуктов, кур свежих, охлажденных, замороженных), плату за прием сточных вод и мусорных отходов. Участие ООО "Агро-Юг" выражено в предоставлении квалифицированных кадров для выполнения конкретного технологического процесса - откорм цыплят бройлеров.
В результате этой сделки ООО "Агро-Юг" за счет доходов и продукции, распределяемых между ним и обществом, компенсирует свои затраты, связанные с исполнением трудовых договоров, т.е. по оплате труда и социальным выплатам сотрудникам, работающим в производственных цехах и на производственном оборудовании общества, осуществляя откорм цыплят бройлеров.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодательством не введены ограничения на отнесение участников договора о совместной деятельности к сельскохозяйственных товаропроизводителям в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому довод налоговой инспекции о том, что общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции установил, что для определения причитающихся сторонам доходов использовалось распределение продукции сельскохозяйственного производства - цыплят бройлеров в живом весе согласно актам к договору о совместной деятельности от 30.07.2005 N 1, от 30.12.2005 N 2, при этом 60% передано, а не продано обществу. Расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной обществом, включая продукцию первичной переработки собственного сельскохозяйственного сырья, выполненной в рамках договора о совместной деятельности, в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составил 80,3%. Общая сумма дохода от реализации продукции, работ и услуг по данным бухгалтерского учета составила 79 489 085 рублей. Доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки собственного сельскохозяйственного сырья, составил 63 851 253 рублей, в том числе, от реализации продукции инкубаториев - 11 071 616 рублей, от оптовой реализации мяса птицы - 52 779 637 рублей. Доказательства обратного налоговая инспекция в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что общество имело основания для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005 году в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала обстоятельства начисления обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов решением от 11.09.2008 N 1434 и выставления требования от 18.11.2008 N 442 в части уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о незаконности постановления апелляционной инстанции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008-3/418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А32-25409/2008-3/418
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А32-25409/2008-3/418
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" - Пашкиной Т.А. (доверенность от 23.10.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края - Панчилова В.Е. (доверенность от 27.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008-3/418 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.), установил следующее.
ООО "Ленинградская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 11.09.2008 N 1434 в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов; требования 18.11.2008 N 442 в части уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов.
Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении требований отказано на том основании, что в 2004 году общество неправомерно перешло на УСН, т. к. в уставном капитале общества доля юридического лица (ООО "Юпитер") составляла 67%; с 01.01.2005 общество неправомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, т. к. общество реализовывало покупное сырье - мясо птицы, приобретенное у ООО "Агро-Юг". По договору о совместной деятельности с ООО "Агро-ЮГ" от 27.03.2005 N 1 общество не отражало суммы внереализационных доходов от деятельности простого товарищества.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2010 решение суда от 22.06.2009 отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: на момент вручения уведомления от 04.09.2008 N 07-28/13265 о рассмотрении материалов проверки Давиденко В.В. не являлся руководителем общества. Налоговая инспекция необоснованно начислила НДС, налог на прибыль, налог на имущество, ЕСН, пени и штрафы без учета регистров налогового учета и первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции общества с его контрагентами. Право перехода на уплату ЕСХН с 01.01.2005 определяется по данным отчетности о доходах за 9 месяцев 2004 года. Доходы общества от реализации продукции птицеводства за указанный период составили 1 440 тыс. рублей, что соответствовало 100% общей суммы доходов. С учетом письма МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доходы в сумме 1 440 тыс. рублей, полученные в качестве предварительной оплаты, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения. Договор о совместной деятельности с ООО "Агро-Юг" от 27.03.2005 N 1 носит смешанный характер, содержит элементы договора по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) и характеризует совместную деятельность по производству продукции птицеводства и первичной ее переработке в форме осуществляемых операций.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое без учета следующих обстоятельств. Материалами выездной налоговой проверки подтверждено получение обществом за период с 02.06.2004 по 30.09.2004 выручки в размере 1 080 тыс. рублей не от реализации сельскохозяйственной продукции, а от сдачи имущества в аренду. Общество неправомерно применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005, поскольку не являлось таковым.
В отзыве на кассационную жалобу и пояснении к отзыву общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и пояснений к отзыву, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.06.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 11.07.2008 N 1198 и приняла решение от 11.09.2008 N 1434, которым начислила обществу 16 431 927 рублей налогов, 5 215 322 рублей 26 копеек пеней и 2 591 400 рублей штрафов. Основанием для начисления налоговых платежей послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.11.2008 N 27-13-768-1352 решение налоговой инспекции от 11.09.2008 N 1434 оставлено без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.
К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что поскольку у Давиденко В.В., назвавшего себя директором общества при получении уведомления налоговой инспекции от 04.09.2008 N 07-28/13265 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отсутствовали полномочия на представление интересов общества, решение от 11.09.2008 N 1434 принято в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что с 09.01.2008 директором общества являлся Кухарчук В.Ю., на момент вручения уведомления налоговой инспекции от 04.09.2008 N 07-28/13265 Давиденко В.В. не являлся руководителем общества и, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4408/2008-32/91, неправомерно осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, поскольку действовал на основании фиктивных документов: протокола внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2007 N 6 и протокола от 09.07.2008.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из данных правовых норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества, следовательно, с момента избрания на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются.
Суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о неправомерном начислении обществу налогов по общей системе налогообложения на основании регистров бухгалтерского учета без исследования регистров налогового учета и первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции общества с его контрагентами, а также без учета того, что общество отвечает требованиям сельскохозяйственного товаропроизводителя, установленным статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", поэтому правомерно перешло на уплату ЕСХН с 01.01.2005 в соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество образовано 02.06.2004 и до конца 2004 года применяло УСН, а в декабре 2004 года подало заявление о переходе на уплату ЕСХН с 01.01.2005.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно пункту 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации для вновь созданных в текущем году организаций, являющихся сельскохозяйственным товаропроизводителем, право перехода на уплату ЕСХН с начала следующего года определяется следующим порядком: по итогам последнего отчетного периода по налогу, уплачиваемому по УСН в текущем году, доля дохода от реализации произведенной этими организациями сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе составляет не менее 70%.
Право перехода на уплату ЕСХН с 01.01.2005 общество определило по данным отчетности о доходах за 9 месяцев 2004 года, которые составили 1 440 тыс. рублей, что соответствует 100% общей суммы доходов.
Суд апелляционной инстанции установил, что 1 440 тыс. рублей дохода общество получило в качестве предварительной оплаты (аванса) за поставки мяса кур, и указал, что в соответствии с письмом МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657 "О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 21.06.2004), которое решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 N 4294/05 признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения, т.е. в 2004 году.
Суд апелляционной инстанции установил, что деятельность по производству сельскохозяйственной продукции общество осуществляло, в том числе, в рамках договора о совместной деятельности с ООО "Агро-Юг" от 27.03.2005 N 1.
Данный договор суд апелляционной инстанции оценил как смешанный, содержащий элементы договора о совместной деятельности по производству продукции птицеводства и первичной ее переработке в форме совместно осуществляемых операций по приобретению инкубационного яйца; выведению суточных цыплят; откорму цыплят бройлеров; убою выращенных цыплят бройлеров; замораживанию; хранению; реализации мяса и мясопродуктов с целью получения прибыли, а также элементы договора по предоставлению персонала (договор аутстаффинга).
По условиям данного договора производственная деятельность осуществляется на территории общества при использовании его производственных мощностей; общество поставляет цыплят бройлеров, осуществляет плату за потребленную электроэнергию в ходе выполнения полного комплекса технологических операций производственного процесса вплоть до получения конечной продукции (мяса и пищевых субпродуктов, кур свежих, охлажденных, замороженных), плату за прием сточных вод и мусорных отходов. Участие ООО "Агро-Юг" выражено в предоставлении квалифицированных кадров для выполнения конкретного технологического процесса - откорм цыплят бройлеров.
В результате этой сделки ООО "Агро-Юг" за счет доходов и продукции, распределяемых между ним и обществом, компенсирует свои затраты, связанные с исполнением трудовых договоров, т.е. по оплате труда и социальным выплатам сотрудникам, работающим в производственных цехах и на производственном оборудовании общества, осуществляя откорм цыплят бройлеров.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что законодательством не введены ограничения на отнесение участников договора о совместной деятельности к сельскохозяйственных товаропроизводителям в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому довод налоговой инспекции о том, что общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснованно отклонен.
Суд апелляционной инстанции установил, что для определения причитающихся сторонам доходов использовалось распределение продукции сельскохозяйственного производства - цыплят бройлеров в живом весе согласно актам к договору о совместной деятельности от 30.07.2005 N 1, от 30.12.2005 N 2, при этом 60% передано, а не продано обществу. Расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной обществом, включая продукцию первичной переработки собственного сельскохозяйственного сырья, выполненной в рамках договора о совместной деятельности, в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составил 80,3%. Общая сумма дохода от реализации продукции, работ и услуг по данным бухгалтерского учета составила 79 489 085 рублей. Доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки собственного сельскохозяйственного сырья, составил 63 851 253 рублей, в том числе, от реализации продукции инкубаториев - 11 071 616 рублей, от оптовой реализации мяса птицы - 52 779 637 рублей. Доказательства обратного налоговая инспекция в суд не представила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что общество имело основания для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005 году в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала обстоятельства начисления обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов решением от 11.09.2008 N 1434 и выставления требования от 18.11.2008 N 442 в части уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, пеней и штрафов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о незаконности постановления апелляционной инстанции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А32-25409/2008-3/418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)