Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ковтун А.А. по доверенности от 25.09.09 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2010 г. по делу N А32-51570/2009-45/845
по заявлению ООО "Сапфир"
к ответчику ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2009 г. N 37 в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ООО "Сапфир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 37 от 30.06.09 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 777 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.01.10 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представитель заявителя оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2009 г. N 358 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 02.06.2008 г. по 30.04.2009 г.
22.05.2009 г. инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 1500 о предоставлении в десятидневный срок документов за период с 02.06.2008 г. по 30.04.2009 г. согласно прилагаемому перечню.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. N 26.
05.06.2009 г. заявитель получил уведомление N 114 о вызове 30.06.2009 г. в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается росписью директора заявителя Карелина А.А.
30.06.2009 г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 971. При рассмотрении материалов проверки от заявителя присутствовал главный бухгалтер по доверенности от 12.08.2008 Бучельников Е.И.
30.06.2009 г. по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. инспекцией принято решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 554 руб., обществу предложено уплатить пени в сумме 12 942 руб. и недоимку в сумме 197 771 руб., всего 250 267 руб.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2009 N 37, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.
14.08.2009 г. решением УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-509-1084 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.08.2009 г. N 16-12-509-1084, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы России оспариваемое решение изменено путем уменьшения в п. 1 и в п. п. 3.2 п. 3 резолютивной части размера штрафных санкций до 19 777 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 37 от 30.06.09, с учетом решений УФНС России по Краснодарскому краю от 14.08.09 г. и ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из содержания акта выездной налоговой проверки, заявитель был обязан, как налоговый агент, осуществлять оплату НДФЛ. В течение проверяемого периода с 02.06.2008 г. по 30.04.2009 г. у заявителя образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 197 771 руб.
Решением от 30.06.2009 N 37 общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 554 руб.
Решением Федеральной налоговой службы России оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения в п. 1 и в п. п. 3.2 п. 3 резолютивной части размера штрафных санкций до 19 777 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что НДФЛ удержан и перечислен обществом в бюджет платежными поручениями N 122 от 20.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 124 от 22.05.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 84 от 26.05.2009 г. на сумму 50 000 руб., N 125 от 28.05.2009 г. на сумму 28 000 руб., всего 198 000 руб.; названные платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат указание - НДФЛ.
Факт оплаты обществом задолженности по НДФЛ до окончания выездной налоговой проверки и отсутствия у него задолженности по уплате по НДФЛ на момент принятия оспариваемого решения подтверждается материалами дела, установлен решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.08.2009 г. при рассмотрении апелляционной жалобы общества, решением ФНС России от 11.12.2009 г. по жалобе общества.
Инспекция в ходе судебных заседаний также не оспаривала того, что сумма задолженности по НДФЛ оплачена обществом в полном объеме в период с 20.05.2009 г. по 28.05.2009 г., т.е. до принятия оспариваемого решения. Указанные пояснения представителя инспекции зафиксированы протоколом судебного заседания от 11.01.2010 г.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.
Из буквального содержания статьи 123 Кодекса следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Следовательно, вывод о том, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Кодекса, является правильным.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что оплата произведена 31.08.09 г. когда был произведен зачет, так как зачет был произведен в пределах одного КБК из - за ошибки в платежных поручениях в указании КБК.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 г. по делу N А32-51570/2009-45/845 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 15АП-3702/2010 ПО ДЕЛУ N А32-51570/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3702/2010
Дело N А32-51570/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ковтун А.А. по доверенности от 25.09.09 г.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2010 г. по делу N А32-51570/2009-45/845
по заявлению ООО "Сапфир"
к ответчику ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения инспекции от 30.06.2009 г. N 37 в части принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
ООО "Сапфир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 37 от 30.06.09 г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 777 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.01.10 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.
Представитель заявителя оспорил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.05.2009 г. N 358 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 02.06.2008 г. по 30.04.2009 г.
22.05.2009 г. инспекцией в адрес заявителя направлено требование N 1500 о предоставлении в десятидневный срок документов за период с 02.06.2008 г. по 30.04.2009 г. согласно прилагаемому перечню.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. N 26.
05.06.2009 г. заявитель получил уведомление N 114 о вызове 30.06.2009 г. в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается росписью директора заявителя Карелина А.А.
30.06.2009 г. составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 971. При рассмотрении материалов проверки от заявителя присутствовал главный бухгалтер по доверенности от 12.08.2008 Бучельников Е.И.
30.06.2009 г. по результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. инспекцией принято решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 39 554 руб., обществу предложено уплатить пени в сумме 12 942 руб. и недоимку в сумме 197 771 руб., всего 250 267 руб.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2009 N 37, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.
14.08.2009 г. решением УФНС по Краснодарскому краю N 16-12-509-1084 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.08.2009 г. N 16-12-509-1084, обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.
Решением Федеральной налоговой службы России оспариваемое решение изменено путем уменьшения в п. 1 и в п. п. 3.2 п. 3 резолютивной части размера штрафных санкций до 19 777 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции N 37 от 30.06.09, с учетом решений УФНС России по Краснодарскому краю от 14.08.09 г. и ФНС России, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из содержания акта выездной налоговой проверки, заявитель был обязан, как налоговый агент, осуществлять оплату НДФЛ. В течение проверяемого периода с 02.06.2008 г. по 30.04.2009 г. у заявителя образовалась задолженность по НДФЛ в сумме 197 771 руб.
Решением от 30.06.2009 N 37 общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 39 554 руб.
Решением Федеральной налоговой службы России оспариваемое решение инспекции изменено путем уменьшения в п. 1 и в п. п. 3.2 п. 3 резолютивной части размера штрафных санкций до 19 777 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что НДФЛ удержан и перечислен обществом в бюджет платежными поручениями N 122 от 20.05.2009 г. на сумму 100 000 руб., N 124 от 22.05.2009 г. на сумму 20 000 руб., N 84 от 26.05.2009 г. на сумму 50 000 руб., N 125 от 28.05.2009 г. на сумму 28 000 руб., всего 198 000 руб.; названные платежные поручения в графе "Назначение платежа" содержат указание - НДФЛ.
Факт оплаты обществом задолженности по НДФЛ до окончания выездной налоговой проверки и отсутствия у него задолженности по уплате по НДФЛ на момент принятия оспариваемого решения подтверждается материалами дела, установлен решением УФНС по Краснодарскому краю от 14.08.2009 г. при рассмотрении апелляционной жалобы общества, решением ФНС России от 11.12.2009 г. по жалобе общества.
Инспекция в ходе судебных заседаний также не оспаривала того, что сумма задолженности по НДФЛ оплачена обществом в полном объеме в период с 20.05.2009 г. по 28.05.2009 г., т.е. до принятия оспариваемого решения. Указанные пояснения представителя инспекции зафиксированы протоколом судебного заседания от 11.01.2010 г.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.
Из буквального содержания статьи 123 Кодекса следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Следовательно, вывод о том, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Кодекса, является правильным.
Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о том, что оплата произведена 31.08.09 г. когда был произведен зачет, так как зачет был произведен в пределах одного КБК из - за ошибки в платежных поручениях в указании КБК.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 г. по делу N А32-51570/2009-45/845 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)