Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 21.11.2008 по делу N А68-3341/08-417/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Батыршиной Н.Б. - юрисконсульта по доверенности от 07.07.2008 N 02-744, Лактионова Е.А. - представителя по доверенности от 03.04.2008, Кравчука А.Л. - представителя по доверенности от 03.04.2008,
от ответчика: Беляевой Н.В. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2008 N 04-09/7881,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Задонский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 31.03.2008 N 1/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 740 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 508,8 руб.
Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2008.
Решением от 31.03.2008 N 1/1 ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 439 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 65 041,6 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6 068,2 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 7 866,6 руб. В решении, кроме штрафов, предложено уплатить пени по НДС в сумме 8 381,28 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18 350,03 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 136,35 рублей, пени по водному налогу в сумме 5 810,55 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4 080,49 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1990, 75 рублей. Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 106 658 руб., налог на прибыль в сумме 711 602 руб., земельный налог в сумме 60 682 руб., водный налог в сумме 41 786 руб., налог на имущество организаций в сумме 18 020 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" на командировку Альшанского В.И., на приобретение и установку теле- и радиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г. Донской, услуги по изданию энциклопедии "Лучшие люди России", расходы в сумме 4 500 рублей по поставке энциклопедии "Лучшие люди России" и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение шампанского "Советское" и коньяка.
Указанные расходы были списаны Обществом за счет чистой прибыли предприятия со ссылкой на то, что они отражены на субсчете 91-3, на котором отражались расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. С субсчета 91-3 средства проведены на счет 99, что подтверждает факт списания расходов за счет чистой прибыли.
Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. К счету 91 "Прочие доходы и расходы" могут быть открыты субсчета: 91-1 "Прочие доходы"; 91-2 "Прочие расходы".
Ведение субсчета 91-3 Планом счетов не предусмотрено, однако и не нарушает указанного Приказа.
Из Плана счетов следует, что счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. То есть любые прочие расходы, как уменьшающие, так и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете отражаются на счете 99.
При этом судом установлено, что налоговый учет на предприятии не велся, определение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по данным бухгалтерского учета невозможно, в связи с чем возможность проверить доводы налогоплательщика и налогового органа отсутствует.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ в случаях отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В ходе выездной налоговой проверки данные налогового учета, регистры доходов и расходов представлены не были. Журналы-ордера на предприятия также не велись. Первичные бухгалтерские документы и данные главной книги не позволяют проверить достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль.
Налоговый орган исключил из расходов спорные затраты на основании того, что данные расходы уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция данный факт документально не подтвердила.
Кроме того, расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налог, подлежащий уплате, исчислен не был.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал факт неправомерного занижения налоговой базы, приведший к неуплате налога на прибыль по расходам на командировку Альшанского В.И., на приобретение и установку теле- и радиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г. Донской, услуги по изданию энциклопедии "Лучшие люди России", расходы в сумме 4 500 руб. по поставке энциклопедии "Лучшие люди России" и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение шампанского "Советское" и коньяка.
Довод налогового органа о том, что Альшанским В.И. не подтверждены документально расходы на командировку в части оплаты проезда работника обратно к месту постоянной работы (обратный билет утерян), судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку Инспекция не доказала, что расходы на командировку уменьшают налог на прибыль.
Решение суда первой инстанции в части эпизода по расходам в сумме 48 000 руб. на поставку энциклопедии "Лучшие люди России" и издание книги "Флагман угольного машиностроения" сторонами не обжалуется.
По эпизоду затрат на приобретение саженцев деревьев, рассады цветов и декоративных фигурок для благоустройства территории необходимо отметить следующее.
Генеральный директор Общества издал приказ от 17.04.2006 N 133 "О благоустройстве территории", которым предусмотрено проведение благоустройства и озеленение территории предприятия, разбитие клумбы, высадка рассады цветов, оформление палисадников возле цехов, высаживание саженцев деревьев, организация искусственного водоема, оформление его декоративными фигурками.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности включения организацией в расходы суммы, затраченной на приобретение рассады, саженцев, фигурок, всего в размере 24 887 руб., в связи с тем, что осуществление мероприятий по озеленению территории завода непосредственно не связано с деятельностью, направленной на получение доходов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в частности, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий.
В силу п. 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90 на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого следует предусматривать газоны.
При этом за нарушение санитарно-эпидемиологических требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 6) и другими нормативными актами Российской Федерации предусмотрена ответственность.
При таких обстоятельствах затраты на благоустройство и озеленение территории следует отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и соответственно, они подлежат учету при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт документального подтверждения и достоверность указанных в них сведений налоговый орган не ставит под сомнение, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли.
По факту непринятия налоговым органом расходов на оформление подписки апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В 2005 году на секретаря Общества Рыжову В.М. в связи с необходимостью получения для ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" газет и журналов была оформлена подписка на следующие издания: "Тульские известия", "Российская газета", "Донская газета", "Безопасность труда в производстве", "Экономика и жизнь", "Налоговый вестник", "Правда", "Труд", "Бухгалтерский учет", "Совершенно секретно", "Молодой коммунар", "Новое в бухгалтерском учете", "АиФ".
Указанные издания секретарь Общества получала на предприятиях Почта России по доверенности, выданной директором завода. Деньги на подписку выдавались в бухгалтерии, на почте отдавались квитанции, которые прилагались к авансовому отчету.
Издания выписывались с целью изучения информации об объявлениях физических лиц, желающих трудоустроиться, по поиску необходимых субподрядчиков, курсу валют и другой информации, необходимой в производственной деятельности предприятия.
Доверенность, квитанции и авансовый отчет, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доказательствами того, что подписка была оформлена для получения изданий именно заводом, в связи с чем является подтвержденным расходом общества для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, непринятие налоговым органом расходов, связанных с подпиской на периодические издания, необоснованно.
По вопросу единовременного включения в затраты расходов на приобретение системы отопления суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенное оборудование представляет собой самостоятельный объект основных средств.
Апелляционная инстанция также согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
По договору от 23.06.2006 N 7/2006 между ООО "Регионтехкомплект" (Поставщик) и ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" (Покупатель) поставщик обязался поставить материалы для проведения работ по ремонту обогрева помещения сборочного цеха.
По акту приема-передачи от 29.09.2006 N 1 ООО "Регионтехкомплект" передало ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" следующее оборудование: инфракрасный обогреватель; воздухонагреватель; завесу дверную; автоматику цифрового регулирования; блок аналогового регулирования.
Указанный комплекс приобретенных материалов предназначен для обогрева помещений и представляет собой набор оборудования, призванного поддерживать определенную температуру в помещении, в котором оно установлено. При этом такое оборудование может быть установлено в любом помещении при условии согласования такого места с органами ГСЭН.
Система отопления в бухгалтерском учете Общества как отдельное основное средство не состояло, здание цеха и система отопления учитывались как единое целое, а именно как здание цеха.
В обоснование своей позиции ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" ссылается на то, что Общество производило восстановление основного средства путем его ремонта и не выполняло работы по ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства и созданию на его месте нового амортизируемого имущества.
Расходы на ремонт основных средств признаются прочими расходами и признаются в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".
Налогоплательщик произведенные ремонтные работы в ходе налоговой проверки не подтвердил документально, не представил приказы о ремонте, планы ремонтных работ, графики ремонта, сметы ремонта, накладные, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, акты о приемке-сдаче отремонтированных основных средств, документов по отключению от централизованной котельной и документов по демонтажу старой системы и монтажу новой системы.
ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" представлен отчет об использовании материалов на проведение ремонтных работ в механосборочном цехе, в котором отражено, что приобретенное оборудование установлено.
Из представленных Инспекцией суду документов усматривается, что имела место установка нового приобретенного оборудования, а не ремонт здания цеха.
Налоговым законодательством не определено понятие "ремонт", однако Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к текущему ремонту по центральному отоплению относит такие работы, как промывку трубопроводов и приборов системы центрального отопления, регулировку систем центрального отопления, устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановку хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр., смену отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах, ремонт (в том числе набивка сальников) и замену в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры, укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановку дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов, утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов, промывку конденсационных горшков и баков, грязевиков, покраску трубопроводов и приборов. К капитальному ремонту относятся такие работы, как смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полная замена котельных агрегатов (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом), ремонт и смена расширителей, конденсационных горшков и другого оборудования сети, ремонт и перекладка фундаментов под котлы, автоматизация котельных, перевод с печного отопления на центральное, смена отопительных регистров, присоединение зданий к теплофикационным сетям (при расстоянии от здания до сети не более 100 м).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что произошла замена системы отопления, отсутствуют.
Установка нового оборудования фактически не заменила старую централизованную систему отопления так как, исходя из представленных суду документов, в любой момент предприятием может быть использована централизованная система отопления, а новое оборудование может использоваться предприятием на другом объекте.
Таким образом, приобретенное оборудование, предназначенное для обогрева помещений, полностью отвечает понятию инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета, поэтому может быть признано самостоятельным инвентарным объектом.
Следовательно, единовременное включение в затраты расходов на приобретение системы отопления, Общество осуществило неправомерно, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в затраты стоимости системы отопления в сумме 2 661 926 руб. является правомерным.
Доначисление налога на имущество организаций суд первой инстанции обоснованно признал правомерным на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенного приобретенное по договору от 23.06.2006 N 7/2006 с ООО "Регионтехкомплект" оборудование должно отражаться в бухгалтерском учете как основное средство, вследствие чего данное имущество является объектом налогообложения налога на имущество.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику налог на имущество в сумме 18 020 руб. и пени в сумме 1 990,75 руб.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 по делу N А68-3341/08-417/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-3341/08-417/18
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 20АП-4653/2008
Дело N А68-3341/08-417/18
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" и Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 21.11.2008 по делу N А68-3341/08-417/18 (судья Коновалова О.А.), принятое
по заявлению ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области
о признании частично недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Батыршиной Н.Б. - юрисконсульта по доверенности от 07.07.2008 N 02-744, Лактионова Е.А. - представителя по доверенности от 03.04.2008, Кравчука А.Л. - представителя по доверенности от 03.04.2008,
от ответчика: Беляевой Н.В. - заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 25.12.2008 N 04-09/7881,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Задонский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части. Решение МИФНС России N 9 по Тульской области от 31.03.2008 N 1/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 72 740 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 9 508,8 руб.
Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2008.
Решением от 31.03.2008 N 1/1 ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 439 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 65 041,6 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 6 068,2 рублей, за неуплату водного налога в виде штрафа в размере 7 866,6 руб. В решении, кроме штрафов, предложено уплатить пени по НДС в сумме 8 381,28 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18 350,03 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 136,35 рублей, пени по водному налогу в сумме 5 810,55 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4 080,49 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 1990, 75 рублей. Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 106 658 руб., налог на прибыль в сумме 711 602 руб., земельный налог в сумме 60 682 руб., водный налог в сумме 41 786 руб., налог на имущество организаций в сумме 18 020 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с заявлением в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция не приняла в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" на командировку Альшанского В.И., на приобретение и установку теле- и радиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г. Донской, услуги по изданию энциклопедии "Лучшие люди России", расходы в сумме 4 500 рублей по поставке энциклопедии "Лучшие люди России" и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение шампанского "Советское" и коньяка.
Указанные расходы были списаны Обществом за счет чистой прибыли предприятия со ссылкой на то, что они отражены на субсчете 91-3, на котором отражались расходы, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. С субсчета 91-3 средства проведены на счет 99, что подтверждает факт списания расходов за счет чистой прибыли.
Согласно Плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ N 94н от 31.10.2000, счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. К счету 91 "Прочие доходы и расходы" могут быть открыты субсчета: 91-1 "Прочие доходы"; 91-2 "Прочие расходы".
Ведение субсчета 91-3 Планом счетов не предусмотрено, однако и не нарушает указанного Приказа.
Из Плана счетов следует, что счет 99 "Прибыли и убытки" предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году. То есть любые прочие расходы, как уменьшающие, так и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, в бухгалтерском учете отражаются на счете 99.
При этом судом установлено, что налоговый учет на предприятии не велся, определение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по данным бухгалтерского учета невозможно, в связи с чем возможность проверить доводы налогоплательщика и налогового органа отсутствует.
Согласно п. 7 ст. 31 НК РФ в случаях отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В ходе выездной налоговой проверки данные налогового учета, регистры доходов и расходов представлены не были. Журналы-ордера на предприятия также не велись. Первичные бухгалтерские документы и данные главной книги не позволяют проверить достоверность данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль.
Налоговый орган исключил из расходов спорные затраты на основании того, что данные расходы уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль.
Однако в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ Инспекция данный факт документально не подтвердила.
Кроме того, расчетным путем в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налог, подлежащий уплате, исчислен не был.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал факт неправомерного занижения налоговой базы, приведший к неуплате налога на прибыль по расходам на командировку Альшанского В.И., на приобретение и установку теле- и радиоаппаратуры, на приобретение компьютерной техники, переданной Пенсионному фонду г. Донской, услуги по изданию энциклопедии "Лучшие люди России", расходы в сумме 4 500 руб. по поставке энциклопедии "Лучшие люди России" и по размещению рекламы в энциклопедии, а также расходы на приобретение шампанского "Советское" и коньяка.
Довод налогового органа о том, что Альшанским В.И. не подтверждены документально расходы на командировку в части оплаты проезда работника обратно к месту постоянной работы (обратный билет утерян), судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку Инспекция не доказала, что расходы на командировку уменьшают налог на прибыль.
Решение суда первой инстанции в части эпизода по расходам в сумме 48 000 руб. на поставку энциклопедии "Лучшие люди России" и издание книги "Флагман угольного машиностроения" сторонами не обжалуется.
По эпизоду затрат на приобретение саженцев деревьев, рассады цветов и декоративных фигурок для благоустройства территории необходимо отметить следующее.
Генеральный директор Общества издал приказ от 17.04.2006 N 133 "О благоустройстве территории", которым предусмотрено проведение благоустройства и озеленение территории предприятия, разбитие клумбы, высадка рассады цветов, оформление палисадников возле цехов, высаживание саженцев деревьев, организация искусственного водоема, оформление его декоративными фигурками.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности включения организацией в расходы суммы, затраченной на приобретение рассады, саженцев, фигурок, всего в размере 24 887 руб., в связи с тем, что осуществление мероприятий по озеленению территории завода непосредственно не связано с деятельностью, направленной на получение доходов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, в частности, на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений и иных объектов, возложена обязанность проводить мероприятия по благоустройству территорий.
В силу п. 3.77 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП 11-89-90 на предприятия возложены обязанности по благоустройству принадлежащих им территорий, в том числе озеленение площадок промышленных предприятий, основным элементом которого следует предусматривать газоны.
При этом за нарушение санитарно-эпидемиологических требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (гл. 6) и другими нормативными актами Российской Федерации предусмотрена ответственность.
При таких обстоятельствах затраты на благоустройство и озеленение территории следует отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и соответственно, они подлежат учету при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт документального подтверждения и достоверность указанных в них сведений налоговый орган не ставит под сомнение, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли.
По факту непринятия налоговым органом расходов на оформление подписки апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно подп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В 2005 году на секретаря Общества Рыжову В.М. в связи с необходимостью получения для ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" газет и журналов была оформлена подписка на следующие издания: "Тульские известия", "Российская газета", "Донская газета", "Безопасность труда в производстве", "Экономика и жизнь", "Налоговый вестник", "Правда", "Труд", "Бухгалтерский учет", "Совершенно секретно", "Молодой коммунар", "Новое в бухгалтерском учете", "АиФ".
Указанные издания секретарь Общества получала на предприятиях Почта России по доверенности, выданной директором завода. Деньги на подписку выдавались в бухгалтерии, на почте отдавались квитанции, которые прилагались к авансовому отчету.
Издания выписывались с целью изучения информации об объявлениях физических лиц, желающих трудоустроиться, по поиску необходимых субподрядчиков, курсу валют и другой информации, необходимой в производственной деятельности предприятия.
Доверенность, квитанции и авансовый отчет, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доказательствами того, что подписка была оформлена для получения изданий именно заводом, в связи с чем является подтвержденным расходом общества для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, непринятие налоговым органом расходов, связанных с подпиской на периодические издания, необоснованно.
По вопросу единовременного включения в затраты расходов на приобретение системы отопления суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенное оборудование представляет собой самостоятельный объект основных средств.
Апелляционная инстанция также согласна с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
По договору от 23.06.2006 N 7/2006 между ООО "Регионтехкомплект" (Поставщик) и ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" (Покупатель) поставщик обязался поставить материалы для проведения работ по ремонту обогрева помещения сборочного цеха.
По акту приема-передачи от 29.09.2006 N 1 ООО "Регионтехкомплект" передало ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" следующее оборудование: инфракрасный обогреватель; воздухонагреватель; завесу дверную; автоматику цифрового регулирования; блок аналогового регулирования.
Указанный комплекс приобретенных материалов предназначен для обогрева помещений и представляет собой набор оборудования, призванного поддерживать определенную температуру в помещении, в котором оно установлено. При этом такое оборудование может быть установлено в любом помещении при условии согласования такого места с органами ГСЭН.
Система отопления в бухгалтерском учете Общества как отдельное основное средство не состояло, здание цеха и система отопления учитывались как единое целое, а именно как здание цеха.
В обоснование своей позиции ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" ссылается на то, что Общество производило восстановление основного средства путем его ремонта и не выполняло работы по ликвидации выводимого из эксплуатации основного средства и созданию на его месте нового амортизируемого имущества.
Расходы на ремонт основных средств признаются прочими расходами и признаются в целях налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).
Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод жалобы ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод".
Налогоплательщик произведенные ремонтные работы в ходе налоговой проверки не подтвердил документально, не представил приказы о ремонте, планы ремонтных работ, графики ремонта, сметы ремонта, накладные, расчетно-платежные ведомости на заработную плату, акты о приемке-сдаче отремонтированных основных средств, документов по отключению от централизованной котельной и документов по демонтажу старой системы и монтажу новой системы.
ОАО "Северо-Задонский экспериментальный завод" представлен отчет об использовании материалов на проведение ремонтных работ в механосборочном цехе, в котором отражено, что приобретенное оборудование установлено.
Из представленных Инспекцией суду документов усматривается, что имела место установка нового приобретенного оборудования, а не ремонт здания цеха.
Налоговым законодательством не определено понятие "ремонт", однако Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 к текущему ремонту по центральному отоплению относит такие работы, как промывку трубопроводов и приборов системы центрального отопления, регулировку систем центрального отопления, устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановку хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр., смену отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах, ремонт (в том числе набивка сальников) и замену в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры, укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановку дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов, утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов, промывку конденсационных горшков и баков, грязевиков, покраску трубопроводов и приборов. К капитальному ремонту относятся такие работы, как смена отдельных секций и узлов отопительных котлов бойлеров, котельных агрегатов или полная замена котельных агрегатов (в том случае, если котельный агрегат не является самостоятельным инвентарным объектом), ремонт и смена расширителей, конденсационных горшков и другого оборудования сети, ремонт и перекладка фундаментов под котлы, автоматизация котельных, перевод с печного отопления на центральное, смена отопительных регистров, присоединение зданий к теплофикационным сетям (при расстоянии от здания до сети не более 100 м).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что произошла замена системы отопления, отсутствуют.
Установка нового оборудования фактически не заменила старую централизованную систему отопления так как, исходя из представленных суду документов, в любой момент предприятием может быть использована централизованная система отопления, а новое оборудование может использоваться предприятием на другом объекте.
Таким образом, приобретенное оборудование, предназначенное для обогрева помещений, полностью отвечает понятию инвентарного объекта как единицы бухгалтерского учета, поэтому может быть признано самостоятельным инвентарным объектом.
Следовательно, единовременное включение в затраты расходов на приобретение системы отопления, Общество осуществило неправомерно, в связи с чем вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с включением в затраты стоимости системы отопления в сумме 2 661 926 руб. является правомерным.
Доначисление налога на имущество организаций суд первой инстанции обоснованно признал правомерным на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
На основании вышеизложенного приобретенное по договору от 23.06.2006 N 7/2006 с ООО "Регионтехкомплект" оборудование должно отражаться в бухгалтерском учете как основное средство, вследствие чего данное имущество является объектом налогообложения налога на имущество.
Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику налог на имущество в сумме 18 020 руб. и пени в сумме 1 990,75 руб.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2008 по делу N А68-3341/08-417/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)