Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2003 года Дело N А 49-5844/02-231А/17
Открытое акционерное общество "Пензтекстильмаш" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 01.11.2002 N 1977.
Решением Арбитражного суда от 27.01.2003 заявление удовлетворено частично признанием обжалованного решения налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль - 124152 руб., платежей за пользование недрами - 17826 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 11123 руб., соответствующих пени с санкций.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пензтекстильмаш" приобрело оборудование и иное имущество в обмен на оборудование, находящееся в собственности Общества.
Обществом применена льгота по налогу на прибыль на основании п/п. 9 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
Истец настаивает на льготировании всей стоимости мельниц, переданных в счет расчетов за приобретенное оборудование. По мнению истца, затратами является полная продажная стоимость мельниц.
По мнению суда кассационной инстанции, судом сделан правильный вывод о льготировании только фактической стоимости продукции, переданной истцом в счет расчетов при обменных операциях, поскольку им завышена стоимость переданных мельниц.
Кроме того, налоговый орган правомерно обосновал необоснованное завышение истцом затрат на капитальные вложения за счет включения в состав затрат суммы налога на добавленную стоимость.
По мнению истца, невыделение в счете-фактуре НДС по сделке дает ему полное право относить на затраты всю стоимость товара.
Налоговый орган обоснованно аргументировал завышение затрат истцом, поскольку счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету и возмещению.
На основании вышеизложенного, судом правомерно отказано в признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в части завышения затрат на капиталовложения за счет включения в стоимость основных средств НДС, а также начисления по налогу на прибыль при использовании неденежных форм расчетов.
В части пропуска налоговым органом срока на взыскание налоговых санкций судом дана правильная оценка обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения по делу является решение налогового органа на соответствие его Налоговому кодексу, а не о взыскании санкций.
Неправомерность доначисления налога на прибыль налоговым органом по малоценным и быстро изнашиваемым предметам подробно оценена судом первой инстанции.
Позицию суда в этой части полностью поддерживает суд кассационной инстанции, как и неправомерность начисления истцу платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку право бессрочного пользования земельным участком подтверждено свидетельством N 58:29:0049928.
Истцом доказан факт пользования скважиной для собственных нужд (п. 1 ст. 40 Закона "О недрах").
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты как принятые в соответствии с действующим Законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5844/02-231А/17 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2003 N А49-5844/02-231А/17
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 мая 2003 года Дело N А 49-5844/02-231А/17
Открытое акционерное общество "Пензтекстильмаш" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области о признании частично незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Пензы от 01.11.2002 N 1977.
Решением Арбитражного суда от 27.01.2003 заявление удовлетворено частично признанием обжалованного решения налогового органа незаконным в части начисления налога на прибыль - 124152 руб., платежей за пользование недрами - 17826 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы - 11123 руб., соответствующих пени с санкций.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ОАО "Пензтекстильмаш" приобрело оборудование и иное имущество в обмен на оборудование, находящееся в собственности Общества.
Обществом применена льгота по налогу на прибыль на основании п/п. 9 п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
Истец настаивает на льготировании всей стоимости мельниц, переданных в счет расчетов за приобретенное оборудование. По мнению истца, затратами является полная продажная стоимость мельниц.
По мнению суда кассационной инстанции, судом сделан правильный вывод о льготировании только фактической стоимости продукции, переданной истцом в счет расчетов при обменных операциях, поскольку им завышена стоимость переданных мельниц.
Кроме того, налоговый орган правомерно обосновал необоснованное завышение истцом затрат на капитальные вложения за счет включения в состав затрат суммы налога на добавленную стоимость.
По мнению истца, невыделение в счете-фактуре НДС по сделке дает ему полное право относить на затраты всю стоимость товара.
Налоговый орган обоснованно аргументировал завышение затрат истцом, поскольку счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету и возмещению.
На основании вышеизложенного, судом правомерно отказано в признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в части завышения затрат на капиталовложения за счет включения в стоимость основных средств НДС, а также начисления по налогу на прибыль при использовании неденежных форм расчетов.
В части пропуска налоговым органом срока на взыскание налоговых санкций судом дана правильная оценка обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения по делу является решение налогового органа на соответствие его Налоговому кодексу, а не о взыскании санкций.
Неправомерность доначисления налога на прибыль налоговым органом по малоценным и быстро изнашиваемым предметам подробно оценена судом первой инстанции.
Позицию суда в этой части полностью поддерживает суд кассационной инстанции, как и неправомерность начисления истцу платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, поскольку право бессрочного пользования земельным участком подтверждено свидетельством N 58:29:0049928.
Истцом доказан факт пользования скважиной для собственных нужд (п. 1 ст. 40 Закона "О недрах").
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты как принятые в соответствии с действующим Законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-5844/02-231А/17 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)