Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г.
по делу N А40-49616/07-115-302, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) ООО "Такси Финанс"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными решения и требований.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): Пешкин И.Н. по доверенности N 05-17/02106 от 04.02.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования N 22430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г. в части пени в сумме 2 050,23 руб.; требования N 22431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г.; решения от 21.08.2007 г. N 0712 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части суммы пеней - 1 54 856,58 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.11.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-74132/06-127-432 и возобновлено определением от 04.06.2008.
Решением от 14.11.2008 г. требования Заявителя удовлетворены полностью; названные требования и решение признаны судом недействительными, не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что Налоговый орган не вправе был производить начисление и взыскание пени в сумме 2 050,23 руб., указанной в п. 8 требования N 22430 от 07.08.2007, поскольку вследствие получения Обществом по итогам 2004 года убытка, обязанности по уплате налога на прибыль не возникло; начисление и взыскание пени в размере 646,43 руб. и 13 131,62 руб. по ЕСН, указанных в требовании N 22431 от 07.08.2007 и решении от 21.08.2007 N 0712, неправомерно в связи с нарушением Налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ; что касается начисления и взыскания пени в размере 1901,77 руб. по налогу на прибыль, начисленных на недоимку в сумме 187 367 руб., и пени на суммы налога на прибыль 2 693 708 руб. и 10 236 091 руб., то суд признал их недействительными, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-74132/06-127-432, которым было установлено, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за 2004 год.
Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что у налогоплательщика на 28.03.2007 имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 201 993 руб., которая не входит в решение по выездной проверке N 13580 от 29.09.2006 г., а выявлена самостоятельно после проведения проверки в связи с подачей ООО "Такси Финанс" уточненной налоговой декларации 28.03.2007 г.
Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 года Заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог на прибыль в сумме 232 273 руб.; согласно представленной 06.09.2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год у Общества образовался убыток в размере 6 687 138 руб., в связи с чем к уменьшению была заявлена сумма в размере 661 860 руб.
Согласно решению Налогового органа от 29.09.2006 года N 13850 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятому по итогам проведения выездной налоговой проверки, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 12 929 799 руб. (т. 1, л.д. 88 - 102). Названное решение Налогового органа было признано частично недействительным в судебном порядке.
Картой расчета пеней подтверждается, что Налоговым органом 03.04.2007 г. проведен учет уточненной налоговой декларации и проведена операция "начислено налога в сумме 201993 руб." (232273 - 30280 = 201993, т. 1 л.д. 150 - 151).
По состоянию на 07.08.2007 года Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 22430, согласно которому, в том числе, Заявителю предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 28.03.2005 г., в размере 2050,23 руб. (п. 8) и N 22431, в котором были начислены пени по налогу на прибыль со сроком уплаты 29.09.2006 г. в размере 1901,77 руб., 25439,37 руб., 116877,16 руб. соответственно на недоимки по налогу на прибыль, выявленные по результатам выездной налоговой проверки.
21.08.2007 г. в связи с неисполнением Обществом указанных требований Налоговым органом было принято решение N 0712 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
20.02.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74132/06-127-432, вступившим в законную силу, подтвержден факт получения Обществом убытка за 2004 год в размере 6 687 138 руб., в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль.
Полагая, что в части начисления пени на недоимку по налогу на прибыль за 2004 год, выявленную по итогам выездной налоговой проверки, выставленные требования Налогового органа незаконны, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва налогоплательщика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции с учетом срока уплаты - 29.09.2006 г., указанного в оспариваемом требовании N 22431, правильно установлено, что пени по налогу на прибыль в размере 1901,77 руб., 25439,37 руб., 116877,16 руб. исчислены и выставлены соответственно на суммы недоимок 187360 руб., 2693708 руб., 10236091,00 руб., выявленных по результатам выездной налоговой проверки.
Из пункта 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доначисления налога на прибыль, произведенные на основании решения Налогового органа N 13580 от 29.09.2006, принятого по итогам упомянутой проверки, признаны незаконными в судебном порядке, а также судом установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2004 году у налогоплательщика отсутствует, то ИФНС России N 31 по г. Москве неправомерно выставлено требование N 22431 об уплате пеней, начисленных на эти суммы.
Следовательно, Налоговый орган не имел законных оснований для выставления как требования N 22431, так и принятия решения N 0712 о взыскании пени за счет денежных средств в банке.
Что касается начисления и выставления требования об уплате пени по ЕСН в размере 646,43 руб. и 13 131,62 руб. с установленным сроком уплаты 17.10.2005 и 15.08.2002 соответственно, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговым органом при вынесении решения N 0712 нарушены сроки, предусмотренные ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ, для взыскания задолженности по пеням в бесспорном порядке.
Необоснованными признаются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении и выставлении требования N 22430 об уплате пени в сумме 2050,23 руб. со ссылкой на те обстоятельства, что сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 201993 руб. выявлена Налоговым органом самостоятельно в связи с подачей 28.03.2007 г. Заявителем уточненной налоговой декларации за 2004 год и не входит в упомянутое решение по выездной проверке.
Данное утверждение Налоговый орган вопреки обязанности, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтвердил и оспариваемое требование не содержит сведений о проведении Налоговым органом камеральной налоговой проверки указанной декларации.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговый орган не вправе производить начисление и взыскание пени в сумме 2050,23 руб., обозначенной в требовании N 22430, поскольку в связи с получением Обществом убытка по итогам 2004 года обязанности по уплате налога на прибыль у Заявителя не возникло. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда и не требует повторного доказывания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-49616/07-115-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А40-49616/07-115-302
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А40-49616/07-115-302
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г.
по делу N А40-49616/07-115-302, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) ООО "Такси Финанс"
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании недействительными решения и требований.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): Пешкин И.Н. по доверенности N 05-17/02106 от 04.02.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Такси Финанс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов: требования N 22430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г. в части пени в сумме 2 050,23 руб.; требования N 22431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.08.2007 г.; решения от 21.08.2007 г. N 0712 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части суммы пеней - 1 54 856,58 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 20.11.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-74132/06-127-432 и возобновлено определением от 04.06.2008.
Решением от 14.11.2008 г. требования Заявителя удовлетворены полностью; названные требования и решение признаны судом недействительными, не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что Налоговый орган не вправе был производить начисление и взыскание пени в сумме 2 050,23 руб., указанной в п. 8 требования N 22430 от 07.08.2007, поскольку вследствие получения Обществом по итогам 2004 года убытка, обязанности по уплате налога на прибыль не возникло; начисление и взыскание пени в размере 646,43 руб. и 13 131,62 руб. по ЕСН, указанных в требовании N 22431 от 07.08.2007 и решении от 21.08.2007 N 0712, неправомерно в связи с нарушением Налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ; что касается начисления и взыскания пени в размере 1901,77 руб. по налогу на прибыль, начисленных на недоимку в сумме 187 367 руб., и пени на суммы налога на прибыль 2 693 708 руб. и 10 236 091 руб., то суд признал их недействительными, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2008 г. по делу N А40-74132/06-127-432, которым было установлено, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за 2004 год.
Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что у налогоплательщика на 28.03.2007 имелась недоимка по налогу на прибыль в размере 201 993 руб., которая не входит в решение по выездной проверке N 13580 от 29.09.2006 г., а выявлена самостоятельно после проведения проверки в связи с подачей ООО "Такси Финанс" уточненной налоговой декларации 28.03.2007 г.
Общество в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя Заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ. В ходе судебного заседания представитель Налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.03.2007 года Заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, согласно которой к уплате в бюджет подлежал налог на прибыль в сумме 232 273 руб.; согласно представленной 06.09.2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год у Общества образовался убыток в размере 6 687 138 руб., в связи с чем к уменьшению была заявлена сумма в размере 661 860 руб.
Согласно решению Налогового органа от 29.09.2006 года N 13850 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятому по итогам проведения выездной налоговой проверки, Обществу был доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 12 929 799 руб. (т. 1, л.д. 88 - 102). Названное решение Налогового органа было признано частично недействительным в судебном порядке.
Картой расчета пеней подтверждается, что Налоговым органом 03.04.2007 г. проведен учет уточненной налоговой декларации и проведена операция "начислено налога в сумме 201993 руб." (232273 - 30280 = 201993, т. 1 л.д. 150 - 151).
По состоянию на 07.08.2007 года Налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 22430, согласно которому, в том числе, Заявителю предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль организации, зачисляемому в федеральный бюджет со сроком уплаты 28.03.2005 г., в размере 2050,23 руб. (п. 8) и N 22431, в котором были начислены пени по налогу на прибыль со сроком уплаты 29.09.2006 г. в размере 1901,77 руб., 25439,37 руб., 116877,16 руб. соответственно на недоимки по налогу на прибыль, выявленные по результатам выездной налоговой проверки.
21.08.2007 г. в связи с неисполнением Обществом указанных требований Налоговым органом было принято решение N 0712 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
20.02.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74132/06-127-432, вступившим в законную силу, подтвержден факт получения Обществом убытка за 2004 год в размере 6 687 138 руб., в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль.
Полагая, что в части начисления пени на недоимку по налогу на прибыль за 2004 год, выявленную по итогам выездной налоговой проверки, выставленные требования Налогового органа незаконны, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва налогоплательщика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом первой инстанции с учетом срока уплаты - 29.09.2006 г., указанного в оспариваемом требовании N 22431, правильно установлено, что пени по налогу на прибыль в размере 1901,77 руб., 25439,37 руб., 116877,16 руб. исчислены и выставлены соответственно на суммы недоимок 187360 руб., 2693708 руб., 10236091,00 руб., выявленных по результатам выездной налоговой проверки.
Из пункта 2 ст. 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку доначисления налога на прибыль, произведенные на основании решения Налогового органа N 13580 от 29.09.2006, принятого по итогам упомянутой проверки, признаны незаконными в судебном порядке, а также судом установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2004 году у налогоплательщика отсутствует, то ИФНС России N 31 по г. Москве неправомерно выставлено требование N 22431 об уплате пеней, начисленных на эти суммы.
Следовательно, Налоговый орган не имел законных оснований для выставления как требования N 22431, так и принятия решения N 0712 о взыскании пени за счет денежных средств в банке.
Что касается начисления и выставления требования об уплате пени по ЕСН в размере 646,43 руб. и 13 131,62 руб. с установленным сроком уплаты 17.10.2005 и 15.08.2002 соответственно, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Налоговым органом при вынесении решения N 0712 нарушены сроки, предусмотренные ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ, для взыскания задолженности по пеням в бесспорном порядке.
Необоснованными признаются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о правомерном начислении и выставлении требования N 22430 об уплате пени в сумме 2050,23 руб. со ссылкой на те обстоятельства, что сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 201993 руб. выявлена Налоговым органом самостоятельно в связи с подачей 28.03.2007 г. Заявителем уточненной налоговой декларации за 2004 год и не входит в упомянутое решение по выездной проверке.
Данное утверждение Налоговый орган вопреки обязанности, установленной ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтвердил и оспариваемое требование не содержит сведений о проведении Налоговым органом камеральной налоговой проверки указанной декларации.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Налоговый орган не вправе производить начисление и взыскание пени в сумме 2050,23 руб., обозначенной в требовании N 22430, поскольку в связи с получением Обществом убытка по итогам 2004 года обязанности по уплате налога на прибыль у Заявителя не возникло. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда и не требует повторного доказывания.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу N А40-49616/07-115-302 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)