Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Муравьева Евгения Геннадьевича (ИНН 263406338470, ОГРНИП 304263515500382) и представителя предпринимателя Муравьева Евгения Геннадьевича - Семеновой К.С. (доверенность от 19.05.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) -Сидельникова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Евгения Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4444/2011 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Мельников И.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муравьев Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 12-19/67 в части доначисления 584 084 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 89 859 рублей 20 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; 179 731 рубля 15 копеек пени по НДФЛ по состоянию на 09.03.2011; 14 501 рубля 40 копеек пени по ЕСН по состоянию на 09.03.2011, зачисляемому в федеральный бюджет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.08.2011 (судья Аксенов В.А.), суд удовлетворил заявленное требование. Решение мотивировано тем, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты при приобретении молочной продукции, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Суд указал, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности перемещения молочной продукции от поставщика к предпринимателю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2011 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что спорная молочная продукция поставлена предпринимателю физическим лицом Вельмакиным Д.А., учредившим впоследствии юридическое лицо - ООО "Юнитрейд".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о понесенных предпринимателем расходах при приобретении спорной молочной продукции, учитывая реальность существования физического лица Вельмакина Д.А. и передачу этой продукции на реализацию комиссионеру - предпринимателю Захарченко А.Д. Суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции установлен факт должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с ООО "Юнитрейд" путем анализа условий поставки: предприниматель получал продукцию от ООО "Юнитрейд" на своем складе на условиях отсрочки платежа, расходы по доставке продукции возлагались на поставщика. Не учел суд апелляционной инстанции и то, что полученный от реализации спорной молочной продукции доход предприниматель включил в состав дохода при исчислении налогооблагаемой базы, при этом на момент отражения в учете эти доходы учтены как доходы от реализации продукции, полученной от ООО "Юнитрейд", а согласно выводу суда первой инстанции - доходы от реализации товара, поставленного Вельмакиным Д.А., что не повлияло на размер полученного дохода и произведенных расходов при приобретении продукции. Доказательства аффилированности либо взаимозависимости ООО "Юнитрейд" и предпринимателя не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налоговой инспекции, документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов при приобретении молочной продукции, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) товарные накладные по форме N ТОРГ-12 составляются в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. В представленных предпринимателем товарных накладных указано несуществующее юридическое лицо с несуществующим на тот момент юридическим адресом и ИНН, который присвоен в мае 2008 года, а расчетный счет открыт в июне 2008 года. Согласно книгам покупок предпринимателя за июль - декабрь 2007 года, молочная продукция закупалась у производителя ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" Тимашевский филиал. Спорная молочная продукция идентична молочной продукции, приобретаемой предпринимателем у названного производителя. По мнению налоговой инспекции, предприниматель под видом сделки по приобретению молочных продуктов у ООО "Юнитрейд" с июля по декабрь 2007 года занижал доходы от продажи молочной продукции, приобретенной у производителя - ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" Тимашевский филиал. Наличие финансово-хозяйственных операций по поставке молочной продукции между предпринимателем и физическим лицом Вельмакиным Д.А. документально не подтверждено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 22.11.2010 N 12-19/81.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 09.03.2011 N 12-19/67 о доначислении к уплате, в частности, 584 084 рублей НДФЛ; 89 859 рублей 20 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 179 731 рубля 15 копеек пени по НДФЛ по состоянию на 09.03.2011; 14 501 рубля 40 копеек пени по ЕСН по состоянию на 09.03.2011, зачисляемому в федеральный бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.04.2011 N 14-19/008021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал в суд решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и начисления пени по этим налогам на общую сумму 868 175 рублей 75 копеек.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, - непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужило необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, связанных с приобретением молочной продукции у ООО "Юнитрейд".
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам, данным Книги покупок, предприниматель в июле - декабре 2007 года приобрел у ООО "Юнитрейд" молочную продукцию на сумму 5 301 693 рубля 59 копеек (в том числе НДС). В подтверждение оплаты продукции предприниматель представил кассовую книгу за 2007 год. Непредставление расходных кассовых ордеров на оплату указанной продукции предприниматель мотивировал их утратой во время пожара, происшедшего в подсобном помещении склада, расположенного по ул. Ковалева, 19 в г. Ставрополе.
Не приняв затраты предпринимателя по сделкам с ООО "Юнитрейд" налоговый орган исходил из нереальности этих сделок, установив, что на момент оформления представленных предпринимателем документов (июль - декабрь 2007) такого юридического лица, как ООО "Юнитрейд" не существовало. ООО "Юнитрейд" создано в мае 2008 года, расходные кассовые ордера по операциям с данным поставщиком отсутствуют, первичные документы содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению молочной продукции у названного поставщика.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, поскольку ООО "Юнитрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2008.
В соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Вступая в обязательственные отношения по поставке молочной продукции, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "Юнитрейд" и его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросил правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретенной продукции наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий). Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08 и от 31.05.2011 N 17649/10.
Проверив вывод суда первой инстанции о том, что фактически молочная продукция поставлена физическим лицом Вельмакиным Д.А., который при последующей регистрации юридического лица указан в качестве его директора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке предпринимателю молочной продукции Вельмакиным Д.А.
Суд апелляционной инстанции, оценив довод предпринимателя об уничтожении во время пожара расходных кассовых ордеров по спорным операциям, обоснованно его не принял. Согласно справке Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю данные о каких-либо документах, поврежденных в результате пожара в складском помещении предпринимателя 23.12.2008, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют (том 2, л.д. 8). Суд апелляционной инстанции указал, что акт, подписанный предпринимателем, бухгалтером Скрипнюк Н.А. и завскладом Федоровым В.В., не может служить доказательством уничтожения указанных документов, поскольку из свидетельских показаний Федорова В.В. не следует, что при пожаре сгорели именно расходные кассовые ордера по спорным операциям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов при приобретении молочной продукции у ООО "Юнитрейд", поскольку документы, подтверждающие расходы, оформлены от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведения о контрагенте и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованного включения в состав расходов спорных затрат, связанных с приобретением продукции у данного контрагента.
Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем подтверждены произведенные в 2007 году расходы, составившие более 20% общей суммы доходов, которые приняты налоговым органом, соответственно у предпринимателя не возникло право на получение профессионального налогового вычета.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4444/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N А63-4444/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N А63-4444/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Муравьева Евгения Геннадьевича (ИНН 263406338470, ОГРНИП 304263515500382) и представителя предпринимателя Муравьева Евгения Геннадьевича - Семеновой К.С. (доверенность от 19.05.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) -Сидельникова Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Евгения Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4444/2011 (судьи Афанасьева Л.В., Семенов М.У., Мельников И.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Муравьев Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 12-19/67 в части доначисления 584 084 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 89 859 рублей 20 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; 179 731 рубля 15 копеек пени по НДФЛ по состоянию на 09.03.2011; 14 501 рубля 40 копеек пени по ЕСН по состоянию на 09.03.2011, зачисляемому в федеральный бюджет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 03.08.2011 (судья Аксенов В.А.), суд удовлетворил заявленное требование. Решение мотивировано тем, что предприниматель, осуществляя в проверяемом периоде деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты при приобретении молочной продукции, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами. Суд указал, что непредставление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности перемещения молочной продукции от поставщика к предпринимателю.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2011 решение суда первой инстанции от 03.08.2011 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств о том, что спорная молочная продукция поставлена предпринимателю физическим лицом Вельмакиным Д.А., учредившим впоследствии юридическое лицо - ООО "Юнитрейд".
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о понесенных предпринимателем расходах при приобретении спорной молочной продукции, учитывая реальность существования физического лица Вельмакина Д.А. и передачу этой продукции на реализацию комиссионеру - предпринимателю Захарченко А.Д. Суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции установлен факт должной осмотрительности при осуществлении взаимоотношений с ООО "Юнитрейд" путем анализа условий поставки: предприниматель получал продукцию от ООО "Юнитрейд" на своем складе на условиях отсрочки платежа, расходы по доставке продукции возлагались на поставщика. Не учел суд апелляционной инстанции и то, что полученный от реализации спорной молочной продукции доход предприниматель включил в состав дохода при исчислении налогооблагаемой базы, при этом на момент отражения в учете эти доходы учтены как доходы от реализации продукции, полученной от ООО "Юнитрейд", а согласно выводу суда первой инстанции - доходы от реализации товара, поставленного Вельмакиным Д.А., что не повлияло на размер полученного дохода и произведенных расходов при приобретении продукции. Доказательства аффилированности либо взаимозависимости ООО "Юнитрейд" и предпринимателя не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налоговой инспекции, документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов при приобретении молочной продукции, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) товарные накладные по форме N ТОРГ-12 составляются в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания. В представленных предпринимателем товарных накладных указано несуществующее юридическое лицо с несуществующим на тот момент юридическим адресом и ИНН, который присвоен в мае 2008 года, а расчетный счет открыт в июне 2008 года. Согласно книгам покупок предпринимателя за июль - декабрь 2007 года, молочная продукция закупалась у производителя ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" Тимашевский филиал. Спорная молочная продукция идентична молочной продукции, приобретаемой предпринимателем у названного производителя. По мнению налоговой инспекции, предприниматель под видом сделки по приобретению молочных продуктов у ООО "Юнитрейд" с июля по декабрь 2007 года занижал доходы от продажи молочной продукции, приобретенной у производителя - ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" Тимашевский филиал. Наличие финансово-хозяйственных операций по поставке молочной продукции между предпринимателем и физическим лицом Вельмакиным Д.А. документально не подтверждено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 22.11.2010 N 12-19/81.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 09.03.2011 N 12-19/67 о доначислении к уплате, в частности, 584 084 рублей НДФЛ; 89 859 рублей 20 копеек единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; 179 731 рубля 15 копеек пени по НДФЛ по состоянию на 09.03.2011; 14 501 рубля 40 копеек пени по ЕСН по состоянию на 09.03.2011, зачисляемому в федеральный бюджет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.04.2011 N 14-19/008021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал в суд решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН и начисления пени по этим налогам на общую сумму 868 175 рублей 75 копеек.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, - непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 27.07.2010 N 505/10 и от 31.05.2011 N 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужило необоснованное завышение расходов, уменьшающих доходы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год, связанных с приобретением молочной продукции у ООО "Юнитрейд".
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам, данным Книги покупок, предприниматель в июле - декабре 2007 года приобрел у ООО "Юнитрейд" молочную продукцию на сумму 5 301 693 рубля 59 копеек (в том числе НДС). В подтверждение оплаты продукции предприниматель представил кассовую книгу за 2007 год. Непредставление расходных кассовых ордеров на оплату указанной продукции предприниматель мотивировал их утратой во время пожара, происшедшего в подсобном помещении склада, расположенного по ул. Ковалева, 19 в г. Ставрополе.
Не приняв затраты предпринимателя по сделкам с ООО "Юнитрейд" налоговый орган исходил из нереальности этих сделок, установив, что на момент оформления представленных предпринимателем документов (июль - декабрь 2007) такого юридического лица, как ООО "Юнитрейд" не существовало. ООО "Юнитрейд" создано в мае 2008 года, расходные кассовые ордера по операциям с данным поставщиком отсутствуют, первичные документы содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению молочной продукции у названного поставщика.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные предпринимателем документы оформлены от имени несуществующего юридического лица, поскольку ООО "Юнитрейд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2008.
В соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Вступая в обязательственные отношения по поставке молочной продукции, предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "Юнитрейд" и его государственной регистрации в качестве юридического лица, не запросил правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретенной продукции наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий). Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.11.2008 N 7588/08 и от 31.05.2011 N 17649/10.
Проверив вывод суда первой инстанции о том, что фактически молочная продукция поставлена физическим лицом Вельмакиным Д.А., который при последующей регистрации юридического лица указан в качестве его директора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке предпринимателю молочной продукции Вельмакиным Д.А.
Суд апелляционной инстанции, оценив довод предпринимателя об уничтожении во время пожара расходных кассовых ордеров по спорным операциям, обоснованно его не принял. Согласно справке Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю данные о каких-либо документах, поврежденных в результате пожара в складском помещении предпринимателя 23.12.2008, в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют (том 2, л.д. 8). Суд апелляционной инстанции указал, что акт, подписанный предпринимателем, бухгалтером Скрипнюк Н.А. и завскладом Федоровым В.В., не может служить доказательством уничтожения указанных документов, поскольку из свидетельских показаний Федорова В.В. не следует, что при пожаре сгорели именно расходные кассовые ордера по спорным операциям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов при приобретении молочной продукции у ООО "Юнитрейд", поскольку документы, подтверждающие расходы, оформлены от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверные сведения о контрагенте и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованного включения в состав расходов спорных затрат, связанных с приобретением продукции у данного контрагента.
Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем подтверждены произведенные в 2007 году расходы, составившие более 20% общей суммы доходов, которые приняты налоговым органом, соответственно у предпринимателя не возникло право на получение профессионального налогового вычета.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, им дана правильная правовая оценка. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4444/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)