Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-19267/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (должника) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-19267/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" о взыскании 57000 руб. налоговых санкций по решению N 11-02602 от 05.04.2005.
Решением суда от 15.12.2005 по делу N А41-К2-19267/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровые автоматы типа "Stolb" и "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, состоящие из трех игровых автоматов, которые и являются объектами налогообложения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Павловский Посад N 702 от 30.12.2004 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранд Компани" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.07.2004 по 30.12.2004 (л. д. 25).
Актом выездной налоговой проверки N 42 от 05.03.2005 обособленного подразделения ООО "Гранд Компании" установлены расхождения по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного определения налогооблагаемой базы по исчислению налога на игорный бизнес (л. д. 17).
ООО "Гранд Компани" в течение 2004 г. было зарегистрировано 23 игровых автомата в Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация должна была зарегистрировать 29 игровых автоматов (приложение N 2 акта - л. д. 20).
По мнению истца, игровой автомат типа "Stolb" - автомат "Огни удачи", завод-изготовитель ООО "Глуховчанка", и игровой автомат типа "Stolbik" - завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К", представляют игровой комплекс, состоящий из 3-х игровых автоматов (полей), а не из одного игрового автомата, в связи с чем истцом доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
Также в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком не зарегистрированы объекты налогообложения, а именно: каждая сторона игрового автомата, нарушен пункт 1 статьи 370 НК РФ, а именно: организацией исчислен налог на игорный бизнес с одной стороны игрового автомата.
Руководителем Инспекции МНС РФ по г. Зарайску по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гранд Компани" вынесено решение N 11-02602 от 05.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес (л. д. 9).
Данным решением ООО "Гранд Компани" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ч. 1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.; предусмотренной пунктом 7 статьи 366 ч. 2 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54000 руб.
Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 57000 руб., не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб. и пени за несвоевременную уплату - 743 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате штрафа налоговой орган обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 11-02602 от 05.04.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит истец.
Следовательно, из положений главы 29 Налогового кодекса не следует, что каждая из трех игровых панелей игрового автомата типа "Stolb" и "Stolbik" должна быть зарегистрирована в качестве отдельного объекта налогообложения.
Не обосновано привлечение к налоговой ответственности ООО "Гранд Компани" по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку доказательств неоднократного нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, в подтверждение выполнения требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ в материалы дела представлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, технические паспорта на игровые автоматы и гарантийные талоны, в том числе на игровой автомат типа "Stolb" - автомат "Огни удачи", завод-изготовитель ООО "Глуховчанка", и игровой автомат типа "Stolbik" - завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-19267/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2006, 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19267/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-19267/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (должника) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2006 г. по делу N А41-К2-19267/05, принятое судьей С., по иску (заявлению) Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Компани" о взыскании 57000 руб. налоговых санкций по решению N 11-02602 от 05.04.2005.
Решением суда от 15.12.2005 по делу N А41-К2-19267/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что игровые автоматы типа "Stolb" и "Stolbik" представляют собой игровые развлекательные комплексы, состоящие из трех игровых автоматов, которые и являются объектами налогообложения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Павловский Посад N 702 от 30.12.2004 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Гранд Компани" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.07.2004 по 30.12.2004 (л. д. 25).
Актом выездной налоговой проверки N 42 от 05.03.2005 обособленного подразделения ООО "Гранд Компании" установлены расхождения по исчислению и уплате налога на игорный бизнес в результате неправильного определения налогооблагаемой базы по исчислению налога на игорный бизнес (л. д. 17).
ООО "Гранд Компани" в течение 2004 г. было зарегистрировано 23 игровых автомата в Инспекции ФНС РФ по г. Павловский Посад. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организация должна была зарегистрировать 29 игровых автоматов (приложение N 2 акта - л. д. 20).
По мнению истца, игровой автомат типа "Stolb" - автомат "Огни удачи", завод-изготовитель ООО "Глуховчанка", и игровой автомат типа "Stolbik" - завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К", представляют игровой комплекс, состоящий из 3-х игровых автоматов (полей), а не из одного игрового автомата, в связи с чем истцом доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-03 "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
Также в нарушение пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком не зарегистрированы объекты налогообложения, а именно: каждая сторона игрового автомата, нарушен пункт 1 статьи 370 НК РФ, а именно: организацией исчислен налог на игорный бизнес с одной стороны игрового автомата.
Руководителем Инспекции МНС РФ по г. Зарайску по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гранд Компани" вынесено решение N 11-02602 от 05.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес (л. д. 9).
Данным решением ООО "Гранд Компани" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 ч. 1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3000 руб.; предусмотренной пунктом 7 статьи 366 ч. 2 НК РФ, в виде штрафа в сумме 54000 руб.
Обществу предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 57000 руб., не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 15000 руб. и пени за несвоевременную уплату - 743 руб.
В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате штрафа налоговой орган обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием о взыскании налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 11-02602 от 05.04.2005 и доводов апелляционной жалобы приводит истец.
Следовательно, из положений главы 29 Налогового кодекса не следует, что каждая из трех игровых панелей игрового автомата типа "Stolb" и "Stolbik" должна быть зарегистрирована в качестве отдельного объекта налогообложения.
Не обосновано привлечение к налоговой ответственности ООО "Гранд Компани" по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку доказательств неоднократного нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 366 Кодекса налоговой инспекцией не представлено.
Кроме того, в подтверждение выполнения требований пунктов 2 и 3 статьи 366 НК РФ в материалы дела представлены заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, технические паспорта на игровые автоматы и гарантийные талоны, в том числе на игровой автомат типа "Stolb" - автомат "Огни удачи", завод-изготовитель ООО "Глуховчанка", и игровой автомат типа "Stolbik" - завод-изготовитель ЗАО "Флинт и К".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка относительно отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-19267/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)