Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2007 года Дело N А56-13415/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Сельцо" Зубкова Д.А. (доверенность от 24.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Ермишиной Э.Ю. (доверенность от 22.01.2007 N 1), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-13415/2006,
Закрытое акционерное общество "Сельцо" (далее - Общество, ЗАО "Сельцо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.02.2005 N 43 и требования об уплате налоговой санкции от 15.02.2003 N 5/103.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней в сумме 137107 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда от 22.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, уточнив ее резолютивную часть, в которой просит дело отменить в неудовлетворенной части требований и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.08.2001 по 28.12.2004.
В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, о чем составил акт от 01.02.2005 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 15.02.2005 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 489393 руб. 89 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7300 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 2446969 руб. 44 коп. НДФЛ и 1648764 руб. 73 коп. пеней.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному перечислению сумм удержанного НДФЛ. Задолженность по налогу, удержанному с доходов физических лиц, на 28.12.2004 по расчетам налогового органа составила 2653459 руб. 36 коп. Кроме того, Обществом не представлены сведения за 2002 год о доходах 146 физических лиц, полученных от продажи акций ЗАО "Сельцо".
Требованием от 15.02.2005 N 5/103 заявителю предложено в срок до 25.02.2005 уплатить 496693 руб. 89 коп. налоговых санкций.
Посчитав решение налогового органа от 15.02.2005 N 43 и требование об уплате налоговой санкции от 15.02.2005 N 5/103 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в признании незаконным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ, суды исходили из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности налогового агента и отсутствие задолженности по перечислению НДФЛ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в неудовлетворенной части заявления Общества с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие налог на доходы физических лиц, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения и свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100, 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи 146 физическими лицами в 2002 году акций и приобретение их Обществом, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в акте, и в оспариваемом решении налогового органа.
Более того, в материалах дела имеются акт сверки и разногласия к акту сверки от 07.09.2006, которые судами не исследовались, и этим документам надлежащая правовая оценка не давалась.
Заявитель утверждает, что при оценке доначислений по НДФЛ налоговый орган исходил из того, что Общество реализовало продукцию своим работникам. Вместе с тем это обстоятельство надлежащими документами не подтверждено. В деле нет данных о проверке конкретных расчетно-платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за проверенный период по каждому работнику. Из акта проверки и решения Инспекции по представленным документам невозможно установить - каким образом определена налоговым органом задолженность по НДФЛ в сумме 2653459 руб. 36 коп. за проверенный период.
При взыскании штрафа в сумме 7300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган также не указал ни в акте проверки, ни в решении - какие конкретно доказательства имеются в обоснование взыскания такого штрафа за непредставление сведений за 2002 год на 146 физических лиц.
Эти обстоятельства также судами надлежащим образом не проверены.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения (постановления) суда должна содержать сведения о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом; о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения: о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, о законах и иных нормативных правовых актах, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивах, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и оценить выдвинутые сторонами доводы и представленные доказательства, а также привести аргументы в подтверждение правомерности своих выводов.
Более того, судами не дана оценка доводам Общества о двойном учете в качестве выплат физическим лицам при расчете задолженности по НДФЛ одних и тех же сумм. По мнению заявителя, налоговый орган основывался при определении размера задолженности не на данных платежно-расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров, а на сведениях, содержащихся в главной книге и лицевых счетах, в которых отражены не только выплата заработной платы физическим лицам, но и передача им продукции на возмездной основе с отсрочкой платежа, что не является натуральной оплатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права
Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что оспариваемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять решение на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом всех материалов и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
В необжалуемой части относительно признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2005 N 43 в части начисления 137107 руб. 39 коп. пеней по подоходному налогу за 2001 год судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-13415/2006 отменить в неудовлетворенной части заявления закрытого акционерного общества "Сельцо". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-13415/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 года Дело N А56-13415/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Сельцо" Зубкова Д.А. (доверенность от 24.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Ермишиной Э.Ю. (доверенность от 22.01.2007 N 1), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельцо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-13415/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Сельцо" (далее - Общество, ЗАО "Сельцо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.02.2005 N 43 и требования об уплате налоговой санкции от 15.02.2003 N 5/103.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления пеней в сумме 137107 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение суда от 22.11.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, уточнив ее резолютивную часть, в которой просит дело отменить в неудовлетворенной части требований и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 27.08.2001 по 28.12.2004.
В ходе проверки налоговый орган выявил ряд нарушений, о чем составил акт от 01.02.2005 N 5.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 15.02.2005 N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 489393 руб. 89 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7300 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 2446969 руб. 44 коп. НДФЛ и 1648764 руб. 73 коп. пеней.
В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что Общество, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ не исполнило обязанность по своевременному перечислению сумм удержанного НДФЛ. Задолженность по налогу, удержанному с доходов физических лиц, на 28.12.2004 по расчетам налогового органа составила 2653459 руб. 36 коп. Кроме того, Обществом не представлены сведения за 2002 год о доходах 146 физических лиц, полученных от продажи акций ЗАО "Сельцо".
Требованием от 15.02.2005 N 5/103 заявителю предложено в срок до 25.02.2005 уплатить 496693 руб. 89 коп. налоговых санкций.
Посчитав решение налогового органа от 15.02.2005 N 43 и требование об уплате налоговой санкции от 15.02.2005 N 5/103 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в признании незаконным решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статьи 123 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ, суды исходили из того, что Общество не представило доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности налогового агента и отсутствие задолженности по перечислению НДФЛ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в неудовлетворенной части заявления Общества с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Согласно статьям 24 и 226 НК РФ предприятия, удерживающие налог на доходы физических лиц, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения и свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, в силу статей 100, 101 НК РФ являются акт проверки и решение, в которых должны быть указаны документально подтвержденные факты установленного налоговым органом правонарушения.
Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи 146 физическими лицами в 2002 году акций и приобретение их Обществом, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в акте, и в оспариваемом решении налогового органа.
Более того, в материалах дела имеются акт сверки и разногласия к акту сверки от 07.09.2006, которые судами не исследовались, и этим документам надлежащая правовая оценка не давалась.
Заявитель утверждает, что при оценке доначислений по НДФЛ налоговый орган исходил из того, что Общество реализовало продукцию своим работникам. Вместе с тем это обстоятельство надлежащими документами не подтверждено. В деле нет данных о проверке конкретных расчетно-платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров за проверенный период по каждому работнику. Из акта проверки и решения Инспекции по представленным документам невозможно установить - каким образом определена налоговым органом задолженность по НДФЛ в сумме 2653459 руб. 36 коп. за проверенный период.
При взыскании штрафа в сумме 7300 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговый орган также не указал ни в акте проверки, ни в решении - какие конкретно доказательства имеются в обоснование взыскания такого штрафа за непредставление сведений за 2002 год на 146 физических лиц.
Эти обстоятельства также судами надлежащим образом не проверены.
Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения (постановления) суда должна содержать сведения о фактических и иных обстоятельствах дела, установленных арбитражным судом; о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; о доводах в пользу принятого решения: о мотивах, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, о законах и иных нормативных правовых актах, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивах, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суд обязан проанализировать и оценить выдвинутые сторонами доводы и представленные доказательства, а также привести аргументы в подтверждение правомерности своих выводов.
Более того, судами не дана оценка доводам Общества о двойном учете в качестве выплат физическим лицам при расчете задолженности по НДФЛ одних и тех же сумм. По мнению заявителя, налоговый орган основывался при определении размера задолженности не на данных платежно-расчетных ведомостей и расходных кассовых ордеров, а на сведениях, содержащихся в главной книге и лицевых счетах, в которых отражены не только выплата заработной платы физическим лицам, но и передача им продукции на возмездной основе с отсрочкой платежа, что не является натуральной оплатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права
Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что оспариваемые решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене как необоснованные, принятые по неполно исследованным доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять решение на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и с учетом всех материалов и обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
В необжалуемой части относительно признания недействительным решения Инспекции от 15.02.2005 N 43 в части начисления 137107 руб. 39 коп. пеней по подоходному налогу за 2001 год судебные акты соответствуют нормам процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А56-13415/2006 отменить в неудовлетворенной части заявления закрытого акционерного общества "Сельцо". В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)