Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алымова Л.Д. Дело N 44г-105/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Борисенковой В.Н.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ш. Н.Р. дело по иску Х. к Ш. о взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей сторон,
Х. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с распиской от 14 августа 2002 года ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу как агенту 75 тысяч долларов США за оказанные услуги по передаче в собственность ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур 1793 акции ОАО "Смолмясо". Акции были переданы в собственность на основании трех договоров от 12.07.2002, 08.08.2002, 20.11.2002 в количестве 1662 штуки. После этого ответчик отказался принимать акции и оплачивать услуги. Просил взыскать сумму вознаграждения пропорционально переданному по поручению истца количеству акций и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Ш. выдал расписку истцу как генеральный директор ОАО "Русагрокапитал", действия ответчика были одобрены юридическим лицом, стоимость акций истцу оплачена полностью.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены. С Ш. в пользу Х. взыскана задолженность по договору, в сумме эквивалентной 69520 долларам США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими средствами 566425 рублей, расходы по госпошлине 19555 руб. В доход государства с Ш. взыскана госпошлина 20621 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель ответчика Н.Р. просит отменить решение суда.
Определением судьи Московского областного суда от 13 декабря 2005 года дело по надзорной жалобе представителя Ш. Н.Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами как физическими лицами был заключен агентский договор, по которому истец по поручению ответчика приобрел для него 1662 акции и перевел их на счет ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур, обязательства по выплате вознаграждения за оказание этой услуги, предусмотренные распиской от 14 августа 2002 года, ответчик не выполнил.
Между тем такой вывод сделан судом преждевременно.
Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в начале 2002 года между ним и Ш. был заключен агентский договор в устной форме о приобретении для ответчика акций ОАО "Смолмясо", передаче этих акций в собственность ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур, а Ш. выдал ему расписку с обязательством выплатить за оказанные услуги вознаграждение 75000 долларов США.
Согласно копии расписки от 14 августа 2002 года, представленной истцом суду, Ш. обязался вернуть Х. сумму в размере 75000 долларов США в следующем графике: 25000 долларов на следующий день после перерегистрации акций ОАО "Смолмясо" на ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур в количестве не менее 1793 штуки и 50000 долларов через месяц после указанного выше перевода акций. В расписке также указано, что на день ее выдачи переведено 1288 акций.
В подтверждение исполнения им договора истец сослался на договоры купли-продажи акций N 2 от 12.07.02 в количестве 1288 штук, переданных в собственность ООО "Вентраст", N 1 от 08.08.02 - 277 акций в собственность ОАО "Русагрокапитал", N 3 от 20.11.02 - 97 акций в собственность ОАО "Русагрокапитал".
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Ш. как генеральный директор от имени ОАО "Русагрокапитал" для этого акционерного общества и его аффилированных структур, а не в своих интересах поручал истцу приобрести акции "Смолмясо" и приобретенные акции истцу оплачивал не ответчик, а юридические лица, тем самым одобрив заключенный договор.
В подтверждение этих доводов истцом представлены суду копии договоров об отступном и актов приема-передачи векселей от 17 июля 2002 г., 12 августа 2002 г., 21 ноября 2002 г., из которых видно, что по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи акций ОАО "Русагрокапитал" и ООО "Вентраст", передали Х. в собственность векселя.
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Вентраст", ОАО "Русагрокапитал", проверить доводы ответчика и установить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, на каких условиях был заключен договор по приобретению Х. акций "Смолмясо" и передачи этих акций юридическим лицам.
Исходя из изложенного, решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и его нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2006 N 95 ПО ДЕЛУ N 44Г-105/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2006 г. N 95
Судья: Алымова Л.Д. Дело N 44г-105/06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Омельченко Т.А.,
Никоновой Е.А.,
Борисенковой В.Н.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Ш. Н.Р. дело по иску Х. к Ш. о взыскании задолженности по договору, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с распиской от 14 августа 2002 года ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу как агенту 75 тысяч долларов США за оказанные услуги по передаче в собственность ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур 1793 акции ОАО "Смолмясо". Акции были переданы в собственность на основании трех договоров от 12.07.2002, 08.08.2002, 20.11.2002 в количестве 1662 штуки. После этого ответчик отказался принимать акции и оплачивать услуги. Просил взыскать сумму вознаграждения пропорционально переданному по поручению истца количеству акций и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Ш. выдал расписку истцу как генеральный директор ОАО "Русагрокапитал", действия ответчика были одобрены юридическим лицом, стоимость акций истцу оплачена полностью.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2004 года исковые требования удовлетворены. С Ш. в пользу Х. взыскана задолженность по договору, в сумме эквивалентной 69520 долларам США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, проценты за пользование чужими средствами 566425 рублей, расходы по госпошлине 19555 руб. В доход государства с Ш. взыскана госпошлина 20621 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель ответчика Н.Р. просит отменить решение суда.
Определением судьи Московского областного суда от 13 декабря 2005 года дело по надзорной жалобе представителя Ш. Н.Р. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами как физическими лицами был заключен агентский договор, по которому истец по поручению ответчика приобрел для него 1662 акции и перевел их на счет ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур, обязательства по выплате вознаграждения за оказание этой услуги, предусмотренные распиской от 14 августа 2002 года, ответчик не выполнил.
Между тем такой вывод сделан судом преждевременно.
Суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в начале 2002 года между ним и Ш. был заключен агентский договор в устной форме о приобретении для ответчика акций ОАО "Смолмясо", передаче этих акций в собственность ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур, а Ш. выдал ему расписку с обязательством выплатить за оказанные услуги вознаграждение 75000 долларов США.
Согласно копии расписки от 14 августа 2002 года, представленной истцом суду, Ш. обязался вернуть Х. сумму в размере 75000 долларов США в следующем графике: 25000 долларов на следующий день после перерегистрации акций ОАО "Смолмясо" на ОАО "Русагрокапитал" и его аффилированных структур в количестве не менее 1793 штуки и 50000 долларов через месяц после указанного выше перевода акций. В расписке также указано, что на день ее выдачи переведено 1288 акций.
В подтверждение исполнения им договора истец сослался на договоры купли-продажи акций N 2 от 12.07.02 в количестве 1288 штук, переданных в собственность ООО "Вентраст", N 1 от 08.08.02 - 277 акций в собственность ОАО "Русагрокапитал", N 3 от 20.11.02 - 97 акций в собственность ОАО "Русагрокапитал".
Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Ш. как генеральный директор от имени ОАО "Русагрокапитал" для этого акционерного общества и его аффилированных структур, а не в своих интересах поручал истцу приобрести акции "Смолмясо" и приобретенные акции истцу оплачивал не ответчик, а юридические лица, тем самым одобрив заключенный договор.
В подтверждение этих доводов истцом представлены суду копии договоров об отступном и актов приема-передачи векселей от 17 июля 2002 г., 12 августа 2002 г., 21 ноября 2002 г., из которых видно, что по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи акций ОАО "Русагрокапитал" и ООО "Вентраст", передали Х. в собственность векселя.
При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Вентраст", ОАО "Русагрокапитал", проверить доводы ответчика и установить, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, на каких условиях был заключен договор по приобретению Х. акций "Смолмясо" и передачи этих акций юридическим лицам.
Исходя из изложенного, решение суда не соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ и его нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 сентября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)