Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009
по делу N А40-97958/09-33-623, принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительными решений от 17.07.2009, инкассовых поручений, действий по выставлению инкассовых поручений в банк незаконными
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Родиной Г.И. дов. N 90 от 30.12.2009;
- от заинтересованного лица - Липинской Н.С. дов. N 02-18/01000 от 28.09.2009
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания налогов в сумме 398 066 854 руб., пени 66 210 663 руб., штрафа 49 841059 руб., решений о приостановлении операций по счетам от 17.07.2009 г. N 562, N 566, N 567, N 572, N 579 в части приостановления расходных операций в сумме 514 118 576 руб. каждое решение, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 17.07.2009 N 2049 в сумме 320 680 руб., N 2050 в сумме 62 003 руб., N 32051 в 64 136 руб., N 2053 в сумме 16 792 руб., N 2054 в сумме 52 425 руб., N 32061 в сумме 21 653 784 руб., N 32062 в сумме 4 330 757 руб., N 32063 в сумме 25 236 руб., N 32065 в сумме 3 520 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 17.07.2009 N 2901 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания налогов в сумме 398 066 854 руб., в данную сумму входит недоимка по НДФЛ в размере 374 877 084 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 2901 от 17.07.2009 г. в части взыскания НДФЛ в размере 148789341 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель организации заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30.06.2008 г. инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 10-23/13, согласно которому заявителю доначислен налог в размере 555 035 780 руб., пени в размере 125 905 400 руб., штраф в размере 112 399 911 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в установленном законом порядке обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Московской области.
УФНС по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение N 16-17/35910 от 29.09.2008, которым решение N 10-23/13 от 30.06.2008 изменено в части доначисления ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - 2006 г.г., пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция направила заявителю требование N 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 г.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган принял в отношении общества решение N 2901 от 17.07.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках". Одновременно налоговым органом направлены в банк, где открыт счет налогоплательщика, инкассовые поручения, а также вынесено решение "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 17.07.2009 N 579, 572, 567, 566, 562.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа N 10-23/13 от 30.06.2008 г., N 16-17/35910 от 29.09.2008 обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением арбитражного суда от 17.03.2009 по делу N А40-63147/08-127-267 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания решения N 2901 от 17.07.2009 в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 374 877 084 руб. недействительным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-63147/08-127-267, оставленное постановлением апелляционного суда без изменений, постановлением ФАС МО отменено в части, признано незаконным начисление заявителю недоимки по НДФЛ, образовавшейся ранее 2005 г. - 226 087 743 руб., соответствующих пеней - 65 939 002 руб., штрафов - 45 217 584 руб., в остальной части взыскание НДФЛ (в размере 148 789 341 руб.) признано законным.
Довод налогового органа признается несостоятельным по следующим основаниям.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе инспекцией направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога является обязательной стадией процедуры взыскания недоимки.
Из материалов дела следует, что требование об уплате НДФЛ в сумме 374 877 084 руб. в адрес заявителя не направлялось. Невыполнение налоговым органом требований ст. ст. 45, 69 НК РФ не дает право на взыскание недоимки по налогу, то есть имеет место нарушение процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогу.
Кроме того, наличие у заявителя недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать нормы НК РФ при применении процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком требование N 375 от 29.10.2008 не оспаривалось, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.
В требовании N 375 от 29.10.2008 отсутствует НДФЛ в размере 374 877 084 руб., таким образом заявителю не предложено уплатить ее в добровольном порядке, факт оспаривания или не оспаривания указанного требования не имеет значения для суммы НДФЛ ввиду ее отсутствия в требовании.
Довод налогового органа об отзыве инкассовых поручений на всю сумму недоимки по НДФЛ в размере 374 877 084 руб., также не может служить доказательством его позиции по апелляционной жалобе.
Отзыв инкассовых поручений не устраняет факта нарушения процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогу.
Довод инспекции о невозможности идентифицировать платеж заявителя на сумму 48 784 412 руб., также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.
В соответствии с Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж, самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Судом учтено, что платежные поручения, по которым налогоплательщик произвел оплату НДФЛ имеют следующие сведения: КБК, наименование налога - "оплата налога на доходы физических лиц", налоговый период - месяц, 2006 г.
Таким образом, поступившие денежные средства возможно однозначно идентифицировать.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-97958/09-33-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 N 09АП-1413/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-97958/09-33-623
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. N 09АП-1413/2010-АК
Дело N А40-97958/09-33-623
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009
по делу N А40-97958/09-33-623, принятое судьей Черняевой О.Я.
по заявлению Открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о признании недействительными решений от 17.07.2009, инкассовых поручений, действий по выставлению инкассовых поручений в банк незаконными
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Родиной Г.И. дов. N 90 от 30.12.2009;
- от заинтересованного лица - Липинской Н.С. дов. N 02-18/01000 от 28.09.2009
установил:
ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания налогов в сумме 398 066 854 руб., пени 66 210 663 руб., штрафа 49 841059 руб., решений о приостановлении операций по счетам от 17.07.2009 г. N 562, N 566, N 567, N 572, N 579 в части приостановления расходных операций в сумме 514 118 576 руб. каждое решение, о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 17.07.2009 N 2049 в сумме 320 680 руб., N 2050 в сумме 62 003 руб., N 32051 в 64 136 руб., N 2053 в сумме 16 792 руб., N 2054 в сумме 52 425 руб., N 32061 в сумме 21 653 784 руб., N 32062 в сумме 4 330 757 руб., N 32063 в сумме 25 236 руб., N 32065 в сумме 3 520 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 17.07.2009 N 2901 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в части взыскания налогов в сумме 398 066 854 руб., в данную сумму входит недоимка по НДФЛ в размере 374 877 084 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения N 2901 от 17.07.2009 г. в части взыскания НДФЛ в размере 148789341 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель организации заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 30.06.2008 г. инспекцией по итогам выездной налоговой проверки вынесено решение N 10-23/13, согласно которому заявителю доначислен налог в размере 555 035 780 руб., пени в размере 125 905 400 руб., штраф в размере 112 399 911 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель в установленном законом порядке обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Московской области.
УФНС по Московской области, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесло решение N 16-17/35910 от 29.09.2008, которым решение N 10-23/13 от 30.06.2008 изменено в части доначисления ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - 2006 г.г., пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция направила заявителю требование N 375 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 г.
В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган принял в отношении общества решение N 2901 от 17.07.2009 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках". Одновременно налоговым органом направлены в банк, где открыт счет налогоплательщика, инкассовые поручения, а также вынесено решение "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" от 17.07.2009 N 579, 572, 567, 566, 562.
Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа N 10-23/13 от 30.06.2008 г., N 16-17/35910 от 29.09.2008 обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением арбитражного суда от 17.03.2009 по делу N А40-63147/08-127-267 требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания решения N 2901 от 17.07.2009 в части взыскания недоимки по НДФЛ в размере 374 877 084 руб. недействительным, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-63147/08-127-267, оставленное постановлением апелляционного суда без изменений, постановлением ФАС МО отменено в части, признано незаконным начисление заявителю недоимки по НДФЛ, образовавшейся ранее 2005 г. - 226 087 743 руб., соответствующих пеней - 65 939 002 руб., штрафов - 45 217 584 руб., в остальной части взыскание НДФЛ (в размере 148 789 341 руб.) признано законным.
Довод налогового органа признается несостоятельным по следующим основаниям.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе инспекцией направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.
Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога является обязательной стадией процедуры взыскания недоимки.
Из материалов дела следует, что требование об уплате НДФЛ в сумме 374 877 084 руб. в адрес заявителя не направлялось. Невыполнение налоговым органом требований ст. ст. 45, 69 НК РФ не дает право на взыскание недоимки по налогу, то есть имеет место нарушение процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогу.
Кроме того, наличие у заявителя недоимки по налогам не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать нормы НК РФ при применении процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком требование N 375 от 29.10.2008 не оспаривалось, также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.
В требовании N 375 от 29.10.2008 отсутствует НДФЛ в размере 374 877 084 руб., таким образом заявителю не предложено уплатить ее в добровольном порядке, факт оспаривания или не оспаривания указанного требования не имеет значения для суммы НДФЛ ввиду ее отсутствия в требовании.
Довод налогового органа об отзыве инкассовых поручений на всю сумму недоимки по НДФЛ в размере 374 877 084 руб., также не может служить доказательством его позиции по апелляционной жалобе.
Отзыв инкассовых поручений не устраняет факта нарушения процедуры бесспорного взыскания недоимки по налогу.
Довод инспекции о невозможности идентифицировать платеж заявителя на сумму 48 784 412 руб., также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.
В соответствии с Приказом Минфина России от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж, самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Судом учтено, что платежные поручения, по которым налогоплательщик произвел оплату НДФЛ имеют следующие сведения: КБК, наименование налога - "оплата налога на доходы физических лиц", налоговый период - месяц, 2006 г.
Таким образом, поступившие денежные средства возможно однозначно идентифицировать.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 по делу N А40-97958/09-33-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
М.С.САФРОНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)