Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 января 2006 г. Дело N А40-62254/05-75-517
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2006.
Полный текст решения изготовлен 13.03.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска к ЗАО "Вегас" о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб., при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - Б. по доверенности от 11.11.2005 б/н, И. по доверенности от 27.06.2005 б/н,
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб. с закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - общество, ответчик). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2005 по делу N А33-17488/2005 данное заявление было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании ч. 5 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявленные требования основаны на решении Инспекции от 22.03.2005 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в несоблюдении требований п. 2 ст. 366 НК РФ.
Общество против предъявленных требований возражало, представило отзыв на заявление (л.д. 82 - 85), ссылается на пропуск налоговым органом срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, поскольку совершение указанного правонарушения было обнаружено и зафиксировано еще в протоколе обследования от 11.11.2004, необходимых мер по которому принято не было, при вынесении решения нарушены ст. ст. 100, 101 НК РФ, общество было лишено возможности представить свои пояснения и возражения в ходе проверки и при принятии решения, сведения в протоколе обследования от 02.02.2005 противоречивы и недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения к ответственности. Также обществом заявлено о взыскании с заявителя судебных издержек по делу в сумме 3000 руб. (л.д. 58).
Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом для представления заявителем дополнительных доказательств, в связи с невыполнением определения суда от 14.11.2005 доказательства были истребованы в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ определением суда от 16.12.2005. В связи с непоступлением истребованных доказательств в судебное заседание, назначенное на 29.12.2005, в нем объявлен перерыв до 12.01.2006.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 11.11.2004 по результатам контрольных мероприятий в зале игровых автоматов по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 составлен протокол обследования, согласно которому в зале были обнаружены игровые автоматы N 01016003, 020000001316, на которые, как следует из протокола, не было представлено свидетельство о регистрации (л.д. 47). Каких-либо мер по данному протоколу обследования, как следует из представленных Инспекцией документов, а также пояснений общества, принято не было. При проведении повторных контрольных мероприятий в вышеназванном зале игровых автоматов 02.02.2005 Инспекцией было выявлено, что в зале игровых автоматов в рабочем состоянии находятся игровые автоматы с N 020000001316, 010000022129 и 01016003. В протоколе обследования от 02.02.2005 N 18 данный факт зафиксирован, при этом отмечено, что свидетельство о регистрации указанных автоматов не представлено. В дальнейшем Инспекцией установлено, что 2 игровых автомата с N 020000001316, 010000022129 зарегистрированы в налоговом органе - свидетельство от 10.06.2004 N 15; в отношении игрового автомата с N 01016003 Инспекция предположила, что он в налоговом органе зарегистрирован не был.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 22.03.2005 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившееся в неосуществлении регистрации объекта налогообложения - игрового автомата с N 01016003. По данному основанию на общество наложен штраф в размере 22500 руб. (7500 руб. - ставка налога на игорный бизнес согласно Закону Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561 x 3 x 1 автомат).
Между тем из заявления общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004, полученного Инспекцией 03.03.2004 (что подтверждается отметкой на заявлении), следует, что обществом по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 было зарегистрировано 2 игровых автомата с N 01013003, 020000001316 (л.д. 57). На основании указанного Инспекцией был сделан вывод о том, что обществом не осуществлена регистрация игрового автомата N 01016003 в Инспекции по месту установки, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Обществом были представлены в налоговый орган объяснения директора и бухгалтера структурного подразделения общества К. и М., согласно которым обществом при установке игровых автоматов была допущена ошибка: игровые автоматы N 01016003, 01013003 были перепутаны местами, игровой автомат с N 01013003, поставленный на учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району, был установлен вместо зала игровых автоматов по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30, по другому адресу. В свою очередь игровой автомат с N 01016003 был ошибочно установлен в вышеуказанном зале игровых автоматов. Этот игровой автомат поставлен на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, что подтверждается заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.03.2004 в эту Инспекцию, имеющем отметку о регистрации входящей корреспонденции от 02.03.2004 вх. 2089.
Обществом 09.02.2005 за N 4084 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым игровой автомат с N 01016003 был зарегистрирован в налоговом органе по месту фактического нахождения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2005, каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. До 01.01.2005 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес подлежали регистрации в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
Из п. 2 ст. 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ следует, что для налогоплательщиков налогом на игорный бизнес установлена обязанность поставить объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту их установки, при этом срок выполнения данной обязанности установлен только для вновь устанавливаемых объектов налогообложения. Так, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщики (к которым относится и заявитель по настоящему делу), не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Из буквального толкования данного положения следует, что срок для регистрации объектов налогообложения по месту установки предусмотрен только для устанавливаемых объектов налогообложения, а не тех которые уже были установлены до вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Из указанного следует, что привлечение к ответственности по аналогии (путем распространения обязанности и сроков ее выполнения на налогоплательщиков, в отношении которых она прямо не предусмотрена законом) недопустимо в силу вышеуказанных положений НК РФ.
Материалами дела доказаны факты установки спорного объекта налогообложения до 01.01.2005, его регистрация в налоговом органе (Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска), его регистрация по месту установки в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.02.2005 за N 4084 (до момента рассмотрения Инспекцией материалов проверки и принятия решения от 22.03.2005 N 47). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что факт нерегистрации игрового автомата N 01016003, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 в налоговом органе по месту установки стал известен Инспекции еще 11.11.2004 при составлении ее должностным лицом - инспектором Н.Д.В. протокола обследования N 60 (л.д. 42). При проведении повторных мероприятий налогового контроля и составлении протокола обследования от 02.02.2005 N 18 факт нерегистрации автомата с N 01016003 был подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Суд полагает, что данный срок должен исчисляться со дня составления первого протокола обследования - от 11.11.2004 N 60, так как именно этот день может быть признан днем обнаружения правонарушения. Заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции датировано 02.08.2005, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.08.2005. В связи с указанным, суд полагает обоснованными доводы общества о пропуске Инспекцией срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Исчисление Инспекцией срока на обращение в суд с 02.02.2005 - даты составления второго протокола обследования помещений N 18 не соответствует п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 115 АПК РФ и фактическим обстоятельствам данного дела. Доводы Инспекции о том, что проверка, проведенная 02.02.2005, является самостоятельным мероприятием налогового контроля, не могут быть приняты во внимание судом и не влияют на порядок исчисления срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.
По настоящему делу обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчика (л.д. 58). Ходатайство мотивировано тем, что для защиты своих прав в суде в связи с предъявлением Инспекцией иска о взыскании налоговых санкций общество было вынуждено обратиться в коллегию адвокатов г. Москвы "Юрстар" для составления мотивированного отзыва на заявление, формирование дела, отправления суду и заявителю. Заявленная сумма издержек 3000 руб. В качестве подтверждающих документов представлены: договор от 15.08.2005 N 92, акт приемки-сдачи работ от 02.09.2005, платежное поручении от 17.08.2005 N 74 на сумму 3000 руб., выписка из лицевого счета от 18.08.2005, счет N 27 от 15.08.2005, а также штатное расписание, в соответствии с которым у ответчика в штате отсутствует юрист (юрисконсульт).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что между заявителем и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "ЮРСТАР" С. был заключен договор от 15.08.2005 N 92, в соответствии с которым поверенный обязался изучить материалы дела, составить отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции 22500 руб., сформировать дело, направить отзыв, сформировать доказательственную базу для ответчика (л.д. 59 - 61). Выполнение поручения подтверждается актом приемки-сдачи работ от 02.09.2005 (л.д. 62), а также материалами настоящего дела, в котором имеется отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции, а также представленные в качестве приложения к нему копии документов. Размер гонорара согласно договору и счету от 15.08.2005 N 27 (л.д. 63) составил 3000 руб., и был оплачен платежным поручением от 17.08.2005 N 74 на сумму 3000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя от 18.08.2005. Обоснованность привлечения для подготовки позиции по делу адвоката (поверенного) подтверждается штатным расписанием общества, в котором отсутствует должность юрисконсульта (юриста).
С учетом изложенного суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки подлежат взысканию с Инспекции, так как 3000 руб. являются разумной ко взысканию суммой за оказание услуг подобного рода. Доказательств чрезмерности указанных расходов Инспекцией, осведомленной о заявленном ходатайстве и сумме возмещения, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что доводы отзыва были приняты судом по результатам рассмотрения дела, позиция, изложенная в нем была учтена при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела в пользу общества.
Также суд полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о распределении судебных расходов им принимаются во внимание и положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд полагает, что со стороны Инспекции по настоящему делу указанные действия имели место. Определением суда от 14.11.2005 заявителю по делу было предложено представить необходимые с точки зрения суда доказательства для рассмотрения указанного дела, однако к дате судебного разбирательства доказательства в суд не поступили. Определением суда от 16.12.2005 рассмотрение дела было отложено, необходимые доказательства на основании ч. 5 ст. 66 и ч. 5 ст. 215 АПК РФ истребованы у Инспекции.
Однако, к новой дате судебного заседания - 29.12.2005 доказательства в суд представлены не были, судом по делу был объявлен перерыв до 12.01.2006 в целях обеспечения представления истребованных доказательств, только по истечении данного перерыва после неоднократных напоминаний доказательства поступили, и суд получил возможность рассмотреть дело (в последний день трехмесячного срока). При этом извещение Инспекции ввиду ее удаленности производилось посредством факсимильной связи. Из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором поступили истребованные доказательства, следует, что доказательства были направлены в суд только 29.12.2005. Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания заявленных по делу издержек с заявителя по делу.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 215, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска требований о взыскании ЗАО "Вегас" налоговых санкций в сумме 22500 руб. отказать.
Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска возместить ЗАО "Вегас" судебные издержки в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.01.2006, 13.03.2006 ПО ДЕЛУ N А40-62254/05-75-517
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 января 2006 г. Дело N А40-62254/05-75-517
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2006.
Полный текст решения изготовлен 13.03.2006.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска к ЗАО "Вегас" о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб., при участии: от заявителя - не явился; от ответчика - Б. по доверенности от 11.11.2005 б/н, И. по доверенности от 27.06.2005 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 22500 руб. с закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - общество, ответчик). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2005 по делу N А33-17488/2005 данное заявление было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы на основании ч. 5 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявленные требования основаны на решении Инспекции от 22.03.2005 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в несоблюдении требований п. 2 ст. 366 НК РФ.
Общество против предъявленных требований возражало, представило отзыв на заявление (л.д. 82 - 85), ссылается на пропуск налоговым органом срока на взыскание налоговых санкций, предусмотренного ст. 115 НК РФ, поскольку совершение указанного правонарушения было обнаружено и зафиксировано еще в протоколе обследования от 11.11.2004, необходимых мер по которому принято не было, при вынесении решения нарушены ст. ст. 100, 101 НК РФ, общество было лишено возможности представить свои пояснения и возражения в ходе проверки и при принятии решения, сведения в протоколе обследования от 02.02.2005 противоречивы и недостоверны, в связи с чем не могут являться основанием для привлечения к ответственности. Также обществом заявлено о взыскании с заявителя судебных издержек по делу в сумме 3000 руб. (л.д. 58).
Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом для представления заявителем дополнительных доказательств, в связи с невыполнением определения суда от 14.11.2005 доказательства были истребованы в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ определением суда от 16.12.2005. В связи с непоступлением истребованных доказательств в судебное заседание, назначенное на 29.12.2005, в нем объявлен перерыв до 12.01.2006.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией 11.11.2004 по результатам контрольных мероприятий в зале игровых автоматов по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 составлен протокол обследования, согласно которому в зале были обнаружены игровые автоматы N 01016003, 020000001316, на которые, как следует из протокола, не было представлено свидетельство о регистрации (л.д. 47). Каких-либо мер по данному протоколу обследования, как следует из представленных Инспекцией документов, а также пояснений общества, принято не было. При проведении повторных контрольных мероприятий в вышеназванном зале игровых автоматов 02.02.2005 Инспекцией было выявлено, что в зале игровых автоматов в рабочем состоянии находятся игровые автоматы с N 020000001316, 010000022129 и 01016003. В протоколе обследования от 02.02.2005 N 18 данный факт зафиксирован, при этом отмечено, что свидетельство о регистрации указанных автоматов не представлено. В дальнейшем Инспекцией установлено, что 2 игровых автомата с N 020000001316, 010000022129 зарегистрированы в налоговом органе - свидетельство от 10.06.2004 N 15; в отношении игрового автомата с N 01016003 Инспекция предположила, что он в налоговом органе зарегистрирован не был.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 22.03.2005 N 47 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ, выразившееся в неосуществлении регистрации объекта налогообложения - игрового автомата с N 01016003. По данному основанию на общество наложен штраф в размере 22500 руб. (7500 руб. - ставка налога на игорный бизнес согласно Закону Красноярского края "О ставках налога на игорный бизнес" от 25.11.2003 N 8-1561 x 3 x 1 автомат).
Между тем из заявления общества о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004, полученного Инспекцией 03.03.2004 (что подтверждается отметкой на заявлении), следует, что обществом по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 было зарегистрировано 2 игровых автомата с N 01013003, 020000001316 (л.д. 57). На основании указанного Инспекцией был сделан вывод о том, что обществом не осуществлена регистрация игрового автомата N 01016003 в Инспекции по месту установки, что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Обществом были представлены в налоговый орган объяснения директора и бухгалтера структурного подразделения общества К. и М., согласно которым обществом при установке игровых автоматов была допущена ошибка: игровые автоматы N 01016003, 01013003 были перепутаны местами, игровой автомат с N 01013003, поставленный на учет в Инспекции ФНС России по Ленинскому району, был установлен вместо зала игровых автоматов по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30, по другому адресу. В свою очередь игровой автомат с N 01016003 был ошибочно установлен в вышеуказанном зале игровых автоматов. Этот игровой автомат поставлен на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска, что подтверждается заявлением о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.03.2004 в эту Инспекцию, имеющем отметку о регистрации входящей корреспонденции от 02.03.2004 вх. 2089.
Обществом 09.02.2005 за N 4084 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска подано заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с которым игровой автомат с N 01016003 был зарегистрирован в налоговом органе по месту фактического нахождения.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ в редакции, действовавшей с 01.01.2005, каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. До 01.01.2005 объекты налогообложения налогом на игорный бизнес подлежали регистрации в налоговом органе по месту регистрации налогоплательщика.
Из п. 2 ст. 266 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ следует, что для налогоплательщиков налогом на игорный бизнес установлена обязанность поставить объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту их установки, при этом срок выполнения данной обязанности установлен только для вновь устанавливаемых объектов налогообложения. Так, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщики (к которым относится и заявитель по настоящему делу), не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается объект налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта налогообложения в срок не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Из буквального толкования данного положения следует, что срок для регистрации объектов налогообложения по месту установки предусмотрен только для устанавливаемых объектов налогообложения, а не тех которые уже были установлены до вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2004 N 60-ФЗ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Из указанного следует, что привлечение к ответственности по аналогии (путем распространения обязанности и сроков ее выполнения на налогоплательщиков, в отношении которых она прямо не предусмотрена законом) недопустимо в силу вышеуказанных положений НК РФ.
Материалами дела доказаны факты установки спорного объекта налогообложения до 01.01.2005, его регистрация в налоговом органе (Инспекции ФНС России по Советскому району г. Красноярска), его регистрация по месту установки в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска на основании заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 09.02.2005 за N 4084 (до момента рассмотрения Инспекцией материалов проверки и принятия решения от 22.03.2005 N 47). В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за нарушение п. 2 ст. 366 НК РФ.
Кроме того, суд принимает во внимание, что факт нерегистрации игрового автомата N 01016003, установленного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 в налоговом органе по месту установки стал известен Инспекции еще 11.11.2004 при составлении ее должностным лицом - инспектором Н.Д.В. протокола обследования N 60 (л.д. 42). При проведении повторных мероприятий налогового контроля и составлении протокола обследования от 02.02.2005 N 18 факт нерегистрации автомата с N 01016003 был подтвержден.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Суд полагает, что данный срок должен исчисляться со дня составления первого протокола обследования - от 11.11.2004 N 60, так как именно этот день может быть признан днем обнаружения правонарушения. Заявление Инспекции о взыскании налоговой санкции датировано 02.08.2005, поступило в Арбитражный суд Красноярского края 10.08.2005. В связи с указанным, суд полагает обоснованными доводы общества о пропуске Инспекцией срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании налоговой санкции. Исчисление Инспекцией срока на обращение в суд с 02.02.2005 - даты составления второго протокола обследования помещений N 18 не соответствует п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 115 АПК РФ и фактическим обстоятельствам данного дела. Доводы Инспекции о том, что проверка, проведенная 02.02.2005, является самостоятельным мероприятием налогового контроля, не могут быть приняты во внимание судом и не влияют на порядок исчисления срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ.
По настоящему делу обществом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчика (л.д. 58). Ходатайство мотивировано тем, что для защиты своих прав в суде в связи с предъявлением Инспекцией иска о взыскании налоговых санкций общество было вынуждено обратиться в коллегию адвокатов г. Москвы "Юрстар" для составления мотивированного отзыва на заявление, формирование дела, отправления суду и заявителю. Заявленная сумма издержек 3000 руб. В качестве подтверждающих документов представлены: договор от 15.08.2005 N 92, акт приемки-сдачи работ от 02.09.2005, платежное поручении от 17.08.2005 N 74 на сумму 3000 руб., выписка из лицевого счета от 18.08.2005, счет N 27 от 15.08.2005, а также штатное расписание, в соответствии с которым у ответчика в штате отсутствует юрист (юрисконсульт).
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что между заявителем и адвокатом коллегии адвокатов г. Москвы "ЮРСТАР" С. был заключен договор от 15.08.2005 N 92, в соответствии с которым поверенный обязался изучить материалы дела, составить отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции 22500 руб., сформировать дело, направить отзыв, сформировать доказательственную базу для ответчика (л.д. 59 - 61). Выполнение поручения подтверждается актом приемки-сдачи работ от 02.09.2005 (л.д. 62), а также материалами настоящего дела, в котором имеется отзыв на заявление о взыскании налоговой санкции, а также представленные в качестве приложения к нему копии документов. Размер гонорара согласно договору и счету от 15.08.2005 N 27 (л.д. 63) составил 3000 руб., и был оплачен платежным поручением от 17.08.2005 N 74 на сумму 3000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя от 18.08.2005. Обоснованность привлечения для подготовки позиции по делу адвоката (поверенного) подтверждается штатным расписанием общества, в котором отсутствует должность юрисконсульта (юриста).
С учетом изложенного суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки подлежат взысканию с Инспекции, так как 3000 руб. являются разумной ко взысканию суммой за оказание услуг подобного рода. Доказательств чрезмерности указанных расходов Инспекцией, осведомленной о заявленном ходатайстве и сумме возмещения, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что доводы отзыва были приняты судом по результатам рассмотрения дела, позиция, изложенная в нем была учтена при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела в пользу общества.
Также суд полагает необходимым отметить, что при решении вопроса о распределении судебных расходов им принимаются во внимание и положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд полагает, что со стороны Инспекции по настоящему делу указанные действия имели место. Определением суда от 14.11.2005 заявителю по делу было предложено представить необходимые с точки зрения суда доказательства для рассмотрения указанного дела, однако к дате судебного разбирательства доказательства в суд не поступили. Определением суда от 16.12.2005 рассмотрение дела было отложено, необходимые доказательства на основании ч. 5 ст. 66 и ч. 5 ст. 215 АПК РФ истребованы у Инспекции.
Однако, к новой дате судебного заседания - 29.12.2005 доказательства в суд представлены не были, судом по делу был объявлен перерыв до 12.01.2006 в целях обеспечения представления истребованных доказательств, только по истечении данного перерыва после неоднократных напоминаний доказательства поступили, и суд получил возможность рассмотреть дело (в последний день трехмесячного срока). При этом извещение Инспекции ввиду ее удаленности производилось посредством факсимильной связи. Из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором поступили истребованные доказательства, следует, что доказательства были направлены в суд только 29.12.2005. Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения заявленного ходатайства и взыскания заявленных по делу издержек с заявителя по делу.
Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 215, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска требований о взыскании ЗАО "Вегас" налоговых санкций в сумме 22500 руб. отказать.
Обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Красноярска возместить ЗАО "Вегас" судебные издержки в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)