Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-456/05-9-Ф02-3583/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Донаканяна Цолака Сергеевича (предприниматель) штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 22567 рублей, неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - в размере 112836 рублей 60 копеек, пени - в размере 2717 рублей 11 копеек.
Решением суда от 5 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель, перейдя на упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, увеличил стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция считает, что в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. В данном случае налогоплательщик сумму НДС выставлял в справке о стоимости выполненных работ, которая равноценна счету-фактуре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 05.07.2005 N 96908), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес предпринимателя Донаканяна Ц.С., возвращено с отметкой органа связи "адресат не работает".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки по вопросам соблюдения законодательства по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года налоговой инспекцией установлено, что в платежных документах о перечислении денежных средств за выполненные работы на счет предпринимателя указывалось на перечисление денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.12.2004 N 1920 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22567 рублей 32 копеек.
Требованием об уплате налога, пени и налоговых санкций от 14.12.2004 N 1920 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 25.12.2004 уплатить указанную выше сумму штрафа, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 112836 рублей 60 копеек, пеню в размере 2717 рублей 11 копеек.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и должен был оформлять счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе, и упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на счетах-фактурах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факта выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательством отсутствия счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость является их непредставление налоговой инспекцией в судебное заседание по определению суда от 14 апреля 2005 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и иные доказательства не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и допустимых доказательствах. Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-456/05-9-Ф02-3583/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Донаканяна Цолака Сергеевича (предприниматель) штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 22567 рублей, неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - в размере 112836 рублей 60 копеек, пени - в размере 2717 рублей 11 копеек.
Решением суда от 5 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель, перейдя на упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, увеличил стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция считает, что в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. В данном случае налогоплательщик сумму НДС выставлял в справке о стоимости выполненных работ, которая равноценна счету-фактуре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 05.07.2005 N 96908), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес предпринимателя Донаканяна Ц.С., возвращено с отметкой органа связи "адресат не работает".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки по вопросам соблюдения законодательства по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года налоговой инспекцией установлено, что в платежных документах о перечислении денежных средств за выполненные работы на счет предпринимателя указывалось на перечисление денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.12.2004 N 1920 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22567 рублей 32 копеек.
Требованием об уплате налога, пени и налоговых санкций от 14.12.2004 N 1920 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 25.12.2004 уплатить указанную выше сумму штрафа, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 112836 рублей 60 копеек, пеню в размере 2717 рублей 11 копеек.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и должен был оформлять счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе, и упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на счетах-фактурах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факта выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательством отсутствия счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость является их непредставление налоговой инспекцией в судебное заседание по определению суда от 14 апреля 2005 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и иные доказательства не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и допустимых доказательствах. Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2005 N А69-456/05-9-Ф02-3583/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-456/05-9-Ф02-3583/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Донаканяна Цолака Сергеевича (предприниматель) штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 22567 рублей, неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - в размере 112836 рублей 60 копеек, пени - в размере 2717 рублей 11 копеек.
Решением суда от 5 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель, перейдя на упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, увеличил стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция считает, что в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. В данном случае налогоплательщик сумму НДС выставлял в справке о стоимости выполненных работ, которая равноценна счету-фактуре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 05.07.2005 N 96908), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес предпринимателя Донаканяна Ц.С., возвращено с отметкой органа связи "адресат не работает".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки по вопросам соблюдения законодательства по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года налоговой инспекцией установлено, что в платежных документах о перечислении денежных средств за выполненные работы на счет предпринимателя указывалось на перечисление денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.12.2004 N 1920 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22567 рублей 32 копеек.
Требованием об уплате налога, пени и налоговых санкций от 14.12.2004 N 1920 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 25.12.2004 уплатить указанную выше сумму штрафа, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 112836 рублей 60 копеек, пеню в размере 2717 рублей 11 копеек.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и должен был оформлять счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе, и упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на счетах-фактурах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факта выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательством отсутствия счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость является их непредставление налоговой инспекцией в судебное заседание по определению суда от 14 апреля 2005 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и иные доказательства не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и допустимых доказательствах. Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 августа 2005 г. Дело N А69-456/05-9-Ф02-3583/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Донаканяна Цолака Сергеевича (предприниматель) штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 22567 рублей, неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость - в размере 112836 рублей 60 копеек, пени - в размере 2717 рублей 11 копеек.
Решением суда от 5 мая 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что предприниматель, перейдя на упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, увеличил стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция считает, что в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет. В данном случае налогоплательщик сумму НДС выставлял в справке о стоимости выполненных работ, которая равноценна счету-фактуре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление от 05.07.2005 N 96908), однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес предпринимателя Донаканяна Ц.С., возвращено с отметкой органа связи "адресат не работает".
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Поэтому дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки по вопросам соблюдения законодательства по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2004 года налоговой инспекцией установлено, что в платежных документах о перечислении денежных средств за выполненные работы на счет предпринимателя указывалось на перечисление денежных средств с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.12.2004 N 1920 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 22567 рублей 32 копеек.
Требованием об уплате налога, пени и налоговых санкций от 14.12.2004 N 1920 предпринимателю предложено в добровольном порядке в срок до 25.12.2004 уплатить указанную выше сумму штрафа, а также недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 112836 рублей 60 копеек, пеню в размере 2717 рублей 11 копеек.
В связи с неуплатой налога, пени и штрафа в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и должен был оформлять счета-фактуры без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам относится, в том числе, и упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на счетах-фактурах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщиков, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщиками при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факта выставления предпринимателем счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Доказательством отсутствия счетов-фактур с выделенными суммами налога на добавленную стоимость является их непредставление налоговой инспекцией в судебное заседание по определению суда от 14 апреля 2005 года.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным начисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на справку о стоимости выполненных работ и иные доказательства не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и допустимых доказательствах. Поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у суда кассационной инстанции с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-456/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)