Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2001 года Дело N А82-20/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от истца - Ненилина О.Е. (доверенность от 04.01.01 N 13), Гребешкова А.А. (доверенность от 26.01.01 N 60), Турчина К.В. (доверенность от 26.01.01 N 58), Сивенковой Л.Л. (доверенность от 26.01.01 N 62), Лисюченко С.А. (доверенность от 26.01.01 N 59), ответчика - Абидина В.И. (доверенность от 29.01.01 N ЛМ-13-08/204), Алеврова В.Ю. (доверенность от 19.02.01 N ЛМ-13-08/493), рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области и открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" на решение от 21.02.01 по делу N А82-20/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Розова Н.А., Суровова М.В., Глызина А.В.,
Открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области о признании недействительным решения от 13.06.2000 N 17/15 в части доначисления сумм земельного налога по земельному участку, занятому парком культуры и отдыха, налога на добавленную стоимость, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на реализацию горюче - смазочных материалов, акцизов и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 21.02.01 иск удовлетворен в части взыскания земельного налога по земельному участку, занятому парком культуры и отдыха, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 851280 долларов США, пеней в сумме 617562 долларов США и штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 170256 долларов США, штрафа за неудержание и неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость с выплат иностранному предприятию за 1998 год, налога на добавленную стоимость в сумме 2749987 рублей 32 копеек и налога на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 931285 рублей, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам в связи со списанием в декабре 1998 года 13236123 рублей дебиторской задолженности, а также в части неучтения в качестве переплаты 1926001 рублей налога на добавленную стоимость по списанной в июле 1999 года дебиторской задолженности в размере 11553698 рублей. В остальном в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители считают, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган полагает, что суд в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал не возникшим объект обложения налогами на добавленную стоимость, на реализацию горюче - смазочных материалов при списании налогоплательщиком дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Ссылаясь на пункт 3 статьи 10, статью 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", инспекция считает, что открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" обязано было удержать налог с доходов, выплаченных двум американским компаниям, поскольку в момент выплат оно не знало о наличии межгосударственного соглашения об устранении двойного налогообложения и местах их постоянного пребывания. По мнению ответчика, суд необоснованно применил льготу по плате за землю, установленную пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку земельный участок хотя и используется как парк, но он не относится к землям общего пользования, так как фактически передан в пользование одному лицу.
Открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом статьи 3, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По мнению предприятия, налог на добавленную стоимость с оплаты работ, выполненных иностранным юридическим лицом, начислен неправомерно, поскольку их реализация носит вспомогательный характер по отношению к реализации импортируемого оборудования. Так как право собственности на оборудование перешло к истцу на территории США, то и там же для целей налогообложения будет находиться место реализации работ по его монтажу, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган не вправе требовать уплаты налоговых платежей в иностранной валюте до вступления в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ. Заявитель считает неправомерным решение суда и в части признания необходимым начисления в апреле 1999 года акциза со стоимости товаров, отгруженных в 1995 году на экспорт, дебиторская задолженность по оплате которых списана в декабре 1998 года. Согласно Федеральному закону "Об акцизах", в редакции, действовавшей в 1995 году, подакцизные товары, вывозимые за пределы государств - членов СНГ, акцизами не облагались, а действовавший порядок исчисления налога устанавливал датой совершения оборота день поступления выручки. Названный Федеральный закон в редакции от 14.02.98, установивший обязанность начисления налога по моменту отгрузки, в том числе при отгрузке товаров на экспорт, не подлежит применению в данном случае как ухудшающий положение налогоплательщика.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" за период с 01.07.98 по 30.09.99, по результатам которой составлен акт от 13.06.2000 N 17/15. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 13.06.2000 N 17/15, действующее в редакции решения от 25.08.2000 N 33/32, о взыскании доначисленных налогов и применении к истцу мер налоговой ответственности.
Проверяющие, в частности, посчитав, что произведенное истцом списание дебиторской задолженности равнозначно реализации продукции, доначислили налог на добавленную стоимость, налог на реализацию горюче - смазочных материалов, пени и применили налоговые санкции. Предприятие возразило на начисление указанных налогов, пеней и штрафов, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения - оборотов по реализации товаров в связи с неполучением оплаты.
Суд, удовлетворяя иск в данной части, руководствовался статьями 3, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 2, 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". При этом суд исходил из того, что объектами налогообложения данными налогами являются обороты по реализации товаров, то есть фактическое поступление денег за проданный товар. Факт неполучения выручки судом установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно статье 8 названного Закона датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что объектом налогообложения для организаций - изготовителей горюче - смазочных материалов является оборот по реализации горюче - смазочных материалов, исходя из фактических цен реализации (включая акциз), без налога на добавленную стоимость и спецналога. В пункте 5 того же нормативного акта предусмотрено, что датой совершения оборота считается день поступления средств за реализацию горюче - смазочных материалов на счета юридических лиц в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах денежные средства за продукцию не поступали, облагаемый данными налогами оборот не возник, обязанность по уплате налогов отсутствует.
Оснований к отмене судебного решения в рассматриваемой части кассационная инстанция не усматривает.
Налоговым органом по результатам проверки, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 851280 долларов США и пени в сумме 610490 долларов США с оплаты стоимости работ по модернизации установки каталитического крекинга (в том числе футеровочные работы и работы по руководству строительством).
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" приобрело на территории США специальное технологическое оборудование и импортировало его на территорию Российской Федерации. Считая вышеназванные работы вспомогательными по отношению к приобретению оборудования, предприятие расценило местом их осуществления территорию иностранного государства, в связи с чем налог на добавленную стоимость не начисляло.
Отказывая в данной части иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 3, пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд на основании представленных доказательств не усмотрел вспомогательного характера работ, выполненных иностранным юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).
Вывод суда об отсутствии вспомогательного характера рассматриваемых работа, сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Доводы акционерного общества в данной их части не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Основную часть выплат иностранному юридическому лицу открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" произвело в 1998 году в период, когда согласно пункту 25 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту взимание налога осуществлялось также в иностранной валюте или в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день уплаты налога.
На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязанности по уплате налога как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.
Следовательно, определение налоговой инспекцией в иностранной валюте сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов не может служить основанием признания недействительным принятого ею решения.
Ответчиком доначислен налог на доходы иностранных юридических лиц, выплаченные предприятием фирме "Стоун и Вебстер" (США) за выполненные на территории Российской Федерации работы по модернизации установки каталитического крекинга по контракту от 15.08.95 N 23К24192/97, начислены пени и применена налоговая ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган исходил из того, что иностранное юридическое лицо не представило ему заявление о неудержании налога, чем лишило возможности компетентные органы Российской Федерации решить вопрос о том, образует ли деятельность этого лица на территории Российской Федерации постоянное представительство и имеет ли оно право на освобождение от уплаты налога. При таких обстоятельствах налог должен быть удержан и перечислен в бюджет российским юридическим лицом.
Удовлетворяя иск в данной его части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьями 10, 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд сделал вывод о том, что у открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" не было обязанности удерживать налог с сумм, выплаченных американской фирме, поскольку последняя не имеет постоянного представительства на территории России, а между государствами имеется соглашение об устранении двойного налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на территории Российской Федерации являются компании, фирмы, другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Пунктом 3 статьи 10 названного Закона установлено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Согласно статье 11 Закона, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Судом первой инстанции установлено, что фирма "Стоун и Вебстер" зарегистрирована и расположена на территории США. Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки 17.06.92 заключен договор об избежании двойного налогообложения, в том числе в отношении налогов на прибыль и на доходы. Согласно статье 6 Договора прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном из договаривающихся государств облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом государстве через расположенное там постоянное представительство. Следовательно, фирма, являющаяся резидентом США, если она имеет на территории Российской Федерации постоянное представительство, является самостоятельным плательщиком налога с доходов, относящихся к представительству, а если она не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации, то налог с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, уплачивается ею в США.
Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика по уплате налога в случае если последний не обязан уплачивать его сам.
Таким образом, обязанность удержания налога с сумм, выплаченных иностранному юридическому лицу, у открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" отсутствовала, что также исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки признано необходимым начисление в апреле 1999 года акциза в размере 513812 рублей со стоимости товаров, отгруженных в 1995 году на экспорт, дебиторская задолженность по которым списана в декабре 1998 года.
Считая вывод инспекции правомерным, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 5 Федерального закона "Об акцизах". При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие названного Закона в редакции от 14.02.98 моментом реализации подакцизных товаров является день их отгрузки, с которого у истца возникла обязанность по исчислению и уплате данного налогового платежа по отгруженным товарам, в том числе по неподтвержденным экспортным операциям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 14.02.98) датой (моментом) реализации подакцизных товаров является день отгрузки (передачи) подакцизных товаров. Действовавший ранее порядок предусматривал учет реализации по дате оплаты товара. Стоимость товаров, отгруженных на экспорт, не являлась объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона, действовавшего в более ранней редакции, его более поздняя редакция предусматривает возмещение уплаченного акциза по товарам, экспорт которых подтвержден документально. При таких обстоятельствах применение новой редакции Закона к товарам, отгруженным в 1995 году, кассационная инстанция считает правомерным, поскольку данный нормативный акт лишь изменяет момент возникновения объекта налогообложения, что не может свидетельствовать об ухудшении положения налогоплательщика в новых условиях нормативного регулирования, тем более, что экспорт товаров не был подтвержден необходимыми документами.
В акте налоговой проверки отмечено, что предприятие необоснованно применило льготу по земельному налогу за земельный участок площадью 261800 квадратных метров, занятый парком культуры и отдыха. В результате доначислен земельный налог, начислены пени и применен штраф.
Удовлетворяя иск в данной его части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 76 Земельного кодекса РСФСР. При этом суд посчитал правомерным применение налоговой льготы, поскольку земельный участок использовался неограниченным кругом лиц как парк культуры и отдыха.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что к землям общего пользования относятся земельные участки, используемые для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения, в том числе парки, лесопарки и прочее.
Судом установлено на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, что спорный участок был выделен истцу для социально - культурных целей и использовался фактически как парк культуры и отдыха.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 21.02.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20/01-А/1 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2001 N А82-20/01-А/1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 мая 2001 года Дело N А82-20/01-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей: Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии от истца - Ненилина О.Е. (доверенность от 04.01.01 N 13), Гребешкова А.А. (доверенность от 26.01.01 N 60), Турчина К.В. (доверенность от 26.01.01 N 58), Сивенковой Л.Л. (доверенность от 26.01.01 N 62), Лисюченко С.А. (доверенность от 26.01.01 N 59), ответчика - Абидина В.И. (доверенность от 29.01.01 N ЛМ-13-08/204), Алеврова В.Ю. (доверенность от 19.02.01 N ЛМ-13-08/493), рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области и открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" на решение от 21.02.01 по делу N А82-20/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, судьи: Розова Н.А., Суровова М.В., Глызина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными и проблемными налогоплательщиками Ярославской области о признании недействительным решения от 13.06.2000 N 17/15 в части доначисления сумм земельного налога по земельному участку, занятому парком культуры и отдыха, налога на добавленную стоимость, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на реализацию горюче - смазочных материалов, акцизов и соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда от 21.02.01 иск удовлетворен в части взыскания земельного налога по земельному участку, занятому парком культуры и отдыха, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 851280 долларов США, пеней в сумме 617562 долларов США и штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 170256 долларов США, штрафа за неудержание и неперечислении в бюджет налога на добавленную стоимость с выплат иностранному предприятию за 1998 год, налога на добавленную стоимость в сумме 2749987 рублей 32 копеек и налога на реализацию горюче - смазочных материалов в сумме 931285 рублей, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам в связи со списанием в декабре 1998 года 13236123 рублей дебиторской задолженности, а также в части неучтения в качестве переплаты 1926001 рублей налога на добавленную стоимость по списанной в июле 1999 года дебиторской задолженности в размере 11553698 рублей. В остальном в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявители считают, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган полагает, что суд в нарушение статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации посчитал не возникшим объект обложения налогами на добавленную стоимость, на реализацию горюче - смазочных материалов при списании налогоплательщиком дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Ссылаясь на пункт 3 статьи 10, статью 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", инспекция считает, что открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" обязано было удержать налог с доходов, выплаченных двум американским компаниям, поскольку в момент выплат оно не знало о наличии межгосударственного соглашения об устранении двойного налогообложения и местах их постоянного пребывания. По мнению ответчика, суд необоснованно применил льготу по плате за землю, установленную пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку земельный участок хотя и используется как парк, но он не относится к землям общего пользования, так как фактически передан в пользование одному лицу.
Открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом статьи 3, пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". По мнению предприятия, налог на добавленную стоимость с оплаты работ, выполненных иностранным юридическим лицом, начислен неправомерно, поскольку их реализация носит вспомогательный характер по отношению к реализации импортируемого оборудования. Так как право собственности на оборудование перешло к истцу на территории США, то и там же для целей налогообложения будет находиться место реализации работ по его монтажу, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Налоговый орган не вправе требовать уплаты налоговых платежей в иностранной валюте до вступления в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ. Заявитель считает неправомерным решение суда и в части признания необходимым начисления в апреле 1999 года акциза со стоимости товаров, отгруженных в 1995 году на экспорт, дебиторская задолженность по оплате которых списана в декабре 1998 года. Согласно Федеральному закону "Об акцизах", в редакции, действовавшей в 1995 году, подакцизные товары, вывозимые за пределы государств - членов СНГ, акцизами не облагались, а действовавший порядок исчисления налога устанавливал датой совершения оборота день поступления выручки. Названный Федеральный закон в редакции от 14.02.98, установивший обязанность начисления налога по моменту отгрузки, в том числе при отгрузке товаров на экспорт, не подлежит применению в данном случае как ухудшающий положение налогоплательщика.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" за период с 01.07.98 по 30.09.99, по результатам которой составлен акт от 13.06.2000 N 17/15. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 13.06.2000 N 17/15, действующее в редакции решения от 25.08.2000 N 33/32, о взыскании доначисленных налогов и применении к истцу мер налоговой ответственности.
Проверяющие, в частности, посчитав, что произведенное истцом списание дебиторской задолженности равнозначно реализации продукции, доначислили налог на добавленную стоимость, налог на реализацию горюче - смазочных материалов, пени и применили налоговые санкции. Предприятие возразило на начисление указанных налогов, пеней и штрафов, ссылаясь на отсутствие объекта налогообложения - оборотов по реализации товаров в связи с неполучением оплаты.
Суд, удовлетворяя иск в данной части, руководствовался статьями 3, 8 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктами 2, 4 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды". При этом суд исходил из того, что объектами налогообложения данными налогами являются обороты по реализации товаров, то есть фактическое поступление денег за проданный товар. Факт неполучения выручки судом установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Согласно статье 8 названного Закона датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Пунктом 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что объектом налогообложения для организаций - изготовителей горюче - смазочных материалов является оборот по реализации горюче - смазочных материалов, исходя из фактических цен реализации (включая акциз), без налога на добавленную стоимость и спецналога. В пункте 5 того же нормативного акта предусмотрено, что датой совершения оборота считается день поступления средств за реализацию горюче - смазочных материалов на счета юридических лиц в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Поскольку в рассматриваемых обстоятельствах денежные средства за продукцию не поступали, облагаемый данными налогами оборот не возник, обязанность по уплате налогов отсутствует.
Оснований к отмене судебного решения в рассматриваемой части кассационная инстанция не усматривает.
Налоговым органом по результатам проверки, в частности, доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 851280 долларов США и пени в сумме 610490 долларов США с оплаты стоимости работ по модернизации установки каталитического крекинга (в том числе футеровочные работы и работы по руководству строительством).
Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" приобрело на территории США специальное технологическое оборудование и импортировало его на территорию Российской Федерации. Считая вышеназванные работы вспомогательными по отношению к приобретению оборудования, предприятие расценило местом их осуществления территорию иностранного государства, в связи с чем налог на добавленную стоимость не начисляло.
Отказывая в данной части иска, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 3, пунктом 5 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд на основании представленных доказательств не усмотрел вспомогательного характера работ, выполненных иностранным юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона местом реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона признается место экономической деятельности покупателя услуг, если покупатель этих услуг имеет место нахождения в одном государстве, а продавец - в другом. Если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации других (основных) товаров (работ, услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных товаров (работ, услуг).
Вывод суда об отсутствии вспомогательного характера рассматриваемых работа, сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и им не противоречит. Доводы акционерного общества в данной их части не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Основную часть выплат иностранному юридическому лицу открытое акционерное общество "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" произвело в 1998 году в период, когда согласно пункту 25 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту взимание налога осуществлялось также в иностранной валюте или в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день уплаты налога.
На момент принятия налоговым органом оспариваемого решения пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязанности по уплате налога как в валюте Российской Федерации, так и в иностранной валюте.
Следовательно, определение налоговой инспекцией в иностранной валюте сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов не может служить основанием признания недействительным принятого ею решения.
Ответчиком доначислен налог на доходы иностранных юридических лиц, выплаченные предприятием фирме "Стоун и Вебстер" (США) за выполненные на территории Российской Федерации работы по модернизации установки каталитического крекинга по контракту от 15.08.95 N 23К24192/97, начислены пени и применена налоговая ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган исходил из того, что иностранное юридическое лицо не представило ему заявление о неудержании налога, чем лишило возможности компетентные органы Российской Федерации решить вопрос о том, образует ли деятельность этого лица на территории Российской Федерации постоянное представительство и имеет ли оно право на освобождение от уплаты налога. При таких обстоятельствах налог должен быть удержан и перечислен в бюджет российским юридическим лицом.
Удовлетворяя иск в данной его части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4 статьи 1, статьями 10, 11 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Суд сделал вывод о том, что у открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" не было обязанности удерживать налог с сумм, выплаченных американской фирме, поскольку последняя не имеет постоянного представительства на территории России, а между государствами имеется соглашение об устранении двойного налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на территории Российской Федерации являются компании, фирмы, другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.
Пунктом 3 статьи 10 названного Закона установлено, что налог с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации удерживается предприятием, организацией, любым другим лицом, выплачивающим такие доходы, в валюте выплаты при каждом перечислении платежа. Согласно статье 11 Закона, если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем Законе, то применяются правила международного договора.
Судом первой инстанции установлено, что фирма "Стоун и Вебстер" зарегистрирована и расположена на территории США. Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки 17.06.92 заключен договор об избежании двойного налогообложения, в том числе в отношении налогов на прибыль и на доходы. Согласно статье 6 Договора прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном из договаривающихся государств облагается налогом только в этом государстве, если только это лицо с постоянным местопребыванием не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом государстве через расположенное там постоянное представительство. Следовательно, фирма, являющаяся резидентом США, если она имеет на территории Российской Федерации постоянное представительство, является самостоятельным плательщиком налога с доходов, относящихся к представительству, а если она не имеет постоянного представительства на территории Российской Федерации, то налог с доходов, полученных от источников в Российской Федерации, уплачивается ею в США.
Обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога непосредственно связана с обязанностью налогоплательщика по уплате налога в случае если последний не обязан уплачивать его сам.
Таким образом, обязанность удержания налога с сумм, выплаченных иностранному юридическому лицу, у открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" отсутствовала, что также исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки признано необходимым начисление в апреле 1999 года акциза в размере 513812 рублей со стоимости товаров, отгруженных в 1995 году на экспорт, дебиторская задолженность по которым списана в декабре 1998 года.
Считая вывод инспекции правомерным, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 5 Федерального закона "Об акцизах". При этом суд исходил из того, что с момента введения в действие названного Закона в редакции от 14.02.98 моментом реализации подакцизных товаров является день их отгрузки, с которого у истца возникла обязанность по исчислению и уплате данного налогового платежа по отгруженным товарам, в том числе по неподтвержденным экспортным операциям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона "Об акцизах" (в редакции от 14.02.98) датой (моментом) реализации подакцизных товаров является день отгрузки (передачи) подакцизных товаров. Действовавший ранее порядок предусматривал учет реализации по дате оплаты товара. Стоимость товаров, отгруженных на экспорт, не являлась объектом налогообложения в соответствии со статьей 3 Закона, действовавшего в более ранней редакции, его более поздняя редакция предусматривает возмещение уплаченного акциза по товарам, экспорт которых подтвержден документально. При таких обстоятельствах применение новой редакции Закона к товарам, отгруженным в 1995 году, кассационная инстанция считает правомерным, поскольку данный нормативный акт лишь изменяет момент возникновения объекта налогообложения, что не может свидетельствовать об ухудшении положения налогоплательщика в новых условиях нормативного регулирования, тем более, что экспорт товаров не был подтвержден необходимыми документами.
В акте налоговой проверки отмечено, что предприятие необоснованно применило льготу по земельному налогу за земельный участок площадью 261800 квадратных метров, занятый парком культуры и отдыха. В результате доначислен земельный налог, начислены пени и применен штраф.
Удовлетворяя иск в данной его части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 76 Земельного кодекса РСФСР. При этом суд посчитал правомерным применение налоговой льготы, поскольку земельный участок использовался неограниченным кругом лиц как парк культуры и отдыха.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов. Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что к землям общего пользования относятся земельные участки, используемые для удовлетворения культурно - бытовых потребностей населения, в том числе парки, лесопарки и прочее.
Судом установлено на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, что спорный участок был выделен истцу для социально - культурных целей и использовался фактически как парк культуры и отдыха.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20/01-А/1 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по контролю за крупными, проблемными налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы открытого акционерного общества "Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез" отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)