Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Эллис" - Юхименко А.А., представитель по доверенности от 06.12.2010 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - представитель не явился;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эллис"
на решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010
по делу N А04-1024/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения от 31.12.2009 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.12.2009 N 11-09/74 в части подпунктов 4, 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 4 пункта 3, касающихся единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), его доначисления в сумме 346 442 руб., начисления пеней в сумме 111 576,09 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений на основании решения управления от 26.02.2010 N 15-12/27, соответствует положениям главы 26.3 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылается при этом на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений главы 26.3 НК РФ. Кроме того, заявитель в жалобе, а также его представитель в суде кассационной инстанции, указывают на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о размере торговых площадей магазинов, в которых общество осуществляло розничную торговлю. Общество выражает свое несогласие с судебными актами и по вопросу определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 НК РФ, полагает, что данные обстоятельства в полном объеме судами не установлены.
Инспекция и управление, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, направили отзывы, в которых против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 N 80 и принято решение от 31.12.2009 N 11-09/74 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату ЕНВД, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в сумме 1 361 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб. за непредставление документов в количестве 220. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 346 442 руб. и начислены пени в сумме 111 576,09 руб.
Из материалов дела также установлено, что решением управления по жалобе ООО "Эллис" решение инспекции изменено, уменьшена общая сумма доначисленного ЕНВД, который составил 311 243 руб., в связи с перерасчетом ЕНВД по магазину N 121 по ул. Братской, 1В, и кроме того, изменен размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - уменьшен до 200 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в названой выше сумме, как следует из упомянутых решений инспекции и управления, явилось занижение величины вмененного дохода за счет неправильного применения величины физического показателя - площади торгового зала по торговым объектам, в которых общество осуществляло розничную торговлю, расположенным по адресам: город Тында, ул. Братская, 1В; ул. Спортивная, 14Б; ул. Новотындинская; ул. Аямовская; ул. Мохортовая, 3А. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, налоговый орган при расчете суммы данного налога за указанные в оспариваемом решении налоговые периоды руководствовался положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ и определил размер торговой площади, используемой для указанного вида деятельности, на основании данных технических паспортов и договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Мамедовым С.С., Мехдиевым Н.Б. и Будько В.П., в которых указаны размеры торговых площадей по перечисленным выше объектам торговли.
Доводы заявителя жалобы относительно имевших место в отдельные налоговые периоды перепланировок арендуемых помещений, в результате которых изменялась площадь торговых залов, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ исследовали и оценили все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе составленные обществом схемы магазинов и письменные разрешения арендодателей на осуществление перепланировки помещений, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих с достоверностью об изменении площади торговых залов по сравнению с указанной в договорах аренды и принятой налоговым органом в качестве физического показателя при расчете налога. Как следует из материалов дела, какие-либо изменения в ранее заключенные договоры аренды в связи с перепланировкой, не вносились.
В кассационной жалобе общество указанные выводы не опровергло, и по существу свои доводы сводит к переоценке доказательств и установленных на их основе судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о неправомерном расчете налоговыми органами размера штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Как установлено судом, изменение (уменьшение) суммы ЕНВД в связи с пересчетом данного налога по торговому объекту общества, расположенному по адресу: г.Тында, ул. Братская, 1В, не повлияло на изменение налоговой санкции за неуплату данного налога в сумме 311 243 руб., поскольку инспекцией в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, размер штрафа снижен, более чем в два раза, и составил 1 361 руб.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб., суды также исходили из доказанности совершенного обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении книг кассира-операциониста за 2006-2008 годы по требованию инспекции от 16.10.2009 N 11-09/266858.
Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым отклонены доводы общества, воспроизведенные последним и в кассационной жалобе.
Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А04-1024/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2010 N Ф03-8222/2010 ПО ДЕЛУ N А04-1024/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. N Ф03-8222/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "Эллис" - Юхименко А.А., представитель по доверенности от 06.12.2010 N б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - представитель не явился;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Эллис"
на решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010
по делу N А04-1024/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
о признании недействительным решения от 31.12.2009 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Эллис" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.12.2009 N 11-09/74 в части подпунктов 4, 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 4 пункта 3, касающихся единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), его доначисления в сумме 346 442 руб., начисления пеней в сумме 111 576,09 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции, с учетом внесенных в него изменений на основании решения управления от 26.02.2010 N 15-12/27, соответствует положениям главы 26.3 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылается при этом на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений главы 26.3 НК РФ. Кроме того, заявитель в жалобе, а также его представитель в суде кассационной инстанции, указывают на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о размере торговых площадей магазинов, в которых общество осуществляло розничную торговлю. Общество выражает свое несогласие с судебными актами и по вопросу определения размера налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статьи 126 НК РФ, полагает, что данные обстоятельства в полном объеме судами не установлены.
Инспекция и управление, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, направили отзывы, в которых против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 N 80 и принято решение от 31.12.2009 N 11-09/74 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неуплату ЕНВД, с учетом смягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в сумме 1 361 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб. за непредставление документов в количестве 220. Этим же решением доначислен ЕНВД в сумме 346 442 руб. и начислены пени в сумме 111 576,09 руб.
Из материалов дела также установлено, что решением управления по жалобе ООО "Эллис" решение инспекции изменено, уменьшена общая сумма доначисленного ЕНВД, который составил 311 243 руб., в связи с перерасчетом ЕНВД по магазину N 121 по ул. Братской, 1В, и кроме того, изменен размер штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ - уменьшен до 200 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД в названой выше сумме, как следует из упомянутых решений инспекции и управления, явилось занижение величины вмененного дохода за счет неправильного применения величины физического показателя - площади торгового зала по торговым объектам, в которых общество осуществляло розничную торговлю, расположенным по адресам: город Тында, ул. Братская, 1В; ул. Спортивная, 14Б; ул. Новотындинская; ул. Аямовская; ул. Мохортовая, 3А. При этом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, налоговый орган при расчете суммы данного налога за указанные в оспариваемом решении налоговые периоды руководствовался положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ и определил размер торговой площади, используемой для указанного вида деятельности, на основании данных технических паспортов и договоров аренды с индивидуальными предпринимателями Мамедовым С.С., Мехдиевым Н.Б. и Будько В.П., в которых указаны размеры торговых площадей по перечисленным выше объектам торговли.
Доводы заявителя жалобы относительно имевших место в отдельные налоговые периоды перепланировок арендуемых помещений, в результате которых изменялась площадь торговых залов, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды в соответствии с требованиями статей 71, 200 АПК РФ исследовали и оценили все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе составленные обществом схемы магазинов и письменные разрешения арендодателей на осуществление перепланировки помещений, и пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих с достоверностью об изменении площади торговых залов по сравнению с указанной в договорах аренды и принятой налоговым органом в качестве физического показателя при расчете налога. Как следует из материалов дела, какие-либо изменения в ранее заключенные договоры аренды в связи с перепланировкой, не вносились.
В кассационной жалобе общество указанные выводы не опровергло, и по существу свои доводы сводит к переоценке доказательств и установленных на их основе судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.
Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы заявителя о неправомерном расчете налоговыми органами размера штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Как установлено судом, изменение (уменьшение) суммы ЕНВД в связи с пересчетом данного налога по торговому объекту общества, расположенному по адресу: г.Тында, ул. Братская, 1В, не повлияло на изменение налоговой санкции за неуплату данного налога в сумме 311 243 руб., поскольку инспекцией в соответствии с требованиями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, размер штрафа снижен, более чем в два раза, и составил 1 361 руб.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 руб., суды также исходили из доказанности совершенного обществом налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении книг кассира-операциониста за 2006-2008 годы по требованию инспекции от 16.10.2009 N 11-09/266858.
Постановление апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым отклонены доводы общества, воспроизведенные последним и в кассационной жалобе.
Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по данному делу обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, то у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А04-1024/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)