Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 октября 2003 г. Дело N А51-8554/03-29-387
Арбитражный суд Приморского края установил:
МУП "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП К., в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества должника на реализацию.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и отменить (признать недействительным) постановления от 03.04.2003, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению торгов, проведенных 19.07.2003. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство N 7188.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о дополнении предмета требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя - просил дополнительно отменить:
- постановление от 21.11.2002 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
- постановление от 25.02.2003 о назначении специалиста,
- признать незаконными результаты торгов по реализации дебиторской задолженности, проведенные 19.07.2003.
Судом данные ходатайства определением от 06.08.2003 оставлены без удовлетворения в связи с отказом в восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Решением суда от 07.08.2003 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на соответствие всех действий судебного пристава-исполнителя нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". В приостановлении исполнительного производства также отказано.
МУП "Новая Эра" подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока и на решение суда. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении жалобы. Просил признать незаконными действия и постановления:
1) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (постановление от 22.11.2002),
2) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении специалиста (постановление от 25.02.2003),
3) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об оценке арестованной дебиторской задолженности (постановление от 02.04.2003),
4) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о передаче арестованного имущества должника на реализацию (постановление от 03.04 2003),
5) действия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению торгов.
Одновременно просил приостановить исполнительное производство N 7188.
Из материалов дела видно, что 23.08.2002 в отношении МУП "Новая Эра" ПСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N 7188 о взыскании задолженности по уплате налогов, сбора, пени в общей сумме 9455581 рублей на основании постановления N 1086 от 14.08.2002 ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока.
22.11.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность администрации г. Владивостока по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края N А51-6163/2002 от 22.08.2002 в размере 8253474,35 рублей. 25.02.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист для определения рыночной стоимости объекта ареста. 03.04.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которая поручается Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ по цене 1202460 рублей, определенной независимым оценщиком. 04.04.2003 о цене продажи постановлением извещен должник.
Должник оспаривает законность постановления от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, указывая, что не согласен с произведенной оценкой, считает ее заниженной. Цена задолженности, по мнению заявителя жалобы, указана в решении суда и не может быть изменена заключением оценщика. МУП "Новая Эра" считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не приостановил торги.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ. Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованные и законные выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2003.
Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Арест дебиторской задолженности произведен в соответствии с указанной нормой закона и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.
Поэтому действия судебного пристава-исполнителя в части ареста дебиторской задолженности являются правомерными. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Постановление от 22.11.2002 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено должником 02.12.2002, что подтверждается его входящим N 1116/12.
В соответствии со ст. ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 9 указанной Временной инструкции оценка дебиторской задолженности должника, подвергшейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Оценка была поручена независимому оценщику - ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов". В соответствии с пунктом 12 названной Инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе требовать проведения оценки вторично.
МУП "Новая Эра" постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2003 было поставлено в известность о произведенной оценке и о цене продажи. Однако не воспользовалось своим правом оспорить оценку. Факт передачи дебиторской задолженности на торги 03.04.2003 не лишал права должника воспользоваться предоставленной ему законом возможностью выразить несогласие с оценкой.
Каких-либо правовых оснований у судебного пристава-исполнителя о приостановлении торгов не было. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" вообще не предусматривает возможности судебным приставом-исполнителем по своей инициативе приостанавливать торги. МУП "Новая Эра", имея до 19.07.2003 (дата проведения торгов) все постановления судебного пристава-исполнителя, не обратилось в суд с заявлением об оспаривании назначенных торгов, не ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение торгов или приостановлении исполнительских действий.
Ни одно из указанных действий судебного пристава-исполнителя не было оспорено должником. Нарушений норм права при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий судом не установлено.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Нет оснований и для приостановления исполнительного производства.
Отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные требования, поскольку в судебном акте указано о том, что рассматривались действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского (а правильно - Ленинского) ПСП К., в данном случае имеет место описка, которая не привела к принятию неправильного решения. В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП К., именно на эти постановления ссылался должник в своем заявлении, именно их рассматривал суд и давал им оценку. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на ст. ст. 170, 200 ч. 5, 201 ч. 4 АПК РФ как на основания для отмены решения отклоняются. Кроме того, описки были исправлены определением от 22.09.2003.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (постановление от 22.11.2002) и действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении специалиста (постановление от 25.02.2003). Судом первой инстанции не восстановлен срок для обжалования названных действий и постановлений. Апелляционная инстанция оставила определение в силе.
Отклоняются доводы в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об оценке арестованной дебиторской задолженности (постановление от 02.04.2003), такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, что следует из заявления должника.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.08.2003 по делу N А51-8554/03-29-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в приостановлении исполнительного производства N 7188.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 15.10.2003, 14.10.2003 ПО ДЕЛУ N А51-8554/03-29-387
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
15 октября 2003 г. Дело N А51-8554/03-29-387
Арбитражный суд Приморского края установил:
МУП "Новая Эра" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП К., в которой просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества должника на реализацию.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию и отменить (признать недействительным) постановления от 03.04.2003, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению торгов, проведенных 19.07.2003. Одновременно заявитель просил приостановить исполнительное производство N 7188.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о дополнении предмета требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя - просил дополнительно отменить:
- постановление от 21.11.2002 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,
- постановление от 25.02.2003 о назначении специалиста,
- признать незаконными результаты торгов по реализации дебиторской задолженности, проведенные 19.07.2003.
Судом данные ходатайства определением от 06.08.2003 оставлены без удовлетворения в связи с отказом в восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Решением суда от 07.08.2003 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на соответствие всех действий судебного пристава-исполнителя нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". В приостановлении исполнительного производства также отказано.
МУП "Новая Эра" подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока и на решение суда. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении жалобы. Просил признать незаконными действия и постановления:
1) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (постановление от 22.11.2002),
2) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении специалиста (постановление от 25.02.2003),
3) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об оценке арестованной дебиторской задолженности (постановление от 02.04.2003),
4) действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о передаче арестованного имущества должника на реализацию (постановление от 03.04 2003),
5) действия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению торгов.
Одновременно просил приостановить исполнительное производство N 7188.
Из материалов дела видно, что 23.08.2002 в отношении МУП "Новая Эра" ПСП Ленинского района возбуждено исполнительное производство N 7188 о взыскании задолженности по уплате налогов, сбора, пени в общей сумме 9455581 рублей на основании постановления N 1086 от 14.08.2002 ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока.
22.11.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - дебиторскую задолженность администрации г. Владивостока по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края N А51-6163/2002 от 22.08.2002 в размере 8253474,35 рублей. 25.02.2003 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен специалист для определения рыночной стоимости объекта ареста. 03.04.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которая поручается Дальневосточному межрегиональному отделению РФФИ по цене 1202460 рублей, определенной независимым оценщиком. 04.04.2003 о цене продажи постановлением извещен должник.
Должник оспаривает законность постановления от 03.04.2003 о передаче арестованного имущества на реализацию, указывая, что не согласен с произведенной оценкой, считает ее заниженной. Цена задолженности, по мнению заявителя жалобы, указана в решении суда и не может быть изменена заключением оценщика. МУП "Новая Эра" считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не приостановил торги.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 АПК РФ. Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованные и законные выводы об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2003.
Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
Арест дебиторской задолженности произведен в соответствии с указанной нормой закона и Временной инструкцией о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически постановленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.
Поэтому действия судебного пристава-исполнителя в части ареста дебиторской задолженности являются правомерными. Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Постановление от 22.11.2002 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность получено должником 02.12.2002, что подтверждается его входящим N 1116/12.
В соответствии со ст. ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 9 указанной Временной инструкции оценка дебиторской задолженности должника, подвергшейся аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Оценка была поручена независимому оценщику - ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов". В соответствии с пунктом 12 названной Инструкции в случае, если должник или взыскатель не согласны с оценкой дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, они вправе требовать проведения оценки вторично.
МУП "Новая Эра" постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2003 было поставлено в известность о произведенной оценке и о цене продажи. Однако не воспользовалось своим правом оспорить оценку. Факт передачи дебиторской задолженности на торги 03.04.2003 не лишал права должника воспользоваться предоставленной ему законом возможностью выразить несогласие с оценкой.
Каких-либо правовых оснований у судебного пристава-исполнителя о приостановлении торгов не было. Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" вообще не предусматривает возможности судебным приставом-исполнителем по своей инициативе приостанавливать торги. МУП "Новая Эра", имея до 19.07.2003 (дата проведения торгов) все постановления судебного пристава-исполнителя, не обратилось в суд с заявлением об оспаривании назначенных торгов, не ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение торгов или приостановлении исполнительских действий.
Ни одно из указанных действий судебного пристава-исполнителя не было оспорено должником. Нарушений норм права при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий судом не установлено.
Все изложенное свидетельствует о том, что решение судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Нет оснований и для приостановления исполнительного производства.
Отклоняются доводы заявителя о том, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные требования, поскольку в судебном акте указано о том, что рассматривались действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского (а правильно - Ленинского) ПСП К., в данном случае имеет место описка, которая не привела к принятию неправильного решения. В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ПСП К., именно на эти постановления ссылался должник в своем заявлении, именно их рассматривал суд и давал им оценку. Поэтому ссылки в апелляционной жалобе на ст. ст. 170, 200 ч. 5, 201 ч. 4 АПК РФ как на основания для отмены решения отклоняются. Кроме того, описки были исправлены определением от 22.09.2003.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (постановление от 22.11.2002) и действия судебного пристава-исполнителя по постановлению о назначении специалиста (постановление от 25.02.2003). Судом первой инстанции не восстановлен срок для обжалования названных действий и постановлений. Апелляционная инстанция оставила определение в силе.
Отклоняются доводы в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по постановлению об оценке арестованной дебиторской задолженности (постановление от 02.04.2003), такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, что следует из заявления должника.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2003 по делу N А51-8554/03-29-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать в приостановлении исполнительного производства N 7188.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)