Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мариана": представители не явились, надлежаще извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-14053/2010 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН 1034637017238) о взыскании задолженности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - Общество, налогоплательщик) 543,53 руб., в том числе 488 руб. налога на прибыль организаций, 55,53 руб. пени за просрочку его уплаты.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 производство по делу по заявлению ИФНС России по г. Курску к ООО "Мариана" в части взыскании 12 руб. 31 коп. пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и 43 руб. 22 коп. пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации прекращено в связи с частичным отказом Инспекции от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 уточненные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Мариана" взыскано в доход соответствующего бюджета 488 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет., в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. госпошлины.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение суда первой инстанции, отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие переплаты по налогу на прибыль по итогам 2010 года. Кроме того, Общество указывает на уплату пени за просрочку платежа за 1 квартал 2010 год.
В судебное заседание не явились представители Общества, Инспекции о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества и Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2010 года.
Согласно представленной декларации, сумма авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период составила к уплате 4880 руб. (в федеральный бюджет - 488 руб., в бюджет субъекта - 4392 руб.).
В связи с неуплатой Обществом авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 488 руб. Инспекцией выставлено требование N 31717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2010 г..
Согласно указанного требования Обществу предлагалось уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4880 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.04.2010 г. в размере 488 руб. в срок до 15.06.2010 г.
Поскольку указанная сумма налога на прибыль Обществом в установленный в требовании срок не была уплачена, Инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании данных карточек расчетов с бюджетом исследовал данные о начисленных и уплаченных Обществом суммах налога на прибыль начиная с 2008 года и пришел к выводу о наличии у ООО "Мариана" задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 488 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что "переплата", сложившаяся у Общества по налогу на прибыль за 2-4 кварталы 2010 года была зачтена в счет погашения задолженности по налогу, сложившейся в более ранние налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества спорной суммы.
Как указывалось выше, предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание с Общества авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
В силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из вышеизложенного, удовлетворение требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за определенный налоговый либо отчетный периоды возможно при наличии у налогоплательщика на момент принятия судом соответствующего решения задолженности по уплате конкретного налога за определенный налоговый период.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которые в силу закона подтверждают возникновение, изменение и прекращение соответствующих налоговых обязательств, к которым в частности относятся налоговые декларации (расчеты), решения налоговых органов, принятые по результатам мероприятий налогового контроля, платежные, инкассовые поручения, решения о зачетах и т.д.
Пунктом 3 ст. 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 274 Налогового кодекса указано, что налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 286 Налогового кодекса).
При этом, по общему правилу налогоплательщики по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Согласно статье 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, вышеуказанными нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления и уплаты налога на прибыль, которые состоят в определении его размера исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с учетом исчисленных и уплаченных авансовых платежей, также определяемых исходя из налоговой базы, рассчитываемой нарастающим итогом за 1 квартал налогового периода, полугодие, 9 месяцев и год.
Как следует из материалов дела, согласно представляемых Обществом налоговых деклараций за 2010 год, по итогам 1 квартала 2010 года Обществом определена налоговая база в размере 24398 руб. (доходы- 60193, расходы - 35795), к уплате в бюджет было исчислено 4880 руб. авансовых платежей, в том числе в федеральный бюджет - 488 руб.
Согласно декларации за полугодие 2010 года, за данный отчетный период Обществом определена нарастающим итогом налоговая база в размере 12393 руб. (доходы- 120386, расходы- 107993), сумма исчисленного в федеральный бюджет налога исходя из указанной налоговой базы составила 248 руб. С учетом исчисленных авансовых платежей (488 руб.) сумма авансового платежа в части федерального бюджета по итогам полугодия составила 240 руб. - к уменьшению.
В соответствии с уточненной декларацией Общества за 9 месяцев 2010 года (т. 2 л.д. 34-39) Обществом нарастающим итогом определена налоговая база в размере 15550 руб. (доходы - 181755 руб., расходы- 166205), сумма исчисленного налога в федеральный бюджет - 311 руб.
С учетом исчисленных авансовых платежей (248 руб.) сумма авансового платежа в части федерального бюджета по итогам 9 месяцев 2010 г. составила 63 руб. - к доплате.
Из материалов дела также следует, что до момента принятия судом обжалуемого решения, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год.
Согласно указанной налоговой декларации (т. 2 л.д. 5-11), за 2010 год налоговая база по налогу на прибыль, исчисленная нарастающим итогом, составила 2766 руб. (доходы за год - 243 219 руб., расходы - 240453 руб.).
Всего сумма налога на прибыль, подлежащая уплате Обществом за 2010 год исходя из полученных за год доходов и произведенных расходов составила 553 руб., в том числе 55 руб. - в федеральный бюджет., 498 руб. - в бюджет субъекта РФ.
С учетом ранее исчисленных Обществом авансовых платежей (311 руб. в федеральный бюджет), сумма налога на прибыль по итогам года в части федерального бюджета составила 256 руб. - к уменьшению.
При этом, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате Обществом налога на прибыль за 2010 год в размере, превышающем исчисленные по итогам года суммы налога. Так, в материалах дела имеется копия платежного поручения N 6 от 23.09.2010 г. (т. 1 л.д. 110) на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 248 руб. в федеральный бюджет, N 17 от 15.11.2010 г. (т. 1 л.д. 112) на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 177 руб. в федеральный бюджет. Данные платежи учтены в карточке расчетов с бюджетом Общества, то есть отражены в документах внутриведомственного учета начислений и платежей.(т. 1 л.д. 38).
Кроме того, в соответствии с платежными поручениями NN7 от 23.09.2010 г. и 18 от 15.11.2010 Обществом уплачен налог на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта РФ в размерах 2 231 руб. и 1 593 руб. соответственно (т. 1 л.д. 111, 113), которые учтены налоговым органом (т. 1 л.44).
Таким образом, у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль по итогам 2010 года исходя из суммы, налога, исчисленной налогоплательщиком и суммы уплаченных в течение 2010 года авансовых платежей.
Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, поскольку на момент принятия судом решения, исходя из вышеприведенных особенностей исчисления налога на прибыль, соответствующая обязанность у Общества отсутствовала.
Каких-либо решений Инспекции о доначислении за спорный период сумм налога на прибыль в материалах дела не имеется.
Взыскание авансового платежа с налогоплательщика при наличии данных об отсутствии налоговой обязанности в целом за налоговый период противоречит вышеприведенным нормам ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании с Общества авансового платежа за 1 квартал 2010 года в сумме 488 руб. отказать ввиду недоказанности наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению и в нарушение порядка, предусмотренного п. 7 ст. 45 НК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. 78 НК РФ допускается зачет налога в случае его излишней уплаты. При этом зачет осуществляется на основании решения налогового органа.
В материалах дела отсутствуют какие-либо решения о зачетах сумм налога на прибыль, уплаченных Обществом за 2010 год, ввиду чего оснований считать, что сумм налога на прибыль, уплаченные вышеприведенными платежными поручениями были зачтены в счет уплаты каких-либо сумм, в том числе в той их части, которая соответствуют налоговым обязательства Общества по налогу на прибыль за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции исходит также из того, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Так, по общему правилу взыскание с юридических лиц налогов, пени и штрафов в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 47 осуществляет в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в случае отсутствия таковых - за счет имущества налогоплательщика.
Вместе с тем законодателем допускаются исключения из общего правила. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявлением может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела требование Инспекции N 31717 об уплате спорных сумм платежей со сроком исполнения до 15.06.2010 г. не было исполнено налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что в пределах совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств Инспекцией не принималось и к обращению в бесспорном порядке не направлялось. Ввиду чего налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, которое подлежит рассмотрению по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мариана" подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-14053/2010 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и наличием у налоговых органов льготы по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина взысканию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-14053/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-14053/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N А35-14053/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мариана": представители не явились, надлежаще извещено;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-14053/2010 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к обществу с ограниченной ответственностью "Мариана" (ОГРН 1034637017238) о взыскании задолженности,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (далее - Общество, налогоплательщик) 543,53 руб., в том числе 488 руб. налога на прибыль организаций, 55,53 руб. пени за просрочку его уплаты.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 производство по делу по заявлению ИФНС России по г. Курску к ООО "Мариана" в части взыскании 12 руб. 31 коп. пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и 43 руб. 22 коп. пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации прекращено в связи с частичным отказом Инспекции от заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 уточненные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Мариана" взыскано в доход соответствующего бюджета 488 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет., в доход федерального бюджета взыскано 50 руб. госпошлины.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение суда первой инстанции, отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на наличие переплаты по налогу на прибыль по итогам 2010 года. Кроме того, Общество указывает на уплату пени за просрочку платежа за 1 квартал 2010 год.
В судебное заседание не явились представители Общества, Инспекции о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Общества и Инспекции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2010 года.
Согласно представленной декларации, сумма авансового платежа по налогу на прибыль за указанный отчетный период составила к уплате 4880 руб. (в федеральный бюджет - 488 руб., в бюджет субъекта - 4392 руб.).
В связи с неуплатой Обществом авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 488 руб. Инспекцией выставлено требование N 31717 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.05.2010 г..
Согласно указанного требования Обществу предлагалось уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4880 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 1 квартал 2010 года по сроку уплаты 28.04.2010 г. в размере 488 руб. в срок до 15.06.2010 г.
Поскольку указанная сумма налога на прибыль Обществом в установленный в требовании срок не была уплачена, Инспекция обратилась в суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании данных карточек расчетов с бюджетом исследовал данные о начисленных и уплаченных Обществом суммах налога на прибыль начиная с 2008 года и пришел к выводу о наличии у ООО "Мариана" задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 488 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что "переплата", сложившаяся у Общества по налогу на прибыль за 2-4 кварталы 2010 года была зачтена в счет погашения задолженности по налогу, сложившейся в более ранние налоговые периоды.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества спорной суммы.
Как указывалось выше, предметом рассмотрения в настоящем деле является взыскание с Общества авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года.
В силу ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Исходя из вышеизложенного, удовлетворение требований налогового органа о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль за определенный налоговый либо отчетный периоды возможно при наличии у налогоплательщика на момент принятия судом соответствующего решения задолженности по уплате конкретного налога за определенный налоговый период.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которые в силу закона подтверждают возникновение, изменение и прекращение соответствующих налоговых обязательств, к которым в частности относятся налоговые декларации (расчеты), решения налоговых органов, принятые по результатам мероприятий налогового контроля, платежные, инкассовые поручения, решения о зачетах и т.д.
Пунктом 3 ст. 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 274 Налогового кодекса указано, что налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 286 Налогового кодекса).
При этом, по общему правилу налогоплательщики по итогам каждого отчетного (налогового) периода исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Согласно статье 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, вышеуказанными нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления и уплаты налога на прибыль, которые состоят в определении его размера исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с учетом исчисленных и уплаченных авансовых платежей, также определяемых исходя из налоговой базы, рассчитываемой нарастающим итогом за 1 квартал налогового периода, полугодие, 9 месяцев и год.
Как следует из материалов дела, согласно представляемых Обществом налоговых деклараций за 2010 год, по итогам 1 квартала 2010 года Обществом определена налоговая база в размере 24398 руб. (доходы- 60193, расходы - 35795), к уплате в бюджет было исчислено 4880 руб. авансовых платежей, в том числе в федеральный бюджет - 488 руб.
Согласно декларации за полугодие 2010 года, за данный отчетный период Обществом определена нарастающим итогом налоговая база в размере 12393 руб. (доходы- 120386, расходы- 107993), сумма исчисленного в федеральный бюджет налога исходя из указанной налоговой базы составила 248 руб. С учетом исчисленных авансовых платежей (488 руб.) сумма авансового платежа в части федерального бюджета по итогам полугодия составила 240 руб. - к уменьшению.
В соответствии с уточненной декларацией Общества за 9 месяцев 2010 года (т. 2 л.д. 34-39) Обществом нарастающим итогом определена налоговая база в размере 15550 руб. (доходы - 181755 руб., расходы- 166205), сумма исчисленного налога в федеральный бюджет - 311 руб.
С учетом исчисленных авансовых платежей (248 руб.) сумма авансового платежа в части федерального бюджета по итогам 9 месяцев 2010 г. составила 63 руб. - к доплате.
Из материалов дела также следует, что до момента принятия судом обжалуемого решения, Обществом представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год.
Согласно указанной налоговой декларации (т. 2 л.д. 5-11), за 2010 год налоговая база по налогу на прибыль, исчисленная нарастающим итогом, составила 2766 руб. (доходы за год - 243 219 руб., расходы - 240453 руб.).
Всего сумма налога на прибыль, подлежащая уплате Обществом за 2010 год исходя из полученных за год доходов и произведенных расходов составила 553 руб., в том числе 55 руб. - в федеральный бюджет., 498 руб. - в бюджет субъекта РФ.
С учетом ранее исчисленных Обществом авансовых платежей (311 руб. в федеральный бюджет), сумма налога на прибыль по итогам года в части федерального бюджета составила 256 руб. - к уменьшению.
При этом, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об уплате Обществом налога на прибыль за 2010 год в размере, превышающем исчисленные по итогам года суммы налога. Так, в материалах дела имеется копия платежного поручения N 6 от 23.09.2010 г. (т. 1 л.д. 110) на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 248 руб. в федеральный бюджет, N 17 от 15.11.2010 г. (т. 1 л.д. 112) на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 177 руб. в федеральный бюджет. Данные платежи учтены в карточке расчетов с бюджетом Общества, то есть отражены в документах внутриведомственного учета начислений и платежей.(т. 1 л.д. 38).
Кроме того, в соответствии с платежными поручениями NN7 от 23.09.2010 г. и 18 от 15.11.2010 Обществом уплачен налог на прибыль за 2010 год в бюджет субъекта РФ в размерах 2 231 руб. и 1 593 руб. соответственно (т. 1 л.д. 111, 113), которые учтены налоговым органом (т. 1 л.44).
Таким образом, у Общества отсутствует обязанность по уплате налога на прибыль по итогам 2010 года исходя из суммы, налога, исчисленной налогоплательщиком и суммы уплаченных в течение 2010 года авансовых платежей.
Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, поскольку на момент принятия судом решения, исходя из вышеприведенных особенностей исчисления налога на прибыль, соответствующая обязанность у Общества отсутствовала.
Каких-либо решений Инспекции о доначислении за спорный период сумм налога на прибыль в материалах дела не имеется.
Взыскание авансового платежа с налогоплательщика при наличии данных об отсутствии налоговой обязанности в целом за налоговый период противоречит вышеприведенным нормам ч. 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований Инспекции о взыскании с Общества авансового платежа за 1 квартал 2010 года в сумме 488 руб. отказать ввиду недоказанности наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ право определять назначение, период и вид платежа предоставлено налогоплательщику. Соответствующие данные отражаются налогоплательщиком в платежном поручении на уплату налога и не могут быть изменены налоговым органом по своему усмотрению и в нарушение порядка, предусмотренного п. 7 ст. 45 НК РФ.
Также суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. 78 НК РФ допускается зачет налога в случае его излишней уплаты. При этом зачет осуществляется на основании решения налогового органа.
В материалах дела отсутствуют какие-либо решения о зачетах сумм налога на прибыль, уплаченных Обществом за 2010 год, ввиду чего оснований считать, что сумм налога на прибыль, уплаченные вышеприведенными платежными поручениями были зачтены в счет уплаты каких-либо сумм, в том числе в той их части, которая соответствуют налоговым обязательства Общества по налогу на прибыль за 2010 год.
Судом апелляционной инстанции исходит также из того, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Так, по общему правилу взыскание с юридических лиц налогов, пени и штрафов в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 47 осуществляет в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в случае отсутствия таковых - за счет имущества налогоплательщика.
Вместе с тем законодателем допускаются исключения из общего правила. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявлением может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела требование Инспекции N 31717 об уплате спорных сумм платежей со сроком исполнения до 15.06.2010 г. не было исполнено налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что в пределах совокупности сроков, установленных пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 69 и пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет денежных средств Инспекцией не принималось и к обращению в бесспорном порядке не направлялось. Ввиду чего налоговый орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, которое подлежит рассмотрению по существу.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мариана" подлежит удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-14053/2010 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и наличием у налоговых органов льготы по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина взысканию не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мариана" удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2011 по делу N А35-14053/2010 отменить.
В удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)