Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
на решение от 16.07.2007, постановление от 10.09.2007
по делу N А24-2158/07-14
Арбитражного суда Камчатской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения N 7310 от 16.04.2007
Индивидуальный предприниматель К., осуществляющая свою, деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 596 от 07.04.1999 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения N 7310 от 16.04.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган. Предпринимателем К. указанная обязанность исполнена своевременно, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения последней к налоговой ответственности по вышеуказанной норме права. При этом суд обеих инстанций указал на то, что представление налоговой декларации по неустановленной форме не влечет применение налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что представление налоговой декларации по недействующей форме свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать представленной, а обязанность налогоплательщика по ее своевременному представлению - исполненной, в связи с чем предприниматель К. обоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, также как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель К. решением инспекции N 7310 от 16.04.2007 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 020 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года, которую следовало представить в срок до 20.07.2006, фактически декларация представлена 07.11.2006.
Предприниматель не согласилась с данным решением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Согласно указанной норме права установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
Данной нормой права не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что первоначально налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 года представлена предпринимателем 14.07.2006, то есть своевременно. Однако декларация была представлена на бланке, утвержденном приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н. Поскольку приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н утверждена новая форма налоговой декларации по ЕНВД, которая подлежит применению начиная с представления декларации за 1 квартал 2006 года, то инспекция уведомлением N 06-27/1468 от 14.07.2006 предложила предпринимателю представить налоговую декларацию по форме, утвержденной вышеназванным приказом.
В то же время, судебные инстанции, оценив сведения, отраженные в первоначально и повторно поданных налоговых декларациях, также формы указанных деклараций, пришли к выводу, что они идентичны, и представление предпринимателем К. декларации на бланке недействующей формы никак не повлияло на определение размера налога, подлежащего уплате по данной декларации.
Довод заявителя жалобы о том, что представление налоговой декларации неустановленной формы свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать поданной, является ошибочным как неоснованный на нормах налогового законодательства, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принимается.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы, то является правомерным вывод суда обеих инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2158/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2008 N Ф03-А24/07-2/5763 ПО ДЕЛУ N А24-2158/07-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N Ф03-А24/07-2/5763
Резолютивная часть постановления от 11 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
на решение от 16.07.2007, постановление от 10.09.2007
по делу N А24-2158/07-14
Арбитражного суда Камчатской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения N 7310 от 16.04.2007
Индивидуальный предприниматель К., осуществляющая свою, деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 596 от 07.04.1999 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения N 7310 от 16.04.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 16.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган. Предпринимателем К. указанная обязанность исполнена своевременно, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения последней к налоговой ответственности по вышеуказанной норме права. При этом суд обеих инстанций указал на то, что представление налоговой декларации по неустановленной форме не влечет применение налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что представление налоговой декларации по недействующей форме свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать представленной, а обязанность налогоплательщика по ее своевременному представлению - исполненной, в связи с чем предприниматель К. обоснованно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила и участие в судебном заседании не принимала, также как и инспекция, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель К. решением инспекции N 7310 от 16.04.2007 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10 020 руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года, которую следовало представить в срок до 20.07.2006, фактически декларация представлена 07.11.2006.
Предприниматель не согласилась с данным решением и обжаловала его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Согласно указанной норме права установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
Данной нормой права не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что первоначально налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2006 года представлена предпринимателем 14.07.2006, то есть своевременно. Однако декларация была представлена на бланке, утвержденном приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н. Поскольку приказом Минфина РФ от 17.01.2006 N 8н утверждена новая форма налоговой декларации по ЕНВД, которая подлежит применению начиная с представления декларации за 1 квартал 2006 года, то инспекция уведомлением N 06-27/1468 от 14.07.2006 предложила предпринимателю представить налоговую декларацию по форме, утвержденной вышеназванным приказом.
В то же время, судебные инстанции, оценив сведения, отраженные в первоначально и повторно поданных налоговых декларациях, также формы указанных деклараций, пришли к выводу, что они идентичны, и представление предпринимателем К. декларации на бланке недействующей формы никак не повлияло на определение размера налога, подлежащего уплате по данной декларации.
Довод заявителя жалобы о том, что представление налоговой декларации неустановленной формы свидетельствует о том, что декларацию нельзя считать поданной, является ошибочным как неоснованный на нормах налогового законодательства, в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не принимается.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы, то является правомерным вывод суда обеих инстанций об отсутствии у инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2158/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)