Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009
по делу N А72-7492/2008
по иску закрытого акционерного общества "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск, к Ксенофонтовой Наталье Владимировне, г. Ульяновск, и Лобунец Олегу Игоревичу, г. Ульяновск, о признании договора дарения акций ничтожной (притворной) сделкой и переведении прав и обязанностей покупателя по указанной сделке на закрытое акционерное общество "Авиастар-Сервис",
установил:
закрытое акционерное общество "Авиастар-Сервис" (далее - истец, Общество, ЗАО "Авиастар-Сервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Ксенофонтовой Наталье Владимировне и Лобунец Олегу Игоревичу о признании договора дарения акций, заключенного между ответчиками 12.07.2006, ничтожной (притворной) сделкой и переведении прав и обязанностей покупателя по указанной сделке на истца.
Требование основано на положениях статьи 170 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Определением суда от 31.10.2008 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ФД "Авиастар-Инвест", г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.01.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам кассационной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчиков, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Ксенофонтова Н.В. является акционером ЗАО "Авиастар-Сервис" с 25.11.2005.
12 июля 2006 между Ксенофонтовой Н.В. и Лобунец О.И. был заключен договор дарения ценных бумаг - акций ЗАО "Авиастар-Сервис" в количестве 1 180 000 штук номинальной стоимостью один рубль каждая.
В связи с заключением между ответчиками указанного договора регистратор (ЗАО "Авиастар-Сервис") на основании передаточного распоряжения внес в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Авиастар-Сервис" запись о переходе права собственности на акции в количестве 1 180 000 штук от Ксенофонтовой Н.В. к Лобунец О.И.
27 ноября 2006 года Лобунец О.И. была выдана выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Авиастар-Сервис", согласно которой на лицевом счете N 0500000057 Лобунец Олега Игоревича записано 1 180 000 обыкновенных именных акций выпуска N I-01-00906-Р.
Полагая, что сделка дарения от 12.07.2006 является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи акций ЗАО "Авиастар-Сервис", совершенной с целью не дать возможности другим акционерам Общества, а также самому Обществу воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций, ЗАО "Авиастар-Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В силу подпункта 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. Предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случае безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Наличие встречной передачи вещи или права, в данном случае, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен доказать истец.
Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.
Как следует из материалов дела, договор дарения сторонами исполнен: Ксенофонтова Н.В. (даритель) подарила, а Лобунец О.И. (одаряемый) принял в дар 1 180 000 акций ЗАО "Авиастар-Сервис", указанные акции списаны с лицевого счета Ксенофонтовой Н.В. и зачислены на лицевой счет Лобунец О.И.
Довод истца о том, что свидетельством возмездности совершенной сторонами сделки является неуплата Лобунец О.И. до предъявлении настоящего иска налога на доходы физических лиц с дохода, полученного в порядке дарения ценных бумаг, обоснованно отклонен судом, поскольку неисполнение Лобунец О.И. налоговой обязанности не может свидетельствовать о притворности волеизъявления Ксенофонтовой Н.В. передать в дар принадлежащие ей акции.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.07.2006 притворной сделкой и удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Таким образом, решение суда от 20.01.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов истца, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009 по делу N А72-7492/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А72-7492/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А72-7492/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009
по делу N А72-7492/2008
по иску закрытого акционерного общества "Авиастар-Сервис", г. Ульяновск, к Ксенофонтовой Наталье Владимировне, г. Ульяновск, и Лобунец Олегу Игоревичу, г. Ульяновск, о признании договора дарения акций ничтожной (притворной) сделкой и переведении прав и обязанностей покупателя по указанной сделке на закрытое акционерное общество "Авиастар-Сервис",
установил:
закрытое акционерное общество "Авиастар-Сервис" (далее - истец, Общество, ЗАО "Авиастар-Сервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Ксенофонтовой Наталье Владимировне и Лобунец Олегу Игоревичу о признании договора дарения акций, заключенного между ответчиками 12.07.2006, ничтожной (притворной) сделкой и переведении прав и обязанностей покупателя по указанной сделке на истца.
Требование основано на положениях статьи 170 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Определением суда от 31.10.2008 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ФД "Авиастар-Инвест", г. Ульяновск.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.01.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам кассационной жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчиков, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Ксенофонтова Н.В. является акционером ЗАО "Авиастар-Сервис" с 25.11.2005.
12 июля 2006 между Ксенофонтовой Н.В. и Лобунец О.И. был заключен договор дарения ценных бумаг - акций ЗАО "Авиастар-Сервис" в количестве 1 180 000 штук номинальной стоимостью один рубль каждая.
В связи с заключением между ответчиками указанного договора регистратор (ЗАО "Авиастар-Сервис") на основании передаточного распоряжения внес в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Авиастар-Сервис" запись о переходе права собственности на акции в количестве 1 180 000 штук от Ксенофонтовой Н.В. к Лобунец О.И.
27 ноября 2006 года Лобунец О.И. была выдана выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Авиастар-Сервис", согласно которой на лицевом счете N 0500000057 Лобунец Олега Игоревича записано 1 180 000 обыкновенных именных акций выпуска N I-01-00906-Р.
Полагая, что сделка дарения от 12.07.2006 является притворной сделкой, так как прикрывает договор купли-продажи акций ЗАО "Авиастар-Сервис", совершенной с целью не дать возможности другим акционерам Общества, а также самому Обществу воспользоваться преимущественным правом на приобретение акций, ЗАО "Авиастар-Сервис" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В силу подпункта 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. Предусмотренное Законом преимущественное право приобретения акций не применяется в случае безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Наличие встречной передачи вещи или права, в данном случае, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ должен доказать истец.
Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.
Как следует из материалов дела, договор дарения сторонами исполнен: Ксенофонтова Н.В. (даритель) подарила, а Лобунец О.И. (одаряемый) принял в дар 1 180 000 акций ЗАО "Авиастар-Сервис", указанные акции списаны с лицевого счета Ксенофонтовой Н.В. и зачислены на лицевой счет Лобунец О.И.
Довод истца о том, что свидетельством возмездности совершенной сторонами сделки является неуплата Лобунец О.И. до предъявлении настоящего иска налога на доходы физических лиц с дохода, полученного в порядке дарения ценных бумаг, обоснованно отклонен судом, поскольку неисполнение Лобунец О.И. налоговой обязанности не может свидетельствовать о притворности волеизъявления Ксенофонтовой Н.В. передать в дар принадлежащие ей акции.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 12.07.2006 притворной сделкой и удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Таким образом, решение суда от 20.01.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов истца, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009 по делу N А72-7492/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)