Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Павленко Галины Николаевны (паспорт 07 07 385 146 выдан 27 09.2007 отделом УФНМС РФ по Ставропольскому краю в г. Буденновске), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Журавлевой Е.Б. (доверенность от 26.04.2007) и Шелествой Е.В. (доверенность от 22.05.2007), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.) по делу N А63-3480/2008-С4-17, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Павленко Г.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 N 3 недействительным в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек, пеней в сумме 20 124 рублей 57 копеек, штрафных санкций в размере 672 рублей 81 копейки (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008, признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек и, соответственно, в части начисления 20 124 рублей 57 копеек пени и 672 рублей 81 копейки штрафных санкций. Суд исходил из того, что представленные предпринимателем в материалы дела документы подтверждают произведенные расходы и вытекающее из них право на вычет спорных налоговых сумм.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что, предоставив в судебное заседание документы, которые не были переданы налоговому органу при проведении проверки, предприниматель злоупотребил правом и нарушил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что по результатам сделанных инспекцией запросов по контрагентам предпринимателя выявлена организация, не состоящая на налоговом учете.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что предприниматель представил копии документов не только суду, но и налоговому органу. В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству.
Изучив материалы дел и выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 25.09.2007 N 114 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе проверки налоговый орган направлял обществу требование от 26.09.2007 N 114 о предоставлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (НДФЛ по 31.08.2007), подтверждающих учетную политику, правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество, первичных документов по бухгалтерскому учету, документов по банку и кассе, книг учета доходов и расходов, книг покупок, журналы регистрации полученных и выставленных счетов, договоров (контрактов), деклараций (расчетов), книг регистрации показаний суммирующих денежных и суммирующих счетчиков кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. Часть указанных документов предприниматель предоставила.
8 ноября 2007 года налоговый орган направил предпринимателю требование N 131 о предоставлении документов по порядку ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым налогом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, счетов-фактур от 16.1.12004 N 12 и от 03.12.2004 N 3; договоров, заключенных с Ткаченко Л.А.
По результатам проверки 23.01.2008 составлен акт N 3, на который предприниматель 19.02.2008 представил в налоговую инспекцию возражения.
Решением налогового органа от 12.03.2008 N 3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: в размере 1 352 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в размере 207 594 рублей 46 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в размере 22 445 рублей 98 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 43 023 рублей 02 копеек, НДФЛ в размере 57 545 рублей и НДС в размере 41 195 рублей 72 копеек, пени по НДС за 2006 год в сумме 19 346 рублей, пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 14 329 рублей 09 копеек, пени по ЕСН за 2006 год в сумме 11 119 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю решение налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 отменено в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения. В остальной части указанное решение утверждено и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.
Считая незаконным решение налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек, в том числе: НДС - 7 915 рублей 75 копеек, НДФЛ - 42 713 рублей, ЕСН - 32 423 рублей 17 копеек; пеней в сумме 20 124 рублей 57 копеек, в том числе: по НДС - 2 336 рублей 05 копеек, по НДФЛ - 10 283 рублей 31 копейки, по ЕСН - 7 505 рублей 21 копейки; штрафных санкций в размере 672 рублей 81 копейки, в том числе по НДС - 227 рублей 35 копеек, по НДФЛ - 251 рубля 80 копеек, по ЕСН - 193 рублей 66 копеек, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно статьям 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
Принимая решение от 12.03.2008 N 3 о взыскании неуплаченных сумм налога, пеней и применения ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик документально не подтвердил фактически произведенные расходы.
Предприниматель предоставил в суд первой инстанции квитанции об оплате НДС, ЕСН и НДФЛ, товарные накладные, выписки счетов, товарные чеки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что представленные предпринимателем документы подтверждают произведенные им расходы и вытекающее из них право на вычет спорных налоговых сумм.
Довод налогового органа о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, представив в судебное заседание документы, которые не были переданы по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, предприниматель злоупотребил своим правом, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 следует отказать, необоснован.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не предоставил доказательств, опровергающих доводы предпринимателя об отсутствии задолженности по налогам, довзысканной решением налоговой инспекции 12.03.2008 N 3, и получения им необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы составлены ранее оспариваемого решения налогового органа. С заявлением о фальсификации указанных доказательств налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Согласно письму ОАО "Московский индустриальный банк" от 09.06.2008, оригиналы товарных накладных и счетов-фактур на поставку предпринимателем бытовой техники до мая 2008 года находились в филиале банка в г. Буденновске в качестве подтверждения наличия залогового имущества.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008 по делу N А63-3480/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3480/2008-С4-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу N А63-3480/2008-С4-17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Павленко Галины Николаевны (паспорт 07 07 385 146 выдан 27 09.2007 отделом УФНМС РФ по Ставропольскому краю в г. Буденновске), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Журавлевой Е.Б. (доверенность от 26.04.2007) и Шелествой Е.В. (доверенность от 22.05.2007), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.) по делу N А63-3480/2008-С4-17, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Павленко Г.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 12.03.2008 N 3 недействительным в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек, пеней в сумме 20 124 рублей 57 копеек, штрафных санкций в размере 672 рублей 81 копейки (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008, признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек и, соответственно, в части начисления 20 124 рублей 57 копеек пени и 672 рублей 81 копейки штрафных санкций. Суд исходил из того, что представленные предпринимателем в материалы дела документы подтверждают произведенные расходы и вытекающее из них право на вычет спорных налоговых сумм.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что, предоставив в судебное заседание документы, которые не были переданы налоговому органу при проведении проверки, предприниматель злоупотребил правом и нарушил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что по результатам сделанных инспекцией запросов по контрагентам предпринимателя выявлена организация, не состоящая на налоговом учете.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что предприниматель представил копии документов не только суду, но и налоговому органу. В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству.
Изучив материалы дел и выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 25.09.2007 N 114 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. В ходе проверки налоговый орган направлял обществу требование от 26.09.2007 N 114 о предоставлении документов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (НДФЛ по 31.08.2007), подтверждающих учетную политику, правоустанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество, первичных документов по бухгалтерскому учету, документов по банку и кассе, книг учета доходов и расходов, книг покупок, журналы регистрации полученных и выставленных счетов, договоров (контрактов), деклараций (расчетов), книг регистрации показаний суммирующих денежных и суммирующих счетчиков кассовых машин, работающих без кассира-операциониста. Часть указанных документов предприниматель предоставила.
8 ноября 2007 года налоговый орган направил предпринимателю требование N 131 о предоставлении документов по порядку ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым налогом за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, счетов-фактур от 16.1.12004 N 12 и от 03.12.2004 N 3; договоров, заключенных с Ткаченко Л.А.
По результатам проверки 23.01.2008 составлен акт N 3, на который предприниматель 19.02.2008 представил в налоговую инспекцию возражения.
Решением налогового органа от 12.03.2008 N 3 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа: в размере 1 352 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в размере 207 594 рублей 46 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; в размере 22 445 рублей 98 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в размере 43 023 рублей 02 копеек, НДФЛ в размере 57 545 рублей и НДС в размере 41 195 рублей 72 копеек, пени по НДС за 2006 год в сумме 19 346 рублей, пени по НДФЛ за 2006 год в сумме 14 329 рублей 09 копеек, пени по ЕСН за 2006 год в сумме 11 119 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю решение налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 отменено в части начисления штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с переводом предпринимателя на общую систему налогообложения. В остальной части указанное решение утверждено и признано вступившим в законную силу в неотмененной части.
Считая незаконным решение налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 в части доначисления налогов в сумме 83 051 рубля 92 копеек, в том числе: НДС - 7 915 рублей 75 копеек, НДФЛ - 42 713 рублей, ЕСН - 32 423 рублей 17 копеек; пеней в сумме 20 124 рублей 57 копеек, в том числе: по НДС - 2 336 рублей 05 копеек, по НДФЛ - 10 283 рублей 31 копейки, по ЕСН - 7 505 рублей 21 копейки; штрафных санкций в размере 672 рублей 81 копейки, в том числе по НДС - 227 рублей 35 копеек, по НДФЛ - 251 рубля 80 копеек, по ЕСН - 193 рублей 66 копеек, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно статьям 143, 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН.
Принимая решение от 12.03.2008 N 3 о взыскании неуплаченных сумм налога, пеней и применения ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция исходила из того, что налогоплательщик документально не подтвердил фактически произведенные расходы.
Предприниматель предоставил в суд первой инстанции квитанции об оплате НДС, ЕСН и НДФЛ, товарные накладные, выписки счетов, товарные чеки, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам. Суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и установили, что представленные предпринимателем документы подтверждают произведенные им расходы и вытекающее из них право на вычет спорных налоговых сумм.
Довод налогового органа о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии с нормами статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, представив в судебное заседание документы, которые не были переданы по требованию налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, предприниматель злоупотребил своим правом, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.03.2008 N 3 следует отказать, необоснован.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не предоставил доказательств, опровергающих доводы предпринимателя об отсутствии задолженности по налогам, довзысканной решением налоговой инспекции 12.03.2008 N 3, и получения им необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком документы составлены ранее оспариваемого решения налогового органа. С заявлением о фальсификации указанных доказательств налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался. Согласно письму ОАО "Московский индустриальный банк" от 09.06.2008, оригиналы товарных накладных и счетов-фактур на поставку предпринимателем бытовой техники до мая 2008 года находились в филиале банка в г. Буденновске в качестве подтверждения наличия залогового имущества.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2008 по делу N А63-3480/2008-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)