Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-2952/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" к ИФНС по г. Ногинск, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, о признании недействительными решений и требования налогового органа и возврате излишне уплаченного налога, при участии в заседании: от истца - Б., Ш., М., от ИФНС по г. Ногинску - Т., заместитель начальника юридического отдела, от МРИ ФНС РФ по КНМО - Г., старший госналогинспектор юридического отдела
ОАО Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога по 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп. и требования об уплате налоговых санкций N 1839 от 21.12.05 в сумме 675170 руб. 68 коп. и обязать ответчиков вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 48901952 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительными решения ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога за 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога за 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп., N 332 от 15.11.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 3097244 руб. и обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возвратить ОАО "ФК "Акрихин" излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 48888472 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Определением от 09.02.2006 судом восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговой инспекции.
Ответчики в отзывах на иск и в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что подлежат применению ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу 16.02.2005, в связи с чем ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части установления повышающего коэффициента к средним ставкам земельного налога в 2002 - 2004 гг. подлежит применению, а также на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 78 НК РФ, для возврата излишне уплаченного налога за 2002 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 442580,70 кв. м, в том числе площадью 438703 кв. м, расположенные на территории пос. Старая Купавна (преобразованного в г. Старая Купавна).
Земельный налог исчисляется и уплачивается налогоплательщиком за данные участки, которые предоставлены ему в собственность согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2000 и от 28.05.2002 (л.д. 82 - 84, 86 том 1), а также за земельные участки, которыми он фактически пользуется общей площадью 23340 кв. м.
Размеры земельных участков, находящихся в фактическом пользовании заявителя, подтверждаются техническими паспортами (л.д. 134 - 139 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права N 071815 от 08.12.2000 (л.д. 85 т. 1) и проектом границ участка (л.д. 140 - 142 т. 1).
Указанные земельные участки предоставлены под производственную территорию, под АТС, под склад ГСМ, под здание котельной с бытовой и химводоочисткой и прилегающей к ней территории.
Разногласий между сторонами по размерам земельных участков, а также по их целевому назначению между сторонами нет.
В 2005 г. истцом в ИФНС по г. Ногинск были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., в соответствии с которыми подлежал уменьшению указанный налог на сумму 48914094 руб. и заявление от 30.09.2006 исх. 430/82 (л.д. 132 том 1) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 48901952 руб.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций решениями N 1089 от 05.10.2005, N 1090 от 05.10.2005, N 1147 от 15.11.2005 N 332 от 15.11.2005 налоговым органом доначислен истцу указанный налог за 2002 г. в сумме 8489452 руб., в 2003 г. в сумме 15350218 руб., в 2004 г. в сумме 8442839 руб., в 2005 г. в сумме 3097244 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2004 г. в сумме 50741 руб. 67 коп. и истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 675170 руб. 68 коп.
Истец просит признать недействительными решения ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога по 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп. и обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вернуть на расчетный счет ОАО "ФК "Акрихин" излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 48888472 руб., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов Ногинского района N 3/2 от 27.12.01, N 85/14 от 27.12.02, N 168/29 от 28.10.03, N 287/40 от 18.10.04.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями ответчиков в судебном заседании, что у истца имеются в собственности и фактическом пользовании земельные участки, расположенные на территории Ногинского района пос. Старая Купавна.
Постановлением губернатора Московской области N 198-ПГ от 10.09.2004 рабочий поселок Старая Купавна преобразован в город районного подчинения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 4 в 2002 - 2004 гг. и коэффициент 2,5 в 2005 г., установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (за земли поселка - коэффициент 4).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая производственными зданиями, и прилегающая к ним по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" ("4") произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "2,5", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно приложению N 7.
Однако, согласно таблицы 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Ногинском районе N 189 от 08.09.2005 численность населения г. Старая Купавна составляет на 01.01.2002 - 22,4 тыс. чел., на 01.01.2003 - 21,4 тыс. чел., на 01.01.2004 - 21,4 тыс. чел., на 01.01.2005 - 21,3 тыс. чел.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. (городе) Старая Купавна, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам за 2002 - 2005 гг. составляет 6821075 руб. 20 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2005 гг. - 56068084 руб. 35 коп.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л.д. 143 - 150 том 1, 1 - 126 том 2) и актом сверки расчетов по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., произведенному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, и подписанному представителями истца и ответчиков.
Т.о. сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога за 2002 - 2005 гг. составила 49247009 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 48901952 руб. подано истцом в налоговый орган 04.10.2005 (л.д. 132 т. 1).
Поскольку п. 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, истцу подлежит возврату из бюджета налог, уплаченный в пределах данного срока.
Из материалов дела усматривается, что часть земельного налога за 2002 г. уплачена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.
Расчет суммы, подлежащей исключению из суммы исковых требований с учетом пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, согласован представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в расчете суммы налога, подлежащего возврату с учетом срока, установленного ст. 78 НК РФ, подписанном представителями истца и ответчиков, и составляет 4898704 руб. 55 коп.
Актом сверки расчетов по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. подтверждено отсутствие у заявителя недоимки по данному налогу.
При изложенных обстоятельствах сумма налога, подлежащая возврату заявителю, составляет 43989767 руб. 45 коп.
Данная сумма также согласована сторонами в расчете суммы налога, подлежащего возврату с учетом срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Доводы истца о необходимости применения положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ для исчисления срока на обращение с иском в суд с момента когда он узнал о факте излишне уплаты налога (даты подачи уточненных деклараций) не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 не может быть принята арбитражным судом, т.к. в указанном Определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение статьи 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
Доводы ответчиков о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Также судом принимается во внимание, что ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" исключена Законом МО от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ.
Ссылка налоговой инспекции на то, что коэффициент 2,5 не подлежит применению с 16.02.2005 - даты вступления в законную силу решения Московского областного суда от 16.06.2004, признавшего ст. 9 вышеуказанного Закона Московской области недействующей и не подлежащей применению, не принимается арбитражным судом в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Ссылка налоговых органов на решение Московского областного суда от 04.11.2004 и Определение Верховного Суда от 16.02.2005 N 4Г04-57 не принимается арбитражным судом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки заявителя относятся к курортным зонам.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимаются арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.о. по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдых, а не описывает всю его территорию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решения ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога по 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп. и решение N 332 от 15.11.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 3097244 руб.
Обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возвратить на расчетный счет ОАО "Акрихин" излишне уплаченную сумму земельного налога за 2002 - 2005 гг. в размере 43989767 руб. 45 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Акрихин" из федерального бюджета госпошлину в сумме 110000 руб., уплаченных платежным поручением N 117 от 18.01.2006.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2952/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-2952/06
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел: судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" к ИФНС по г. Ногинск, МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, о признании недействительными решений и требования налогового органа и возврате излишне уплаченного налога, при участии в заседании: от истца - Б., Ш., М., от ИФНС по г. Ногинску - Т., заместитель начальника юридического отдела, от МРИ ФНС РФ по КНМО - Г., старший госналогинспектор юридического отдела
УСТАНОВИЛ:
ОАО Химико-фармацевтический комбинат "АКРИХИН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными решений ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога по 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп. и требования об уплате налоговых санкций N 1839 от 21.12.05 в сумме 675170 руб. 68 коп. и обязать ответчиков вернуть на расчетный счет общества излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 48901952 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительными решения ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога за 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога за 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога за 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп., N 332 от 15.11.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 3097244 руб. и обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возвратить ОАО "ФК "Акрихин" излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 48888472 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Определением от 09.02.2006 судом восстановлен срок на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговой инспекции.
Ответчики в отзывах на иск и в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что подлежат применению ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что решение Московского областного суда от 04.11.2004 вступило в силу 16.02.2005, в связи с чем ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части установления повышающего коэффициента к средним ставкам земельного налога в 2002 - 2004 гг. подлежит применению, а также на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 78 НК РФ, для возврата излишне уплаченного налога за 2002 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
Истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 442580,70 кв. м, в том числе площадью 438703 кв. м, расположенные на территории пос. Старая Купавна (преобразованного в г. Старая Купавна).
Земельный налог исчисляется и уплачивается налогоплательщиком за данные участки, которые предоставлены ему в собственность согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.12.2000 и от 28.05.2002 (л.д. 82 - 84, 86 том 1), а также за земельные участки, которыми он фактически пользуется общей площадью 23340 кв. м.
Размеры земельных участков, находящихся в фактическом пользовании заявителя, подтверждаются техническими паспортами (л.д. 134 - 139 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права N 071815 от 08.12.2000 (л.д. 85 т. 1) и проектом границ участка (л.д. 140 - 142 т. 1).
Указанные земельные участки предоставлены под производственную территорию, под АТС, под склад ГСМ, под здание котельной с бытовой и химводоочисткой и прилегающей к ней территории.
Разногласий между сторонами по размерам земельных участков, а также по их целевому назначению между сторонами нет.
В 2005 г. истцом в ИФНС по г. Ногинск были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., в соответствии с которыми подлежал уменьшению указанный налог на сумму 48914094 руб. и заявление от 30.09.2006 исх. 430/82 (л.д. 132 том 1) о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 48901952 руб.
По результатам камеральных проверок указанных деклараций решениями N 1089 от 05.10.2005, N 1090 от 05.10.2005, N 1147 от 15.11.2005 N 332 от 15.11.2005 налоговым органом доначислен истцу указанный налог за 2002 г. в сумме 8489452 руб., в 2003 г. в сумме 15350218 руб., в 2004 г. в сумме 8442839 руб., в 2005 г. в сумме 3097244 руб., пени за несвоевременную уплату налога за 2004 г. в сумме 50741 руб. 67 коп. и истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 675170 руб. 68 коп.
Истец просит признать недействительными решения ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога по 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп. и обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вернуть на расчетный счет ОАО "ФК "Акрихин" излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 48888472 руб., ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" и решениями Совета депутатов Ногинского района N 3/2 от 27.12.01, N 85/14 от 27.12.02, N 168/29 от 28.10.03, N 287/40 от 18.10.04.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями ответчиков в судебном заседании, что у истца имеются в собственности и фактическом пользовании земельные участки, расположенные на территории Ногинского района пос. Старая Купавна.
Постановлением губернатора Московской области N 198-ПГ от 10.09.2004 рабочий поселок Старая Купавна преобразован в город районного подчинения.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 4 в 2002 - 2004 гг. и коэффициент 2,5 в 2005 г., установленный ст. 2 (приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (за земли поселка - коэффициент 4).
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая производственными зданиями, и прилегающая к ним по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента "2,5" ("4") произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента "2,5", установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения согласно приложению N 7.
Однако, согласно таблицы 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Ногинском районе N 189 от 08.09.2005 численность населения г. Старая Купавна составляет на 01.01.2002 - 22,4 тыс. чел., на 01.01.2003 - 21,4 тыс. чел., на 01.01.2004 - 21,4 тыс. чел., на 01.01.2005 - 21,3 тыс. чел.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в пос. (городе) Старая Купавна, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2002 - 2005 гг. ставок без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Сумма земельного налога, подлежащая истцом уплате в бюджет, согласно представленным истцом расчетам за 2002 - 2005 гг. составляет 6821075 руб. 20 коп.
Фактически истцом уплачено в бюджет земельного налога по ранее представленным налоговым декларациям за 2002 - 2005 гг. - 56068084 руб. 35 коп.
Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы платежными поручениями (л.д. 143 - 150 том 1, 1 - 126 том 2) и актом сверки расчетов по земельному налогу за 2002 - 2005 гг., произведенному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, и подписанному представителями истца и ответчиков.
Т.о. сумма излишне уплаченного истцом в бюджет земельного налога за 2002 - 2005 гг. составила 49247009 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 48901952 руб. подано истцом в налоговый орган 04.10.2005 (л.д. 132 т. 1).
Поскольку п. 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, истцу подлежит возврату из бюджета налог, уплаченный в пределах данного срока.
Из материалов дела усматривается, что часть земельного налога за 2002 г. уплачена налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока.
Расчет суммы, подлежащей исключению из суммы исковых требований с учетом пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, согласован представителями сторон в ходе рассмотрения настоящего дела в расчете суммы налога, подлежащего возврату с учетом срока, установленного ст. 78 НК РФ, подписанном представителями истца и ответчиков, и составляет 4898704 руб. 55 коп.
Актом сверки расчетов по земельному налогу за 2002 - 2005 гг. подтверждено отсутствие у заявителя недоимки по данному налогу.
При изложенных обстоятельствах сумма налога, подлежащая возврату заявителю, составляет 43989767 руб. 45 коп.
Данная сумма также согласована сторонами в расчете суммы налога, подлежащего возврату с учетом срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Доводы истца о необходимости применения положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ для исчисления срока на обращение с иском в суд с момента когда он узнал о факте излишне уплаты налога (даты подачи уточненных деклараций) не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям:
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 не может быть принята арбитражным судом, т.к. в указанном Определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение статьи 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
Доводы ответчиков о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Также судом принимается во внимание, что ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" исключена Законом МО от 30.06.2005 N 156/2005-ОЗ.
Ссылка налоговой инспекции на то, что коэффициент 2,5 не подлежит применению с 16.02.2005 - даты вступления в законную силу решения Московского областного суда от 16.06.2004, признавшего ст. 9 вышеуказанного Закона Московской области недействующей и не подлежащей применению, не принимается арбитражным судом в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ и п. 2 ст. 13 АПК РФ.
Ссылка налоговых органов на решение Московского областного суда от 04.11.2004 и Определение Верховного Суда от 16.02.2005 N 4Г04-57 не принимается арбитражным судом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что земельные участки заявителя относятся к курортным зонам.
Ссылка ответчика на то, что земельные участки истца относятся не к курортной зоне, а к зоне отдыха, поскольку таблица 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" относит территорию всей Московской области к зонам отдыха г. Москвы, не принимаются арбитражным судом, так как такое толкование данной нормы противоречит ст. 98 Земельного кодекса.
Кроме того, правительством г. Москвы 22.08.2000 постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Т.о. по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы, а на ее территории могут быть указанные зоны.
Данное толкование указанной нормы соответствует столбцу 2 таблицы 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю", который указывает место нахождения курорта или зоны отдых, а не описывает всю его территорию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными решения ИФНС по г. Ногинск N 1089 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2002 г. в сумме 8489452 руб., N 1090 от 05.10.05 в части доначисления земельного налога по 2003 г. в сумме 10234941 руб., N 1147 от 15.11.05 в части доначисления земельного налога по 2004 г. в сумме 11960141 руб., пени в сумме 50741 руб. 67 коп., налоговых санкций в сумме 675170 руб. 68 коп. и решение N 332 от 15.11.2005 в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 3097244 руб.
Обязать МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возвратить на расчетный счет ОАО "Акрихин" излишне уплаченную сумму земельного налога за 2002 - 2005 гг. в размере 43989767 руб. 45 коп. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Акрихин" из федерального бюджета госпошлину в сумме 110000 руб., уплаченных платежным поручением N 117 от 18.01.2006.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)